Участник Место
Выбор генитивной или номинативной конструкции может зависеть от участника Место (см. Апресян 1992).
• Квантифицированный участник Место.
Наблюдатель дает возможность противопоставить значение предложений с квантифицированным участником Место в генитивной и номинативной конструкции.
(45) а. Вани нигде не было; б. Ваня нигде не был.
Предложение (45а), со статическим быть, понимается как ‘Вани не было ни в одном из мест, где наблюдатель его искал’, см. пример (35) выше; а (456), с динамическим быть и номинативным субъектом, не предполагает синхронного наблюдателя в Месте.
В контексте (45а) можно заменить прош. время на наст., и мы получим пример (35), а в контексте (456) наст, время невозможно. В Экскурсе 4 объясняется, почему это так, т. е. почему в контексте динамического быть невозможно наст, время.
В примере (46), где субъект неодушевленный, опять-таки, род. падеж объясняется присутствием наблюдателя. Чтобы представить смысл предложения, надо включить наблюдателя в актантную структуру:
(46) Ни в одном номере телевизора не было = ‘телевизора не было ни в одном из тех мест, где наблюдатель проверял его наличие’.
Номинативная конструкция невозможна. Хотя при другом, синонимичном, глаголе допустим и номинатив:
(46) Ни в одном номере телевизор не стоял /телевизора не стояло.
• Родовой участник Место.
Генитивная конструкция невозможна в контексте родового участника Место — в примере (47) (= (11) из 6.1.2) группа на море однозначно понимается как конкретно-референтная:
(47) Отца не было на море.
Генитивная конструкция невозможна в контексте квантифицированного участника Время — ни при родовом, ни при конкретно-референтном участнике Место. Возможна только номинативная:
(48) а. *Отца никогда не было в Москве; б. *Отца никогда не было на море.
(49) Omeif никогда не был в Москве.
• Естественно, участник Место, в котором присутствует наблюдатель, не может быть неопределенным, поэтому невозможен генитив в (50а):
(50) а. *Коли где-то не было; б.
Коля где-то не был.• Место типа на свете, на земле, в мире не выражает локализацию; оно маркирует у быть значение существования, а не локализации. Отсюда ГК.
• В Perelmutter 2005 отмечается особая роль географических названий при выборе падежа субъекта: в контексте, где ИГ Место — это собственное имя (чуждое субъекту), предпочтителен номинатив:
(51) Он бывал везде: и на Рейне, и на Ганге (...). И не был он только на Днепре. (И. Ильф и Е. Петров. Золотой теленок)
Это тоже можно объяснить фигурой наблюдателя. Субъект отсутствия не мыслит Место входящим в свою личную сферу — иначе оно получило бы какое-то дейк- тическое наименование.
• Наоборот, дома — это дейктическое обстоятельство места, и оно предполагает наблюдателя. Поэтому в предложении (52) нельзя заменить генитивную конструкцию на номинативную, сохранив стативное значение быть:
(52) а. Никого не было дома: б. [24]Никто не был дома.
• Место может исключать присутствие в нем говорящего (а значит, генитивную конструкцию) из-за синтаксической структуры фразы. В этой связи интересно наречие давно. Место, где говорящий давно не был, едва ли входит в его личную сферу. Поэтому генитивная конструкция тут нормальна для субъекта 2-го и 3-го лица и странна для 1-го:
(53) а. Ты /он давно не был в Москве; б. Тебя /его давно не было в Москве.
(54) а. Я давно не был в Москве; б. *Меня давно не было в Москве.
Итак, мы показали, что провести границу между бытийным и локативным предложением хоть и трудно, но можно.
Генитивная конструкция в контексте бытийного и локативного быть имеет разную нагрузку. В контексте бытийного быть она просто дублирует бытийную семантику глагола, а в контексте локативного быть генитив может выражать присутствие наблюдателя.
6.1.4.