§ 26. СВЯЗЫВАЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Формы существительных противопоставляются друг другу не только по числовым значениям. Например, такой ряд словоформ, как дом, дому, домом, доме, характеризуется общим лексическим значением и называет единичный предмет, однако в этом ряду нет двух одинаковых словоформ.

По-видимому, если словоформы взяты изолированно, нельзя увидеть между ними какое-либо смысловое различие. Однако абсолютно ясны сочетательные различия между рассматриваемыми словоформами. Причем эти различия проявляются как для «подчиненных», так и для «подчиняющих» словоформ. Например, сочетание хороший дом возможно, а «хороший дому» — невозможно, должно быть хорошему дому, но невозможно сочетание «хорошему домом» и т. д.; дом стоит возможно, а «дому стоит» — невозможно, идти к дому возможно, а «идти к домом» — невозможно и т. д.

Таким образом, можно утверждать, что формы существительных обладают некоторой характеристикой, которая предопределяет возможность или невозможность соединения их с другими словоформами. Необходимы два уточнения. Во-первых, речь не идет о таких характеристиках, предопределяющих выбор связываемых словоформ, как род и одушевленность. Очевидно, что в рассматриваемом примере лексема дом (а следовательно, и все ее формы) принадлежит к мужскому роду и называет неодушевленный предмет. Однако не эти факторы обусловили выбор именно тех словоформ, которые могут быть связаны со словоформами дом, дому, домом и т. п. Во-вторых, когда речь идет о возможности или невозможности связи между словоформами, имеется в виду не лексическая, осмысленная связанность, а грамматическая правильность. В самом деле, железным летом — лексически невозможная связь, но грамматически она совершенно правильна, а холодному летом — грамматически невозможная связь, а лексически вполне обоснованная. Особенно важно разграничение грамматической и лексической правильности для обсуждаемой «связывающей» характеристики форм существительных.