О соотношении понятий «интерфикс» и «производный суффикс»
Во многих учебниках и исследованиях по словообразованию интерфиксы как особый структурный элемент слова не выделяются. Вместо этого вычленяются многочисленные производные суффиксы, не отличающиеся по значению от соответствующих простых.
Так, например, наряду с простым суффиксом -н(ый) выделяются производные суффиксы -шн(ый), -йн(ый); наряду с -ник — суффиксы -шник, -йник, -овник, -очник; наряду с -ит — суффиксы -нит, -лит, -инит; наряду с -ец — суффиксы -вец, -овец, -нец, -лец, -инец, -анец; наряду со -ск(ий) — суффиксы -овск(ий), -инск(ий), -анск(ий), -йск(ий) и т. д. В каждой группе производные суффиксы тождественны по значению простому. Правомерно ли в таком случае выделение производных суффиксов как особых значимых единиц? Нет, так как носителем значений является не весь отрезок после основы, а лишь тот элемент его, который присутствует во всех производных словах с данным деривационным значением, т. е. простой суффикс. Поэтому с функциональной точки зрения (только она и имеет значение при синхронном исследовании) в качестве суффикса выделяют ту минимальную часть слова, которая является носителем значения.В ряде работ сочетания интерфикс + суффикс рассматриваются как алломорфы простого суффикса. Правомерно ли это? Термином «алломорф» принято называть тождественные по значению единицы, находящиеся в позиции дополнительного распределения (типа -чик/ /-щик, -ец/фц, рук-/руч-, ног-/нож-, лоб-/лфб, от-/ото-). Как было показано выше, в употреблении интерфиксов нет строго позиционного распределения. Здесь нередко действует аналогия или узус (обычай). Поэтому сочетания интерфикс + суффикс не должны рассматриваться в одном ряду с единицами, распределенными по законам морфологии, и называть их термином «алломорф» неправомерно. При изучении языка необходимо различать регулярные, морфонологически обусловленные явления и явления, в действие которых вмешивается узус, словарные закономерности.