§ 36. СООТНОШЕНИЕ МИНИМАЛЬНЫХ СХЕМ И ТРАДИЦИОННЫХ КОНСТРУКТИВНЫХ типов ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Три блока минимальных схем предложений соотносятся с традиционно выделяемыми односоставными и двусоставными предложениями следующим образом: схемы I блока соответствуют двусоставным предложениям; III блока — односоставным; II блок включает схемы предложений, относительно природы которых во взглядах ученых не было единства.
Общим в истолковании схем было лишь то, что они рассматривались как явления периферийные, в которых свойства двух основных конструктивных типов предложений (двусоставных и односоставных) воплощаются нетипичным образом.Два класса предложений этого блока описывались устойчиво единообразно: предложения, построенные по схемам InfCop [Inf и InfCopfNi/5, традиционно рассматривались как двусоставные и отождествлялись С предложениями, построенными ПО схеме N|CopfNl/5.
По отношению к трем остальным классам (схемы InfV [, Inf Сор f Ad j f/1/5, InfCopfN2...pr/AdvPr) было выдвинуто три варианта истолкования их синтаксической природы: 1) их относили к односоставным предложениям, а инфинитив интерпретировали как распространитель предикативного центра 2) предлагали дифференцированный подход, согласно которому одни из предложений, построенных по этим схемам, относили к двусоставным, другие — к односоставным; выдвигали разные критерии этого разделения (возможность или невозможность употребления на месте инфннитнва формы именительного падежа, порядок следования компонентов, наличие или отсутствие паузы, характер лексического значения предикативного центра и др.[121]); 3) эти предложения относили к двусоставным, но в них усматривали черты, отличающие их от классических двусоставных предложений. Такое толкование выдвинуто А. А. Шахматовым, который считал предложения Кататься весело и Уехать не удастся расчлененными и рассматривал их как особый класс двусоставных предложений, не отождествляя при этом инфинитив с подлежащим, а второй компонент — со сказуемым '.
Последний подход наиболее удачно учитывает принцип формальной организации двухкомпонентных инфинитивных предложений и их место в системе русского предложения.Структурные схемы предложений ЭТОГО блока соотносительны со схемами двухкомпонентного номинативного блока. Кроме самого факта двухкомпонентности минимальных схем предложений, их объединяют следующие признаки: 1) качество второго компонента (предикативного центра), который в первых четырех схемах II блока идентичен соответствующему компоненту номинативных схем (частично различаются лишь формы адъективного компонента: в инфинитивных схемах он может иметь краткую форму или форму творительного падежа, а в номинативных — еще и форму именительного падежа) и лишь в 5-й схеме специфичен; 2) согласование второго компонента с первым, причем в номинативных схемах согласование имеет характер или уподобления, или реакции на неохарактеризованность по согласовательным категориям первого (согласующего) компонента — формы именительного падежа существительного или его «заместителей» (ср.: Он пришёл.— Пришло трое), а в инфинитивных схемах всегда имеет место только последнее. Различаются же эти два блока схем качеством первого компонента: форма именительного падежа существительного в I блоке, инфинитив во II блоке.
Различие между формой именительного падежа существительного и инфинитивом, несводимость их к общей функции в предложении подчеркивал А. М. Пешковский, обративший внимание на то, что инфинитив — «очень плохая замена для подлежащего — он слишком характерен и слишком глаголен для этого», что «Предстоит поехать отражается в нашей мысли совсем не так, как Предстоит поездка» [122].
Каждая из этих форм занимает свое положение в грамматической системе русского языка, и это определяет принципиальное различие между двухкомпонентными номинативными и инфинитивными предложениями. Таким образом, наличие в языке двух блоков двухкомпонентных схем предложений отражает фундаментальные свойства его грамматической системы.