Референция и онтология именной группы
Референциальный статус именной группы лишь отчасти выражен в ее собственной структуре; в существенной степени он предопределен тематическим классом и аспектуальной семантикой глагола.
Например, у переходного глагола эмоции объект лицо имеет конкретно-референтный статус и при отрицании выражается аккузативом:(а) обидел Ваню', (б) не обидел Ваню (*Ваниу
Онтологическая природа имени в составе объектной (как и субъектной) ИГ тоже играет роль при выборе падежа. Так, имена массы в отрицательном предложении обычно имеют генитив — в партитивном значении. Рассмотрим два класса именных групп — (I) индивидные (конкретно-референтные) и (II) имена массы.
I. Если ИГ объекта индивидная, определенная, и ее таксономический класс — лицо (например, это собственное имя), а глагол не имеет специально генитивной семантики, то в отрицательном предложении объект будет в аккузативе:
не побил Ваню (*ВаниУ. не оскорбил дочь (*дочери\
Генитив в контексте глаголов восприятия, знания, обладания, перемещения выражает семантическую конфигурацию, которую мы назвали «наблюдаемое отсутствие». Это та самая конфигурация, которая была выявлена в качестве семантиче-
ской основы генитива у глагола быть. Но при непереходном глаголе наблюдатель вынужден был ютиться за кадром; между тем, если глагол переходный, как в случае генитива объекта, то наблюдателем может быть лицо, обозначенное подлежащим:
(1) а. Вани не было в школе [конфигурация «наблюдаемое отсутствие»; наблюдатель за кадром];
б. Петя не нашел Вани в школе [конфигурация «наблюдаемое отсутствие»; наблюдатель — субъект].
В контексте глаголов знания наблюдаемое отсутствие (объекта или факта) — это неизвестность:
(2) а. Я так и не узнал конца этой истории [z> 'я, говорящий, не знаю, чем она кончилась’];
б. Он так и не узнал конец этой истории [z> ‘я, говорящий, знаю конец’].
Конфигу рация «наблюдаемое отсутствие» больше, чем традиционная определенность, говорит о природе конкретной референции; она выявляет общность концептов отсутствие и несуществование (не существует — в мире, отсутствует — в личном пространстве).
Показателен пример (3). В (За), где аккузатив, речь идет, скорее всего, о книгах, которые находятся в пространстве говорящего — в его личной сфере; а в (36) генитив выражает «наблюдаемое отсутствие» объекта в поле зрения /личной сфере:
(3) а. Твои книги мне не нужны; б. Мне не нужно твоих книг.
В (4) мы имеем то же противопоставление:
(4) а. Он так и не прочел «Капитанскую дочку»; б. Он не прочел «Капитанской дочки».
Получил объяснение генитив в именных группах с местоимением этот. Сама по себе определенность не предопределяет выбора падежа: ИГ вида «этот + существительное», предположительно определенная, может быть нереферентной (не написал этого письма) или входить в конфигурацию наблюдаемого отсутствия (не знаю этой книги). В обоих случаях мы имеет законный генитив.
Промежуточную референцию имеют имена предметов, предназначенных для выполнения какой-то функции. Они допускают и аккузатив и генитив, но смысловое противопоставление пока не удается идентифицировать:
(5) Жена не отдала мне ключи /ключей от гаража.
II. Если объект — имя массы, то генитив выражает партитивность. см. пример (9) в разделе 6.2.2. Возьмем в качестве контекста для ИГ родового статуса не люблю и близкие не терплю, не пью. не ем. Генитив дает акцент на количественном аспекте партитивного значения, а аккузатив противопоставляет данную субстанцию другим:
(6) а. не ем ветчины—‘нисколько’;
б. не ем ветчину — ‘в противоположность другим видам еды’.
То же для абстрактных имен, которые концептуализуются как массы:
(7) а. не люблю г/юл/кон музыки;
б. не люблю современную музыку [в противоположность другим видам музыки].
Примеры генитива в партитивном значении у абстрактных имен:
(8) а. не получил удовольствия, не услышал в голосе жалости, не проявил сочувствия;
б. не даете мне работы, основания, возможности, права.
Именно в этом контексте ощутимо наступление аккузатива.
В заключение вернемся к семантической общности генитивов субъекта и объекта.
— Наше исследование подтвердило целесообразность семантического подхода к генитиву отрицания: выявить семантические оппозиции, которые могут быть выражены меной падежа, оказывается легче, чем сформулировать правила допустимости вин. или род. падежа в том или ином контексте.
— Подтвердилась референциальная основа семантики генитива. Эта основа для объекта и для субъекта одна и та же: генитив объекта, как и генитив субъекта, в случае индивидного терма выражает либо нереферентность, либо наблюдаемое отсутствие. В контексте имен массы генитив объекта (как и субъекта) выражает пар- титивность.
— Подтвердилась роль лексической семантики как основы семантической интерпретации генитива. Другое дело, что для генитива субъекта достаточно было различить два класса глаголов — бытійные и восприятия, тогда как для генитива объекта классов значительно больше: устойчивый генитивный эффект дают глаголы создания, восприятия, знания, обладания, перемещения.
— Единообразное толкование лексических и референциальных значений показало. что имеется семантическое согласование между глаголом и именной группой. Существование/ несуществование, присутствие /отсутствие, восприятие/ невосприятие, знание/ незнание входят и в лексическую семантику глагола, и в референциальную семантику именной группы. В сфере генитива объекта в полную силу проявили себя как генитивный класс глаголы знания (в сфере субъекта они почти не были представлены), что позволило поставить в связь семантику незнания в глаголе и неопределенность-неизвестность в именной группе.
— До последнего времени работы о генитиве не касались семантики отрицания. Сейчас известно несколько разных видов отрицания: помимо обычного предикатного (семантически общего) отрицания, есть отрицание контрастное, а также смещенное и глобальное. Эти различия существенны и для выбора падежа объекта.
При общем сходстве лексической базы генитивного субъекта и объекта, имеются и различия. Так, субъект глагола уничтожения, см, (9а), не может быть в генитиве, поскольку отрицание сохраняет презумпцию существования Вещи (сомнении)', между тем в позиции объекта презумпция существования Вещи не препятствует генитиву, см. (96):
(9) а. Сомнения не рассеялись (^Сомнений не рассеялось); б. Он не рассеял моих сомнений.
Вообще, семантическая мотивированность субъектного генитива более последовательна, чем объектного. Подтверждением является, в частности, то, что у переходного глагола и его антонима генитивный эффект часто одинаковый, ср. помнить и забыть, найти и потерять, тогда как у возникнуть и исчезнуть он противоположный.
6.3.