ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ "МЕЖДОМЕТИЯ"

1. Ср. изложение wau-wau-Theorie или bow-bow-Theorie (звукоподражательной теории) и puh-puh-Theorie (междометной теории) происхождения языка: Jespersen О. Die Sprache, ihre Entwicklung und Natur.

2. Vossler K. Uber grammatische und psychologische Sprachformen.— In: Gesammelte Aufsatze zur Sprachphilosophie. Munchen, 1923.

3. Ср.: Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М., 1937, с.136.

4. См: Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М.— Л., 1945, с.295.

5. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке.— В кн.: Русская речь, Л., 1928, вып.2, с.9 [Избранные работы по русскому языку. М., 1957, с.67]. Ср. также замечания у Ries J. Was ist ein Satz? Prag, 1931, S. 114.

6. Овсянико-Куликовский Д. H. Синтаксис русского языка. Спб., 1912. с.298— 299.

7. Там же, с.34. Ср.: Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Лекции 1897/98г. Спб., 1898, с.237— 239.

8. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка, с.32.

9. Ср., например, отсутствие всяких намеков на синтаксическое изучение междометий в "Очерке синтаксиса русского языка" (1923) и в "Синтаксисе русского языка" (1930) M. Н.Петерсона.

10. Пешковский A. M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, с.372 [411]. Ср.: ШахматовА. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып.2, с.100 [507].

11. Ср., например, определение предложения (под которое подходит и междометие): Hoffmann J. В. Lateinische Umgangssprache. Heidelberg, 1926, S. 1. Другие исследователи готовы признать в междометиях лишь зародыши предложения. Ср., например: Morgenroth К. Sprachphsychologische Untersuchungen.— Zeitschrift fur franzosische Sprache und Literatur, 1910, Bd. 36, S. 141; German Romanische Monatsschrift, Bd. 4, 1912, S. 5; Vossler K/ Sprachphilosophie. Munchen, 1923, S. 225.

12. См.: Шахматов А.

13. См. там же, с.4 [276].

14. См. там же, вып.2, с.57 [472].

15. Там же, с.101 [508].

16. См.: Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с.200 [198— 199].

17. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып.2, с.70 [483].

18. Там же, с.101 [508].

19. Там же, с.100 [507].

20. Там же.

21. Там же, с.101 [508].

22. См. там же, [примечание].

23. Там же, с.194.

24. Там же, вып.1, с.418, 432 [415, 418].

25. См. там же.

26. Там же, с.103— 104 [117— 118].

27. Там же, с.71— 72 [118]. Ср.: Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Лекции 1897/98гг., с.237— 238.

28. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып.2, с.100 [507— 508].

29. См.: Германович А. И. Междометия как часть речи.— Русский язык в школе, 1940, №2.

30. Ср.: Греч Н. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с.219.

31. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып.2, с.101 [507].

32. Там же.

33. Горнфельд А. Г. Новые словечки и старые слова. Пг., 1922, с.61.

34. См.: Якубинский Л. П. О диалогической речи.— В кн.: Русская речь. Л., 1927, вып.1.

35. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.— Л., 1941, т.4, с.190.

36. См. там же, с.188.

37. См.: Востоков А. X. Русская грамматика. Спб., 1852, §99, 100.

38. Аксаков К. С. Критический разбор "Опыта исторической грамматики русского языка" Ф.И.Буслаева.— Полн. собр. соч. М., 1875, т.2, ч.1: Сочинения филологические, с.541.

39. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи, с.294.

1 Акад. И.И.Мещанинов указывает на то, что междометия теснейшим образом связаны с разными типами синтаксически расчленяемых предложений, характеризующихся яркой экспрессивной окраской и эмоционально-интонационной структурой(4).

2 Ср. заявление Д.Н.Овсянико-Куликовского, что междометие "в сущности, не может быть названо "частью речи" в собственном смысле"(8).

3 Ср.. однако: "Стук! толк! можно признать междометиями именно потому, что они приблизительно так же, как на, на-те, выражают не процесс действия, а соединенный с аффектом отдельный момент действия"(15). Ср. протест А.М.Пешковского против отнесения глаголов "ультрамгновенного" вида (т.е. форм прыг, бац, бух и т.п.) к междометиям(16).

4 В этом отношении А.А.Шахматов подновляет древнюю традицию, еще не вполне изжитую и современной лингвистикой. Так, L. Hjelmslev в своих "Principes de grammaire generale" (Kobenhavn, 1928) заявляет об отсутствии формальных препятствий относить все группы междометий к категории наречия (с.299— 300).

5 А.А.Потебне казалось, что глагол в этой форме сохраняет способность требовать дополнения, но всегда остается без определения, без обстоятельства образа действия(36).

6 Характерно, что А.Востоков относит к междометиям и указательные частицы се, вот, вон. Впрочем, сам Востоков предлагает делить междометия на восклицательные и звукоподражательные, а среди восклицательных различает восклицания, вынуждаемые чувствованием, и возглашения (утвердительные, желательные и прочие)(37).

7 На продуктивность, на рост класса междометий указывает и акад. И.И.Мещанинов в своей книге "Члены предложения и части речи": "Междометие представляет собою вовсе не вымирающую категорию слов и не только уцелевший в языке рудимент, сохранившийся от его далекого прошлого. Междометия имеют свою вполне действующую силу и продолжают развиваться, что, несомненно, обусловливается их связью с синтаксическим построением предложения. Выражая переживаемые ощущения и волеизъявление, междометия образуются в составе той синтаксической единицы, которая, выступая отдельно и получая самостоятельную значимость, сближается по своему содержанию со значением обособленно стоящего предложения. Выступая же наряду с другим предложением, междометия становятся в связь с ним, сохраняя в то же время здесь свою обособленность и синтаксически не соединяясь с другими словами. Смысловому содержанию всего высказывания междометия не только не могут противоречить, но, наоборот, находятся в явной с ним связи. Тем самым вырабатывается их формальная сторона, лексически и синтаксически отделяющая их от других слов"(39).