2.2. Причины недостаточной изученности уникальных аффиксов
Главной причиной недостаточной изученности, позднего начала изучения уникальных аффиксов являются принципы членения производного слова на морфемы, какими пользовались отечественные ученые.
Важнейшим признаком аффиксальной морфемы долгое время считалась (некоторыми учеными (Е.А. Земской, А.Н. Тихоновым) считается и до сего времени) ее повторяемость. Исследуя структуры слов прежде всего с формальной точки зрения, Ф.Ф. Фортунатов писал: “… для того, чтобы выделялась в слове для сознания говорящих известная принадлежность звуковой стороны слова в значении формальной принадлежности этого слова, требуется, чтобы та же принадлежность звуковой стороны и с тем же значением была сознаваема говорящими и в других словах, т.е. в соединении с другой основой или с другими основами слов”…[148].
Принцип повторяемости в выделении морфем изложен в исследованиях А.М. Пешковского. Ученый отметил, что “для того чтобы слово имело форму, нужно, чтобы в языке существовало два ряда слов, похожих по звукам и по значению на данное слово… В одном из этих рядов должна являться та же основа с другими формальными частями (вертикальный ряд нашей схемы), в другом – та же формальная часть с другими основами (горизонтальный ряд схемы). Только вследствие такого двойного сравнения и происходит, как мы видели, распадение слова на части. Понятно, что если для какого-нибудь слова таких двух рядов в языке не находится, ясно выраженной формы в нем быть не может” [149].
Г.О. Винокуром излагались, в частности, разработанные им принципы морфологического анализа производных слов. Для нас представляет интерес только анализ слов с уникальными суффиксами типа пас-тух, жен-их, рисун-ок, поп-адья и т.п. Слова такого типа он считал производными, так как значение аффикса является чисто дифференциальным. Оно устанавливается в противопоставлениях типа пас-ти – пас, нес-ти – нёс, пас-ти – пас – тух и т.п.
В полемической статье А.И. Смирницкого тоже излагаются принципы морфологического анализа, реализующие другую содержательную гипотезу о структуре производных слов. Учёный исходил из того, что и у корней, и у аффиксов имеется дифференциальное значение. Поэтому аффикс в составе основы рассматривался им на равных правах с корнем. С точки зрения А.И. Смирницкого, основа разложима, если хотя бы одна из её частей встречается с тем же значением в составе основы другого слова. Очевидно, что морфемы разных типов имеют свою специфику. По мнению Ю.Д. Апресяна, “что касается принципов словообразовательного анализа Г.О. Винокура, с одной стороны, и А.И. Смирницкого, с другой, то это, действительно, “различные точки зрения по данному вопросу”, причём предпочтительнее является как раз теория Г.О. Винокура”[150].
Кроме указанных двух рядов соотношений, членящееся слово, по мнению Н.В. Крушевского, должно иметь в языке и соответствующее слово без аффикса, то есть производящее слово. Причём этот фактор выдвигается им на первое место. Так, членимость глагола перенести, по его мнению, “зависит 1) от присутствия простого глагола нести рядом с указанным сложным; 2) от присутствия части –нести с постоянным значением в целой серии глаголов: внести, занести, обнести...; 3) от присутствия названного предлога с постоянным значением в другой серии глаголов: перенести, перевезти, переложить...”[151]. Приём, которым пользовался Н.В. Крушевский, анализируя слова, был высоко оценён И.А. Бодуэном де Куртенэ[152].
Принципы выделения словообразовательных частей, используемые Е.А. Земской, позволяют установить единичные отрезки: “Единичные отрезки… из состава слов вычленяются, так как часть предшествующая им, встречается с тем же значением в других словах”. Членимость таких слов осуществляется учёным по принципу подбора родственных слов, хотя их выделение происходит так же, как из слов со связанными корнями, которые всегда должны “повторяться”.
Слова с уникальными отрезками входят только в один ряд соотношений (в вертикальный ряд). Поскольку слова с уникальными суффиксами входят только в один ряд соотношений – вертикальный – они оказываются непроизводными (Е.А.Земская), а их членимость дефектная, вторая или третья степень по таблице М.В. Панова (Е.А. Земская)[153].Е.А. Земская поставила и решала вопросы: имеют ли слова с уникальными аффиксами производящую основу, словообразовательное значение.
А.Н. Тихонов рассматривал состав единичных слов, которые считал членимыми по принципу вертикального ряда. “Единичные аффиксы вычленяются лишь на фоне однокоренных слов дет-вора (ср. дети), почт-амт, почт-альон (ср. почта), дубл-икат (ср. дублировать, дублёр), флот-илия (ср. флот), клей-стер (ср. клей), франц-уз (ср. Франция), цит-ата (ср. цитировать), ва-банк (ср. банк), мошк-ара (ср. мошка), пав-лин (ср. пава), патрон-таш (ср. патрон), юмор-еска (ср. юмор) и др.”[154]. “В таких словах, - отмечает учёный, - повторяемость корня и обеспечивает их смысловую определённость и ясность, чёткую семантическую членимость их”[155]. Однако исследователь считает слова с “унификсами” производными словами, которые выделяются на фоне системы мотивированных слов именно “ущербностью выражения своей производности” [156].
Рассматривая членимость слова попадья, исследователи отмечают аффиксальный статус уникальной морфемы –адья. “Членимость, при которой корневая морфема является повторяющейся в языке и легко выделяется на основе сопоставления с однокоренными словами, а аффикс является нерегулярным (попадья)” [157].
Факты языка дают основание утверждать, что к словам разной словообразовательной организации должны применяться разные, но строго определенные принципы анализа. Такая точка зрения высказана, например, М.И. Морозовой: “В зависимости от принципа анализа многие основы по-разному членятся на отрезки, и потому свойство членимости основ должно рассматриваться как зависимое от принципа анализа, а не как объективное свойство” [158].
В.В. Лопатин подчеркнул “ошибочность встречающихся иногда утверждений, что морфемная сегментация одного и того же слова может быть различной в зависимости от принципа анализа” [159].
Определенную трудность представляло нахождение уникальных аффиксов. Не всегда можно было быть уверенным в том, что тот или иной суффикс выделяется только в одном слове. Лексический запас языка очень обширен и трудно без специальных пособий даже широко эрудированному носителю языка, ученому в каждом конкретном случае выделить действительное единичное. Показательно в этом плане обоснование единичности суффикса –тух Г.О. Винокуром: “Напряжение памяти подсказывает еще старое слово питух”[160].
В число слов с уникальными аффиксами нередко включались слова, не являющиеся единичными. К уникальным суффиксам Н.М Шанский относит суффикс –арник: “Нерегулярный суффикс собирательного значения –арник по соотношению со словом куст выделяется только в слове кустарник”[161].
Однако, по мнению В.Г. Головина, “суффикс –арник функционирует в словах пихтарник, вишарник, а также в слове кочкарник”[162].
В “Русской грамматике” к унификсам отнесен суффикс –ач в слове кедрач[163]. Этот же суффикс В.В.Виноградов относит к нерегулярным, так как в русском языке суффикс –ач встречается еще в слове пихтач[164].
Слова с уникальными аффиксами не включались в синхронную словообразовате- льную систему языка, так как они представляют собой или пережитки прошедших эпох, или привнесение из других языковых систем. Попытка Г.О. Винокура включить образования с единично встречающимися суффиксами в систему синхронного словообразования не была поддержана его современниками.
В.В. Виноградов так отреагировал на точку зрения Г.О. Винокура: “Попытки включить в область живой морфологии языка и все типы непродуктивных производных слов, обладающие свойством членимости, оказывались явно неудачными. При абстрактно морфологическом подходе, без учета семантических связей слов, без учета лексических соотношений разных словесных рядов получалась механическая кройка морфем.
Например, выделялись как варианты одной и той же основы хот’ и охот в словах хотеть и охота; смерт’, мертв в словах смерть и мертвый; -звонить и –волить в словах позвонить, дозволить, изволить, приневолить и т.д; отыскивались суффиксы –зий и –зн в словах буржуазия и буржуазный - по сравнению с буржуа; суффикс -овь в слове любовь, -лина в слове напраслина и т.п. В таком антиисторическом подходе к явлениям словообразования сказывалось мертвящее влияние буржуазного структурализма” [165]. Такая оценка сыграла далеко не положительную роль в изучении уникальных аффиксов.И даже после того, как выделение суффикса –овь из слова любовь, -лин из слова напраслина стало самим собой разумеющимся, уникальные аффиксы не включались в систему синхронного словообразования, но уже не по указанной причине, а по причине хотя бы слабого изучения нерегулярных аффиксов, принципов их выделения, их статуса и другим.
Принципы выделения морфологических частей слов, изложенные в исследованиях ученых В.В. Виноградова[166], А.А. Зализняка [167], В.М. Жирмунского[168], Е.С. Кубряковой [169], В.В. Лопатина, И.Г. Милославского[170], И.С. Улуханова[171], Д.Н. Ушакова[172], связываются с разграничением формообразования, словоизменения и словообразования.
В настоящее время для установления характеристики аффикса, определения уникальности-неуникальности исследователь может воспользоваться данными словарей: “Грамматического словаря русского языка” А.А. Зализняка, “Обратного словаря русского языка”. Появление обратных словарей значительно облегчило общую работу, сделало ее более надежной.