В поисках ненаблюдаемого отсутствия
В каком-то смысле понятие «наблюдаемое отсутствие» является тавтологией. В самом деле, отсутствия нет в природе: в мире нет отрицательных ситуаций (см. Russell 1940); отсутствие кто-то должен засвидетельствовать, ср.
парадокс, на который указала в свое время Анна Вежбицкая: Я вижу, Джона здесь нет.
Так что вопрос «А бывает ли ненаблюдаемое отсутствие?» более чем уместен. Наличие перцептивного компонента (и соответствующего ему наблюдателя) в семантике отрицаемого локативного быть можно считать несомненным фактом. Труднее оказалось найти контекст, где бы наблюдаемое и ненаблюдаемое отсутствие были противопоставлены. В Падучева 2005 приведен такой пример:
(9) (Петя встречает маму своего одноклассника Вани.)
Петя: Почему Вани не было в школе?
Мама: Вайя не был в школе, потому что мы ходили к врачу.
В реплике Пети генитив: Петя был в школе и засвидетельствовал Ванино отсутствие; а Ванина мама, которая не была свидетелем отсутствия, употребляет номинативную конструкцию.
Тут можно возразить, что в реплике мамы быть имеет другое значение — не статическое ‘быть’, а динамическое: ‘побывать’. В статье Падучева 1992 утверждалось, что есть две лексемы, соответствующие локативному быть, — лексема быть 1, ста- тивная, и лексема быть 2, динамическая, точнее — событийная. Можно сказать, что в реплике мамы употреблена лексема быть 2, т. е. быть значит, приблизительно, ‘побывать’, а во фразе Пети, с лексемой быть 1 и генитивной конструкцией отрицания, есть подразумеваемый наблюдатель.
Но почему, собственно, не может быть так, что значение быть стативное, а наблюдатель не находится в месте отсутствия? Совместимо ли вообще стативное быть с субъектом в номинативе? Т. е. возможно ли чистое противопоставление наблюдаемого отсутствия (которое выражается генитивом) и ненаблюдаемого, при котором субъект в номинативе?
Пример стативного быть с номинативным субъектом был впервые предложен В.
Б. Борщевым — в ходе семинара по генитиву отрицания под руководством Барбары Парти и в продолжение исследований, отраженных, в частности, в Борщев, Парти 2002:(10) Я не был в зале, когда выключили свет.
Этот пример показывает, что у быть в стативном значении таки может быть номинативный субъект.
Предложение (10) с номинативом субъекта абсолютно нормально, в том числе и для старшего поколения; более того, генитив звучал бы тут неуместно. В самом деле, говорящему, который и есть главный наблюдатель, в общем, незачем мыслить себя в зале, где его нет. Так что в (10) нет того семантического фактора, который отвечает за генитив, — нет наблюдателя «ситуации отсутствия». Остается только понять, в каких контекстах отрицание быть стативного не требует генитивной конструкции.
В аспектологии используется, не всегда в точности в одном и том же смысле, термин момент наблюдения, Гловинская 1982: 126. В Падучева 1986 момент наблюдения был сопоставлен с точкой отсчета по Рейхенбаху и представлен как временная позиция наблюдателя — в смысле Апресян 1986. В совершенном виде наблюдатель всегда ретроспективный, а в несовершенном наблюдатель синхронный при актуально
длительном значении и ретроспективный при общефактическом в прошедшем времени (в будущем — проспективный).
В предложении (11), где нет обстоятельства времени, синхронный момент наблюдения устанавливается дейктически — как настоящее время наблюдателя, который находится в Месте. И именно это, т. е. присутствие наблюдателя, объясняет генитивную конструкцию с перцептивным (иначе — эвиденциальным) значением:
(11) Отца не было на море [генитив, лексема быть 1, актуально-длительное значение].
Между тем в предложении (12) момент наблюдения фиксируется обстоятельством времени — включенным, см. о противопоставлении включенных и объемлющих временных показателей в Падучева 1996: 168. Включенное обстоятельство времени а) однозначно фиксирует синхронного наблюдателя; б) требует контекста ситуации, которая была бы протяженной и гомогенной, т.
е. статической. Это и создает базу для актуально-длительного значения, предполагающего синхронную позицию наблюдателя. Но мотивировки для генитивной конструкции, т. е. наблюдателя в ситуации отсутствия, в этом случае нет:(12) Отец не был на море, когда там началась гроза.
В самом деле, объемлющее обстоятельство времени совместимо с любой позицией наблюдателя (об объемлющих и синхронных наблюдателях в семантике объемлющих и включенных локализаторов времени см. Падучева 1996: 167—191):
(13) а. Я сегодня гулял (ретроспективная позиция наблюдателя);
б. Я сегодня буду гулять (проспективная позиция наблюдателя);
в. В прошлом месяце я болел (синхронная позиция наблюдателя).
Так что существенно, что в примере (12) включенный временной показатель: он обеспечивает синхронного наблюдателя, актуально-длительное значение и то, что перед нами лексема быть 1.
Интересен пример (14) — в нем вводное следовательно показывает, что говорящий делает высказывание об отсутствии НЕ на основе личного свидетельства, т. е. НЕ на основе своего пребывания в месте; отсюда законный номинатив:
(14) Мы имеем письмо Лермонтова из Пятигорска от 18 июля, следовательно,
он в это время не был в отряде. [П. А. Висковатый (Висковатов). Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова (1842)]
Замечание. В Падучева 1992 в рамках трансформационного подхода к генитиву отрицания предполагалось, что семантика стативного быть сама по себе предполагает наблюдателя, так что стативное быть — генитивный глагол. На самом деле стативное быть не является квазигенитивным глаголом. Оно всего лишь допускает употребление в генитивной конструкции отрицания — которая и выражает присутствие наблюдателя. Чтобы обосновать эту точку зрения, надо было показать, что стативное быть может употребляться не только в генитивной, но и в номинативной конструкции, — оставаясь при этом в актуально-длительном значении. Сказанное верно и для глаголов положения в пространстве (лежать и др.): это квазигенитивные глаголы; они не предполагают наблюдателя в неотрицательном контексте и всего лишь допускают употребление в генитивной конструкции отрицания.
Итак, в примерах (10).
(12), (14) статическое быть имеет номинативный субъект, и номинатив выражает тот факт, что наблюдатель не находится в Месте. Однако пример (12) хрупкий. Стоит чуть изменить его. и он разрушится. Так. в контексте (10') более уместен генитив субъекта. В самом деле. зал. в отличие от дома, не является для говорящего естественным местопребыванием; между тем человек может мыслить себя в своем доме даже тогда, когда его там нет:(10') А/еня не было дома, когда выключили свет.
И тот факт, что в (10) субъект в 1-м лице, тоже играет принципиальную роль — предложение (15а) большинство информантов старшего поколения признает неправильным. поскольку заведомо предпочтительно (156). с генитивным субъектом:
(15) а. ?Коля не был в зале, когда выключили свет; б. Коли не было в зале, когда выключили свет.
Так в чем же дело, почему столько условий должно совместиться, чтобы статическое быть можно было употребить без генитива, который выражает присутствие наблюдателя?
Возьмем отрицательное предложение с локативным быть:
(16) Коли не было в Москве (, и я томился от скуки).
В нем две дейктических категории: 1) падеж (генитив) требует наблюдателя отсутствия; 2) несовершенный вид глагола быть в актуально-длительном (синхронном) значении требует наблюдателя синхронности.
В самом деле, синхронную перспективу (которая является общепризнанной для актуально-длительного значения несов. вида) можно представить как синхронную позицию наблюдателя — синхронная точка зрения предполагает какого-то носителя этой точки зрения (см. Падучева 1986). Но тогда получается, что семантика предложения с отрицаемым стативным быть предполагает двух наблюдателей. Один наблюдатель. Субъект восприятия, отвечает за генитив (в тех локативных отрицательных предложениях, которые подобны перцептивным); это полноценный наблюдатель, занимающий определенное место в пространстве ситуации. Но есть еще другой наблюдатель, который отвечает за синхронное значение вида. Очевидно, пример (10) такой редкий именно потому, что в нем есть наблюдатель, требуемый семантикой вида, но он не является, однако, наблюдателем ситуации отсутствия: в противном случае субъект был бы в генитиве.
Иными словами, наблюдатель, который требуется семантикой вида, не должен находиться в ситуации отсутствия — иначе был бы генитив. А тогда где же ему быть?Остается заключить следующее. Примеры типа (10) столь редки потому, что предпочтительны такие концепту ализации, при которых одно и то же лицо отвечает одновременно за все дейктические параметры предложения.
Можно сформулировать принцип единства дейктического центра — как критерий при выборе концепта ситуации: нормально, чтобы субъектом временного и пространственного дейксиса было одно и то же лицо.
Пример (10) замечателен тем, что он дает лингвистическое свидетельство различия двух наблюдателей: один — полноценный, занимающий место — вытекает
из семантики генитивной конструкции (пространственный дейксис); другой — который реализует метафору «момент наблюдения» — порождается семантикой синхронного (актуального) значеніи несов. вида (временной дейксис).
В принципе, вместо фразы (10) я могу сказать:
(10") Меня не было в зале, когда выключили свет.
Я выражу при этом не в точности то значение, которое хотел, но близкое к нему и. во всяком случае, не всту пающее с ним в противоречие. Такое часто бывает с грамматическими значениями, а также со значениями, которые принадлежат к доминантам модели мира данного языка, см. аналогичные соображения по поводу русской неопределенности в Падучева 1996а.
Однако бывают случаи, когда семантическая конфигурация «наблюдаемое отсутствие» говорящему отчетливо не нужна; и тогда он может отступить от принципа единства дейктического центра, лишив наблюдателя временного дейксиса пространственной локализации. Ср. пример (17):
(17) а. На собрании в Москве 31 октября 1958 года, где обсуждалось исключение Б. Пастернака из Союза писателей за публикацию за границей романа «Доктор Живаго»^. Эткинд не был. (ЕфимЭткинд: переписка за четверть века,СПб.,2012:262); б. На собрании в Москве (...)£. Эткинда не было.
Цитируемая фраза принадлежит комментатору. Сказать На собрании в Москве (...) Эткинда не было — означало бы для говорящего быть или мыслить себя на собрании или, на худой конец, иметь там доверенное лицо — что явно в намерение комментатора не входило.
Итак, если предложение требует дейктической пространственной локализации для каких-то упоминаемых в нем сущностей, то синхронный наблюдатель, который входит в семантику вида, в силу принципа единства дейктического центра, предпочитает находиться там же.
3.