Наблюденный факт
Согласно Мельчук 1998; Aikhenvald 2004; Плу нгян 2011, к семантической зоне эвиденциальности относятся показатели, указывающие на источник информации о сообщаемой ситуации; иначе — на путь доступа говорящего к информации.
Различаются показатели прямого доступа, т. е. прямой эвиденциальности, когда говорящий сам видел или был участником события (экспериентив), и разные виды непрямого доступа (репортатив. инферентив и прочее).Для русского языка до последнего времени упоминались только лексические показатели непрямой эвиденциальности, см. в Булыгина, Шмелев 1993 о кажется, видимо', в Храковский 2007 об оказывается; в Letucij 2008 о как будто и др. Однако в Падучева 2004: 467—468 был приведен пример, где прямая эвиденциаль- ность в русском языке выражена грамматически[33]:
(1) а. Бутылки не было в холодильнике; б. Бутылка не была в холодильнике.
Высказывание (Іа), с генитивным субъектом, скорее всего, было сделано человеком, который, открыв холодильник, не обнаружил там бутылки. В Падучева 1992 было показано, что генитивный субъект в отрицательном предложении с глаголом быть в локативном значении несет информацию о присутствии наблюдателя в Месте. Т. е. генитивный субъект означает, что речь идет не просто об отрицании местонахождения, а о наблюдаемом отсутствии, иначе говоря — об отсутствии, которое засвидетельствовано говорящим.
На этом основании можно сказать, что предложение (Іа) с генитивным субъектом выражает прямую эвиденциальность. Что же касается предложения (16) с подлежащим в номинативе, то это может быть заключение об отсутствии Вещи в Месте, сделанное по косвенным данным (бутылка теплая), может бытъ знанием, полученным от третьих лиц. Во всяком случае, номинативная конструкция не включает показателя непосредственно наблюдаемого отсутствия, т. е. не маркирует прямой эвиденциальности.
В примере (Іа) субъект восприятия (иначе — свидетель) — говорящий.
Но субъекта восприятия не всегда можно идентифицировать однозначно. Так, в примере (2) ни из (2а), ни из (26) не следует однозначно, что Петька сам был на елке и засвидетельствовал отсутствие Ольги. Однако (2а) и (26) безусловно отличаются от (2в). В самом деле, (2в) никак не означает, что отсутствие засвидетельствовано кем бы то ни было, а тогда ясно, что (2а) и (26), напротив, подразумевают свидетеля:(2) а. Петька подтвердил, что Ольги не было на елке у Шмелевых;
б. Ольги не было на елке у Шмелевых;
в. Ольга не была на елке у Шмелевых.
Предложение (Іа) с генитивным субъектом отличается от предложения (16) с номинативным субъектом значением грамматических форм вида и времени. При генитивном субъекте значение вида актуально-длительное, т. е. момент наблюдения синхронный, и прош. время интерпретируется, скорее всего, В НАРРАТИВНОМ РЕЖИМЕ — фраза повествует о прошлом, как если бы оно проходило перед глазами. А при номинативном субъекте значение вида общефактическое: момент наблюдения ретроспективный, и прош. время интерпретируется в речевом режиме, оно выражает предшествование моменту речи, см. о режимах интерпретации Падучева 1986; 1996: 2861Т; Апресян 2003. Эвиденциальное приращение в (Іа) не вытекает из этих различий, а является отдельным семантическим компонентом значения этого предложения.