Местонахождение и существование как компоненты семантического разложения полнозначных глаголов

Важную роль семантики восприятия в генитивном маркировании субъекта при­знает А. Тимберлейк, который вводит понятие феноменологического глагола — это глагол, описывающий явление, которое может быть наблюдено.

Тимберлейк приводит список перцептивных глаголов и предикатов восприятия (куда входят заметно, видно, слышно, чувствоваться, доноситься, оказаться, об­наружиться, последовать, появиться, найтись), не видя, однако, разницы между существованием и местонахождением: «With perceptuals, existence is determined rela­tive to the field of perception of the observer» (Timberlake 2004: 303—304). Тимберлейк говорит о существовании в поле зрения наблюдателя, хотя, казалось бы, в поле зре­ния наблюдателя предмет не существует, а находится.

В Levin & Rappaport Hovav 1995: 244 по поводу примера (41) говорится: «... the verbs are used statively to describe the existence of a physical object at a particu­lar location».

(41) The railway tracks run along the stream ‘Железнодорожные пути проходят вдоль реки’.

Можно думать, в русской языковой картине мира различие между несуществова­нием и наблюдаемым отсутствием более существенно, чем в других языках. Однако и в русском это различие может быть смазано.

Обратимся к генитиву отрицания в контексте глаголов типа белеть. В Борщев, Парти 1998 утверждалось, что генитив отрицания в этом контексте выражает отри­цание существования. В Падучева 1997 говорилось, что отрицается в этом контексте не существование, а локализация; генитив был объяснен — как и в контексте глагола быть — присутствием наблюдателя (семантика восприятия у глагола белеть отме­чается в толковых словарях, начиная со словаря Ушакова). Существенно, однако, что в контексте глагола быть генитив возможен при конкретно-референтной ИГ, между тем при белеть генитив возможен только для неопределенной ИГ, см.

(42) а. На горизонте белеют паруса,

б. Посмотри, не белеет ли парусов на горизонте.

(43) а. Посмотри, не белеет ли Колин парусник на горизонте;

б. *Посмотри, не белеет ли Колиного парусника на горизонте.

Невозможное (436) при возможном (426) все-таки не означает, что надо отдать предпочтение тому анализу, который предполагает здесь существование: на интуи­тивном уровне отрицается локализация. Однако к способности наблюдателя (в кон­тексте белеть общепризнанного) объяснять генитив следует отнестись с осторож­ностью: казалось бы, если генитив выражает наблюдаемое отсутствие в контексте определенной ИГ при глаголе быть, то он должен быть возможен и при белеть. Замечание. Бэбби (Babby 1980: 27) противопоставляет бытъ всем остальным гени­тивным глаголам на том основании, что генитив при бытъ возможен и в том случае, если субъект — имя лица (и шире, конкретно-референтной ИГ). В самом деле, бытъ входит в один класс с обнаружиться, оказаться — глаголами перцептивного класса, которые тоже допускают генитив при ИГ лица. Уже при найтись генитивный субъект с именем собственным лица невозможен.

Есть еще одно свидетельство того, что различие между существованием и лока­лизацией и в русском языке не всегда отчетливое. В Борщев, Парти 2002 пример (44)

приводится как иллюстрация зависимости падежного маркирования субъекта от­рицаемого глагола быть от структуры перспективы. Мы предложим этому примеру альтернативную интерпретацию — он покажет отсутствие ясного различия между несуществованием и отсутствием:

(44) а. (Я пошел в киоск за газетами.) Газеты не поступили; б. (Я пошел в киоск за газетами.) Газет не поступило.

Наблюдатель возникает тогда, когда требуется объяснить генитив у определенной субъектной ИГ, потому что неопределенная ИГ обычно дает бытийное предложение, где генитив не требует объяснений. Но анафора и тематичность не гарантируют опре­деленности ИГ Вещь в предложении (44'). которое было исходным для отрицательных предложений примера (44).

(44') не (газеты поступили).

Стату с ИГ газеты в предложении Газеты поступили, исходном утвердительном для (44а) и (446) (видимо, также и для самих (44а) и (446)), родовой. Возможны сле­дующие варианты трактовки падежа в (44).

Вариант 1. локативная трактовка и для (44а) и для (446). Перефразировка для не поступили = ‘не начали находиться (в результате перемещения)’. В таком случае номинатив в (44а) не требует объяснений; он сохраняет — а может быть и педалиру­ет — компонент «перемещение» в семантике глагола. А генитив в (446) можно трак­товать как выражающий партитив ность: газет не поступило = ‘газет не поступило нисколько’. Наблюдатель не выражен в семантике предложения (446) однозначно, поскольку для объяснения генитива тут достаточно партитивности.

Вариант 2. бытийная трактовка для (446): генитив выражает отрицание нали­чия, ‘availabilityа для (44а) трактовка по-прежнему локативная. Значение нали­чия в очень сильной степени предполагает участника Заинтересованное лицо; оно, естественно, может быть и наблюдателем. Хотя для объяснения генитива достаточно бытийного значения.

Разница между' несуществованием и отсутствием, столь ясная в других контек­стах (ср. У меня нет мобильника и Тут нет моего мобильника), в примере (44) сти­рается: бытийная и локативная трактовка для (446) неразличимы: то ли газеты не на­чали быть в наличии (у кого-то), бытийная пропозиция, генитив отрицания, то ли просто газеты не начали находиться в киоске, в некотором количестве: локативная пропозиция, генитив партитивный; NB, мн. число газеты — это имя массы (mass tenn). Так что генитивная конструкция однозначно маркирует наблюдателя только в контексте конкретно-референтного субъекта, который не допускает бытийной ин­терпретации предложения.

8.