Конструкции с частицей было
Одной из особенностей эволюции русского языка является устойчивая тенденция к редукции видо-временных противопоставлений в сфере прош. вр. [Гаспаров 1977: 34—37; Князев 20016: 34].
На этом фоне обращают на себя внимание конструкции с частицей было типа хотел было, пошел было, заснул было и т. п., употребительность которых не только не сокращается, но, по-видимому, возрастает. Об этом свидетельствует, в частности, наблюдающийся в последнее время ощутимый рост интереса к этим конструкциям.По мнению Н. Д. Арутюновой, конструкции с частицей было входят в число средств выражения «неуправляемых» действий, многообразие и широкая употребительность которых составляет — наряду с неопределенностью — «яркую типологическую характеристику русского языка» [Арутюнова 1996: 82][340]. С другой стороны, их относят к семантической зоне «антирезультативности», объединяющей значения недостигнутого и аннулированного результата [Плунгян 2001: 72—74][341].
Конструкции с частицей было, восходящие к древнерусскому плюсквамперфекту [Кузнецов 1952: 303—305; Горшкова, Хабургаев 1981: 339—341; Goeringer 1995: 319—322; Молошная 1996; Шевелева 1993: 144][342], давно находятся в поле зрения исследователей. Так, еще М. В. Ломоносов упоминал эти конструкции в материалах к «Российской грамматике» (не включив их, впрочем, в ее окончательный текст) под названием прошедшее «тщетное» [Ломоносов 1765/1952: 698]. Тем не менее их функции и статус остаются не до конца выясненными, а предлагавшиеся толкования их значения противоречивы.
С одной стороны, семантика этих конструкций связывается с общей идеей незаконченности или неосуществленности действия — обозначением «начатого или задуманного, но не осуществленного действия» [Чернов 1970: 261] либо действия, которое «началось, но не было закончено в силу каких-то причин, непредвиденных условий, помешавших осуществиться этому действию» [Галкина- Федорук 1960: 646]. Это соответствует предлагавшемуся А. А. Шахматовым истолкованию сочетаний с частицей было как форм «недействительного наклонения», посредством которых говорящий показывает, что связь субъекта с предикатом «не осуществилась, хотя и могла осуществиться» [Шахматов 1925/1941: 485]. Несколько иначе, но в сходном ключе, формулирует общее значение этих конструкций и Н. А. Луценко; по его мнению, они обозначают действие, которое «воспринимается как пробное, начальное, непродолжительное, случайное, неконтролируемое, предварительное» [Луценко 1989: 88].
С другой стороны, согласно Н. Ю. Шведовой, «частица было вносит в предложение значение действия осуществившегося, но или прерванного, не доведенного до конца, или не приведшего к желаемому результату, не достигшего цели» [Русская грамматика 1980. Т. 1: 727]. Из этой формулировки остается, однако, неясным, как можно осуществить действие и в то же время не довести его до конца.