§ 57. Грамматическая теория наклонений и формально-логическое учениео модальности суждения
Количество, состав наклонений и взаимоотношение между ними определялись в разных грамматиках по-разному.
До 20— 30-х годов XIXв. в русских грамматиках господствовало учение о трех наклонениях— изъявительном, повелительном и неопределенном.
Формы сослагательного наклонения как составные, аналитические считались синтаксическими формами словосочетания. Неопределенное наклонение тоже стало в 30-х годах обособляться от изъявительного и повелительного наклонений как "прямая форма глагола", соответствующая именительному падежу имен существительных (ср. "Практическую русскую грамматику" Н.И.Греча).На то, что неопределенная форма не относится к наклонениям, указывалось уже древними греческими грамматистами, например Херобском, который инфинитив не называет наклонением, а просто неопределенною формой, потому что она не определяет ни лица, ни числа (между тем как термин наклонение (enklisiso) означал собственно изменение по лицам и числам)(387).
Грамматические взгляды на категорию наклонения в начале XIXв. подверглись сильному влиянию учения формальной логики о модальности суждения. Здесь различались три категории модальности (возможность— невозможность, бытие— небытие, необходимость— случайность). В соответствии с этим в русской грамматике XIXв. укрепилось учение о трех наклонениях— изъявительном, повелительном и сослагательном— в зависимости от трех форм суждений (ассерторическое, аподиктическое и проблематическое суждения). Академик И.И.Давыдов в "Опыте общесравнительной грамматики русского языка" открыто сопоставлял эти наклонения с категориями модальности в учении Канта:
"1. Изъявительное (judicium assertoricum) для показания действия независимого и действительно совершающегося...
2. Повелительное (judicium apodicticum) для выражения воли независимой и непосредственной, прямой...
3. Сослагательное (judicium problematicum) для выражения действия предполагаемого и только возможного..."
Учение о трех наклонениях прочно вошло в обиход современной русской традиционной грамматики37 , но его первоначальное логическое, философское обоснование уже давно забыто.