2. Эвиденциальность И КОНТРОЛЬ
Следует отметить, что в примерах с маркированной эвиденциальностью часто обнаруживается еще одно противопоставление — между контролируемостью и неконтролируемостью ситуации со стороны субъекта предложения.
А именно, субъект, выраженный именительным падежом, является контролером ситуации, а субъект в родительном падеже таковым не является. Иными словами, генитив превращает подлежащее из субъекта действия в объект восприятия, т. е., в каком-то смысле, в пациенс. Так, фраза (2в) Ольга не была на елке описывает некий акт. контролируемый субъектом, а фраза (26) Ольги не было на елке фиксирует ситуацию глазами внешнего наблюдателя, который не обязательно видит в ней целеполагающего субъекта.Можно думать, что отрицательное воздействие наблюдателя (в широком смысле — включая субъекта сознания) на агентивность субъекта носит весьма общий характер.
В Санников 1989: 169—170 было сформулировано следующее различие между союзами А и НО (в одном из контекстов их употребления):
(3) а. День был дождливый, но Коля не взял зонт; б. День был дождливый, а Коля не взял зонт.
В. 3. Санников считает, что союз НО указывает на зависимость между двумя компонентами предложения и выражает некий ненормальный ход событий; а союз А представляет события как независимые одно от другого.
В статье Падучева 1997 различие между союзами А и НО (для данного контекста их употребления) было описано более подробно. Оба союза предполагают субъект сознания (который осознает противоречие, а именно, в случае союза НО — ненормальный ход событий, ав случае союза А — ненормальное сочетание ситуаций). Но у союза НО этим субъектом сознания является денотат подлежащего второго предложения, который осознанно отступает от нормы, а у союза А субъект сознания — говорящий, который лишь кэнстатирует отклонение от нормы. Так что в контексте НО «в ситуации имеется агенс, который, вообще говоря, мог бы контролировать наступление ситуации», и «союз НО означает, что ненормальный ход событий был результатом сознательного выбора этого субъекта»; а союз А не дает возможности представить ненормальность как результат сознательного выбора со стороны Агенса — ненормальность совместного наступления двух событий осознается только говорящим.
Но в таком случае мы вправе констатировать следующее общее свойство генитива субъекта и союза А: и там и там Агенс, попадая в сферу наблюдения или в сферу чужого сознания, отчасти утрачивает свою автономную агентивность.
В статье Зализняк, Микаэлян 2005, которая развивает идею Падучева 1997а, справедливо сказано, что союз А отнимает у субъекта контроль над ситуацией. Но это в точности то же самое, что делает с субъектом генитив — отнимает агентивность, превращая субъекта-Агенса в объект восприятия.
Следует отметить, что субъектом, теряющим агентивность, может быть, в частности, и первое лицо. В самом деле, как неоднократно отмечалось, на себя в прошлом говорящий смотрит как на третье лицо:
(4) а. Погода была дождливая, но я не взял зонт [субъект контролирует ситуацию]; б. Погода была дождливая, о я не взял зонт [субъект не контролирует ситуацию].
Здесь уместно обратить внимание на функциональную общность разных употреблений генитива: генитив, противопоставленный номинативу локативного бытъ, маркирует некую ролевую неполноценность этого субъекта[34]; в экзистенциальных контекстах генитив маркирует референциальную неполноценность субъекта. см. Partee е.а. 2012.
Разумеется, различие в контролируемости работает только в случае субъектов, которые действительно могут контролировать свое перемещение. В примере (Іа) — про бутылку в холодильнике — контролируемость не проходит, а наблюдаемость остается. Так что эвиденциальное противопоставление остается как общее для всех контекстов употребления генитивной конструкции при референтном субъекте.
В контекстах, где номинатив выражает контролируемость, в прош. и буд. времени может возникать импликатура перемещения (контролируемого), и бытъ может быть понято в динамическом значении бытъ 2. Так что стативное значение у бытъ в составе номинативной конструкции (значение быть 1) гарантировано только при эксплицитном показателе включенного времени, как в примере (12) из раздела 6.1.2 — Отец не был на море, когда там началась гроза.
3.