§ 31 ДВА ПОНИМАНИЯ СТРУКТУРНОГО МИНИМУМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Понимание структурного минимума предложения, выдвинутое Н. Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предполагает отвлечение от всего того, что для него не существенно.
На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу «слово + форма слова», т. е. все присловные распространители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и являются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не может быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикативный минимум.На этом уровне абстракции оказывается несущественным, что так понимаемый структурный минимум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть названием события и коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очутились здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: «форма именительного падежа существительного -(согласуемая с ним спрягаемая форма глагола» (NiVj). Между тем во втором случае заполнение только этих синтаксических позиций не дает реального предложения («Они очутились»).
Уровень абстракции, задаваемый этим пониманием структурного минимума предложения, соответствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в «Грамматике-70» и в «Русской грамматике», где даны закрытые списки структурных схем).
Иное понимание структурного минимума предложения обращено не только к формальной организации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номинативной единицы, учитывает одновременно и собственно грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложения включает большее количество компонентов.
Так, с позиций этого подхода схеме NiVt соответствует лишь предложение Г рачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике компонентом локального значения, который в соответствии с принятой символикой можно обозначить Adv іос/N 2 .10с, где N2...ioc представляет любую падежную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением. Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очутились дома (у дома, в доме, за домом).Второе понимание структурного минимума предложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рассматриваются общие принципы выделения структурных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не описывается.
Каждый из исследователей реализует центральную идею направления по-своему. Но во всех реализациях этого направления проявляется общая его идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относительной законченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь понимается как «предел семантической автономности, пригодности к выполнению номинативной функции» ', т. е. к выражению определенного вида «положения дел», события, ситуации.
При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на традиционное учение о главных членах предложения. Так, «дополнения, с этой точки зрения, должны быть отнесены к числу главных (т. е. необходимых) членов предложения» [119]; различия между подлежащим и дополнениями при этом подходе несущественны.