Дескриптивный подход

Изучение генитивной конструкции начиналось в рамках синтаксиса: речь шла о том, как можно сказать и как нельзя; традиционная (да и структурная) грамматика сводила дело к ограничениям сочетаемости.

* Переработанный вариант статьи «Еще раз о генитиве субъекта при отрицании», опублико­ванной в журнале «Вопросы языкознания», 2005, № 5, 84—99.

Можно различить два аспекта проблемы. Первый вопрос — какие глаголы в при­нципе допускают ГК? (Они получили название генитивных, см. Падучева 1997.) Второй — при каких условиях генитивный глагол все-таки не допускает при отри­цании генитивную конструкцию?

В рамках дескриптивного подхода был выявлен целый ряд закономерностей, которые мы разделим на три группы: 1) ограничения на глагол; 2) ограничения на именную группу субъекта: 3) ограничения, касающиеся общей структуры предло­жения (в том числе — локативной группы). Ниже эти ограничения иллюстрирует­ся примерами. Для удобства отсылок мы сопоставим им специальную нумерацию. Номер примера первой группы начинается с буквы V (от Verb, глагол); номер приме­ра второй группы — с буквы N (от Noun, имя); номер примера из третьей группы — с буквы G (от General).

1. Глагол

Глагол в ГК должен быть генитивным:

(V. 1) а. Сомнений не возникло', б. *Сомнений не исчезло [надо: Сомнения не исчезли]. (V.2) а. Старосты [Gen] на собрании не было',

б. *Старосты [Gen] на собрании не присутствовало.

(Ѵ.З) Перемен в технической политике фирмы не наступило Сне началось. Генитивный глагол непереходный:

(Ѵ.4) а. Аварии не произошло', б. * Аварии не имело места.

2. Имя

Определенность субъекта — препятствие для ГК:

(N. 1) а. Книги не нашлось; б. Книга (потерянная) не нашлась.

(N.2) а. Газет не поступило; б. Газеты не поступили (пример из Борщев, Парти

2002).

(N.3) а. Следов высокоорганизованной материи не обнаружено;

б.

Ед. число субъекта — препятствие для ГК:

(N.4) а. Грамот не найдено; б. Грамоты не найдено.

Одушевленность субъекта — препятствие для ГК:

(N.5) а. Деревни не появилось: б. *Пожарной команды не появилось.

(N.6) а. Ответа не пришло; б. ^Автобуса не пришло (пример из Борщев, Парти

2002).

(N.7) * Второй роты не приходило (пример из Пешковский 1938: 335). Местоимения никской, ни один расширяют класс генитивных глаголов:

(N.8) Никакого Беннета в гостинице не останавливалось', Никакого атомного снаря­

да на борту корабля не находилось (примеры из Ицкович 1974: 56, 59).

3. Общее

Субъект в исходном утвердительном предложении должен быть ремой:

(G.1) а. Ответ пришел — Ответ не пришел:

б. Пришел ответ — Ответа не пришло.

Корреляция генитива с видом (по Апресян 1980: 70):

(G.2) а. Отца не было на море [актуальное значение несов. вида, ГК]:

б. Отец не был на море [общефактическое значение несов. вида, НК]. Эллипсис Места возможен при ГК, но не при НК:

(G.3) а. Иванова не было: б. *Иванов не был [надо сказать, где не был].

ГК требует конкретно-референтного Места:

(G.4) а. Иван еще не был в таком театре', б. *Ивана еще не было в таком театре

(пример из Апресян 1992: 521).

Генитив и возвратное местоимение:

(G.5) а. Иван не был в своей комнате;

б. * Ивана не было в своей комнате (пример из Chvany 1975).

Глагол в ГК должен нести на себе фразовое ударение, см. пример (63) из 6.1.1: (G.6) а. Такой мысли не возникаете ;

б. * Такой мысли не возникает неожиданное [надо: Такая мысль не возникает неожиданно].

Краткие комментарии

1. Глагол. А. М. Пешковский (Пешковский 1938: 334) писал: «Какие именно непереходные глаголы употребляются в таких оборотах, сказать трудно». Примеры (V.1)—(Ѵ.З) демонстрируют причудливость границ класса глаголов, участвующих в ГК: из близких по смыслу глаголов — возникнуть и исчезнуть, быть и находить­ся.

Непереходность глагола как обязательное условие ГК была известна давно. Пример (Ѵ.4) показывает, что это условие, хотя, возможно, и допускает семантиче­ское обоснование, работает и как чисто синтаксическое: предложения (Ѵ.4а) и (Ѵ.46) практически синонимичны, но предложение (Ѵ.46). где глагол формально переход­ный, аграмматично. Нарушения этой закономерности встречаются, см. пример, предложенный П. Аркадьевым (устное сообщение):

(3) ’Никаких российских самолетов воздушное пространство Грузии не нарушало (из речи министра иностранных дел Сергея Иванова).

Но они только подтверждают правило.

2. Имя. Предположим, что глагол принадлежит к числу генитивных (т. е. в при­нципе допускает ГК). Те или иные свойства именной группы субъекта могут, одна­ко, быть препятствием для ГК. Эти свойства:

— определенность субъекта, см. примеры (N. 1)—(N.3); если субъект неопреде­ленный. ГК возможна;

— ед. число субъекта, см. (N.4): при множественном числе ГК часто бывает воз­можна там, где она невозможна при единственном;

— одушевленность субъекта, см. (N.5): при неодушевленном ГК возможна, а при одушевленном — нет. Пример (N.66) показывает, что понятие одушевленности не вполне адекватно существу обсуждаемого явления; к этому примеру мы еще вер­немся. Пример (N.7) А. М. Пешковский приводит как допустимый, что свидетель­ствует. скорее всего, об изменении языковой нормы.

Если примеры (N.4)—(N.7) сужали класс реально допустимых контекстов для ГК, то пример (N.8) демонстрирует обратное: слова никакой, ни один делают воз­можной ГК в контексте а) негенитивного глагола (находиться не генитивный глагол) и б) определенного субъекта. В самом деле, что может быть более определенным, чем собственное имя (Беннет)\

В Ицкович 1974: 59 говорится: «предпочтению родительного падежа способ­ствует наличие при существительном слова никакой». Но почему? Какая тут связь? Дескриптивный подход не только не отвечает на этот вопрос, но даже и не ставит его.

3. Общее.

— в ГК Вещь должна быть ремой, см. пример (G. 1): тематическая позиция Вещи, как правило (об исключениях см. ниже), дает при отрицании НК;

— пример (G.2) демонстрирует феномен, который в Апресян 1995: 521 пред­ставлен как корреляция генитивного субъекта с видовым значением глагола: при ак­туальном значении несов. вида — ГК, при общефактическом — НК;

— в ГК возможен эллипсис локатива, при номинативном субъекте — нет (G.3);

— ГК требует определенности участника Место, пример (G.4); это ограничение описано в Апресян 1995: 521;

— пример (G.5), из Chvany 1975, показывает, что генитивный субъект не может быть антецедентом возвратного местоимения;

— глагол в ГК должен нести на себе фразовое ударение, пример (G.6), из Guiraud- Weber 1984.

Опять-таки, все это взывает к объяснению: почему так?

2.