К СТАТЬЕ КИРЕЕВСКОГО В «МОСКОВСКОМ СБОРНИКЕ» (1852)

1. Общее мнение не ограничивалось сравнением русского просвещения с просвещением европейским, но предполагало вообще, что существенное различие между одним просвещением и другим состоит не в характере, а в степени, хотя и очень хорошо разумело, что при начале своем образованность одного народа может различествовать и обыкновенно различествует от образованности другого и в характере.
   Итак, мыслящий человек знает, что просвещение может быть и бывает различное в источнике своем, но не постигает и никогда не постигнет, что, дойдя до полного своего развития, до конечных своих выводов, оно сохранит свой первоначальный вид, потому что ? гипотенузы всегда и везде равен ?? катетов, хотя и говорят, что индусы пришли 1 к этой теореме не тем путем, каким мы пришли. Впрочем о Западной Европе никогда и речи не было; просвещение Европы называлось просто просвещением, потому что заключало в себе посредственно или непосредственно все прочие, предшествующие просвещения 2, не исключая, как то каждому известно, и того, откуда заимствовали свое так называемое просвещение благополучные граждане нового небесного государства 3.
2. Если умы на Западе в некотором отношении пришли к обманутой надежде, это более ничего не доказывает как то, что они шли путем человеческим к человеческой цели. Одним китайцам удалось обрести небеса на земле. Западное просвещение оказалось неудовлетворительным во многом, это правда, потому что оно не бред, а настоящее просвещение, которое именно в том и состоит, чтобы не удовлетворяться каждым своим приобретением и все идти вперед; но не во всем оказалось оно таковым 4. Напротив того, оно удовлетворило очень многим потребностям ума человеческого, а между прочим оказалось очень удовлетворительным в том изучении и разумном истолковании прошедшего, которые и нас навели на подобное истолкование своей старины и таким образом даровали нам, хотя и не весьма еще внятное, сознание своей собственной народности б.

560 к статье киреевского в «московском сборнике»

5. До сознания не односторонности своей, а своего бессилия.
6. Если разум Европы во всем этом убедился (уж не говорю о том, что он мимоходом убедил в этом и китайцев), то чего же лучше?
7. Некоторые? Не худо бы сказать, много ли их было, а то пожалуй подумаешь, что их была большая часть, в том числе и многие из китайцев.
8. Почти,— [превосходная оговорка для человека, настолько уверенного в своем деле, как бывает уверен лишь китайский писатель] [*******************************].
9. Случилось однако ж, что новое полушарие открыто было не в Европе, а в Китае.
10. Не худо бы нам назвать этих людей, а между тем, скажем мы, что ни одного ни просвещенного человека, ни твердого характера вам не известно.
11. Итак, эта образованность, к которой хотят нас обратить, есть не что иное как нерешенная загадка. Самых основных начал ее, по слойам вашим, нельзя ни выразить, ни понять.
    Чтобы найти их, говорите вы, надо их искать. Из нее остались только намеки. И вот по какому пути мы должны к ней возвратиться? (Зачеркнуто: Боже мой) Вот до чего может довести слепое послушание одной отвлеченной мысли 6!