Формация и/или цивилизация? Ни то, ни другое Formation and/or civilization? Ntither one, nor the other

Антипов Г.А.

Сибирский институт управления, г. Новосибирск E-mail: dr-eji2@yandex.ru

Среди суждений, затрагивающих основания исторического познания довольно распро­странена апелляция к «формационному» и «цивилизационному» подходам в интерпретации истории.

Марксизм вовсе не был результатом «революционного переворота» в философии, как то полагали его адепты и апологеты. Он стал плодом «перекрёстного опыления» гегелевской философии и современных Марксу форм собственно научного знания, представленных, прежде всего, геологией Ч. Лайеля, и дарвиновской биологией. Понятие общественно­экономической формации и по существу, и по месту в общей последовательности социаль­ных (геологических) напластований есть калька с понятия формации в геологии. Онтологи­чески биологическая наследственность понятий класса и классовой борьбы не менее опреде­лённа.

Генерирующим импульсом для марксизма стала переориентация с философской рефлек­сии на научные формы социального, ассоциировавшегося тогда исключительно с историей. От философии истории, типа гегелевской, к «науке истории». Указанные отрасли естество­знания стали для Маркса отправным пунктом как транзита базовой гносеологической уста­новки всякой науки - материализма, так и онтологических схем проектируемой «науки ис­тории».

Однако объективная реальность социального принципиально отличается от «объектив­ной реальности данной нам в ощущениях», скажем, в виде геологических слоёв. Субстанци­ей в социальном познании являются «формы, в которые мы вынуждены отливать наши дей­ствия». В этом и только в этом они подобны «вещам». Способ существования социального - культура,её формы. Общей теорией истории должна стать теория функционирования и раз­вития культуры. Её иделом становится знание законов социальной преемственности (наследственности).