ВВЕДЕНИЕ

Доклад В.С.Мерлина и И.М.Палея “Проблемы интегральной характеристики индивидуальности в дифференциальной психофизиологии”, сделанный на Всесоюзном симпозиуме “Проблемы дифференциальной психофизиологии и ее генетические аспекты” (Пермь, 1975 г.), явился предвестником рождения “интегральной” дифференциальной психологии и психофизиологии.

В.С.Мерлин и И.М.Палей (1975) исходили из того, что дифференциальная психофизиология проходит стадию смены преобладающего внимания к специфичности и дифференцированное™ в предмете исследования усиленными поисками общности и интегрированности: “Задача состоит в том, чтобы, сохраняя предшествующие достижения, с наибольшей полнотой реализовать теоретический и практический потенциалы этого процесса” (Мерлин, Палей, 1975. С. 1).

Судя по всему, в разработке проблемы стилей намечаются процессы того же рода. Свидетельств усиленного внимания к специфичности и дифференцированное™ в исследованиях стилей много, и одно из них — их множественность без какого- либо концептуального единства: стиль жизни; стилевые свойства личности и индивидуальности; когнитивные стили, реактивные стили; индивидуальные стили деятельности и общения, активности и поведения; стили совладания и атрибутивные стили; экспрессивные, аффективные и эмоциональные стили — вот лишь неполный, приведенный в самом первом приближении, перечень стилей. Тенденция “специфичности и дифференцированное™” прослеживается также внутри одних и тех же подходов, причем функционирование одних стилевых конструктов зачастую слабо увязывается с другими (например, в исследованиях когнитивных стилей).

Между тем поиски общности и интегрированности стилей начались лишь в последние полтора десятилетия (см.

Для того, чтобы выявить феномен “единства во множественности”, присущий стилям, необходимо решить по меньшей мере две фундаментальные задачи: (1) наметить контуры подхода, который претендовал бы на роль “метатеории” стилей, и в то же время (2) обозначить предметную область стилей настолько широко, чтобы в ней нашлось достаточно “места” для описания их в терминах разнообразных стилевых подходов.

В настоящей статье предпринята попытка показать пути решения этой проблемы, опираясь на ряд фундаментальных следствий из теории интегральной индивидуальности В.С.Мерлина. Однако предполагается предложить подход, который, не ограничиваясь рамками только этой теории, охватывал бы предметные области, “родные” для стилевых подходов, разработанных в русле других парадигм.

Согласно В.С.Мерлину (1986), в многообразии исследований стилей наиболее отчетливо выделяются две их предметные области:

взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств индивидуальности;

собственно свойства личности и индивидуальности.

В первом случае имеется в виду чаще всего индивидуальный стиль деятельности, понимаемый как целесообразная система взаимосвязанных действий, при помощи которой достигается определенный результат. Эта система (она включает в себя, в частности, индивидуально-своеобразное применение операций, способов действий, промежуточных целей) находится в зави-симости и от объективных требований деятельности, и от свойств индивидуальности. Поскольку различные объективные требования деятельности могут приводить к тому, что одни и те же свойства личности выражаются в разных стилях, выделяется область индивидуального стиля именно деятельности, не совпадающей (и не покрывающей) предметную область исследований стилей личности, или стилевых свойств индивидуальности.

Во втором случае к стилям личности или ее стилевым свойствам относят “инструментальные” черты (Allport, 1937), когнитивные стили (они определяют устойчивые индивидуальные особенности переработки информации) (см.

Конечно, различия в предметах исследований индивидуального стиля деятельности и стилевых свойств индивидуальности не являются абсолютными. Так, по-видимому, стилевые свойства индивидуальности и индивидуальные свойства, детерминирующие стиль деятельности, в функциональном отношении частично перекрывают друг друга, а интерактивное понимание личности (Endler, 1983; 1989) позволяет ее стилевые свойства рассматривать в связи с социальной действительностью (Либин, 1993) подобно тому, как в фокусе предмета исследований индивидуального стиля деятельности находятся объективные требования последней. В связи с этим встает специальная теоретическая задача поиска глубинных оснований для сопряжения в единой непротиворечивой схеме стилей личности и индивидуального стиля деятельности.

Между тем индивидуальный стиль деятельности (даже совместно с индивидуальным стилем общения) не покрывает все аспекты взаимоотношений индивидуальности с социальной действительностью; что же касается социальной действительности как таковой, то сведение ее только лишь к объективным требованиям деятельности являет собой пример частичного ее описания.

В самом деле, наряду с индивидуальным стилем деятельности, индивидуальные стили активности (Вяткин, 1991; 1992; 1993) и поведения (Ильин, 1988) также описывают область взаимоотношений индивидуальности с социальной действительностью. Попытка сопряжения этих стилей в едином контексте порождает две равно острые проблемы:

соотношений активности, поведения и деятельности;

рассмотрения социальной действительности как предмета и активности, и поведения, и деятельности.

Понятно, что в этом контексте вопрос об объективных требованиях деятельности' — при всей его важности — утрачивает свою самодовлеющую роль. Зато вопрос о последствиях влияний различных стилей на социальную действительность начинает приобретать принципиальное значение.

Таким образом, при интегральном исследовании стилей следует принимать во внимание особенности их развертывания не в двух, а в трех фрагментах реальности: в области свойств индивидуальности; в поле собственно взаимоотношений индивидуальности с социальной действительностью; в социальной действительности как таковой.

Очевидно, что для описания столь широкой области стилей необходим подход, который уже как бы исходно был сориентирован и на взаимоотношения как таковые, и на собственно партнеров данных взаимоотношений.

Взаимодействия предполагают момент отношения, но они содержат в себе нечто большее — момент активности в форме поведений, действий, деятельностей, поступков. С позиций интерактивного подхода взаимоотношения индивидуальности с социальной действительностью характеризуются как раз действенностью, с одной стороны, и взаимностью действий (со-действий), с другой. Поэтому и вопрос самобытности партнеров по взаимодействиям не уходит из поля зрения исследователя.

Преимущество интерактивного подхода состоит также в том, что “функциональная топология” стилей рассматривается интегрально и не создает между их отдельными областями концептуальные перегородки. Так источники детерминации стилей, активностные формы их существования и предметы их направленности образуют единое стилевое “пространство”. Структурный план анализа при этом не исчезает, но берется в контексте “функциональной топологии” стилей.

Различные варианты интерактивного подхода существуют в дифференциальных исследованиях (см. например, Endler, 1983; 1989; King, Endler, 1990), и в исследованиях собственно стилей

1 По Мерлину объективными условиями индивидуального стиля дея-тельности являются: (а) социально-психологические предпосыл-ки; (б) условия, в которых протекают общение и(или) деятельность; (в) объективная логика задач в форме физических, технических, технологических условий. Легко заметить, что объективные условия деятельности не совпадают с ее предметом как таковым.

(см. Толочёк, 1992; Либин, 1993). Оригинальный вариант интерактивного подхода (он будет изложен ниже) базируется на фундаментальных следствиях теории интегральной индивиду-альности, концептуально оформленных в представлениях о ме- таиндивидуальном мире.