Стилевые особенности принятия решения
КАРИНА КОРОСТЕЛИНА
Проблема принятия решения в сложных многоаспектных ситуациях, волнующая человечество уже много веков, до сих пор не потеряла своей актуальности. Разнообразные обстоятельства, требующие принятия решения, возникают во всех областях социальной (политика, экономика, управление) и личной жизни.
В современных условиях, характеризующихся отсутствием единых заданных эталонов и стандартов деятельности и поведения, наличием множества подходов к анализу и оценке ситуаций, альтернативностью решения, резко увеличивается роль индивидуального выбора. Специфика сложившихся общественных отношений определяет потребность в новых, неординарных и нередко сложных решениях. Люди, переживая крушение устоявшихся ценностей и ориентиров, теряя точку опоры в оценивании нравственных проблемных ситуаций, порой оказываются не в силах выбрать верное и необходимое решение. Руководители нередко принимают сложные ответственные решения, не имея соответствующей подготовки в области теории и практики принятия решения, часто опираясь лишь на свои эмпирические знания.К сожалению, большинство существующих методов обучения процессу принятия решений (ПР) носит декларативный характер. Делаются попытки ввести в эти программы и субъективный ха-рактер. При этом подчеркиваются некоторые особенности памяти и мышления (Ларичев, 1979), эмоциональной сферы (Котик, Емельянов, 1992).
Встает вопрос об изучении индивидуально-типических и стилевых особенностей процесса принятия решения. При изучении этой проблемы получены интересные результаты, выделены ра3' нообразные стили, стратегии, типы принятия решения. Часто в качестве оснований для выделения стилей рассматриваются классические характеристики индивидуального стиля деятельности: соотношение ориентировочной, контрольной и исполнительной деятельностей, во-первых, и различия в уровнях активности, во-вторых.
К первой группе относятся исследования Ю.Н.Кулюткина (1970), выбравшего в качестве основания для выделения стилей соотношения антиципации и контроля, Н.М.Лебедевой (1969), выделившей метастратегии, в основе которых лежит превалирование периодов накопления информации или периодов выдвижения и проверки гипотез, Л.Л.Гуровой (1991), раскрывшей стилевые особенности ПР через анализ соотношения его процесса и результата.
Ко второй группе можно отнести исследования К.А.Абульха- новой-Славской (1986), выделившей типы ПР на основе таких критериев как активность—пассивность и продолжительность ре-гуляции, и Д.Н.Меницкого (1988), рассматривавшего стиль как соотношение активности и реактивности в деятельности инфор-мационных и мотивационных систем.
Как видно, большинство исследований было посвящено особенностям когнитивных процессов ПР.
К сожалению, почти неразработанной осталась проблема эмоционально-волевой регуляции этого процесса. Влияние эмоций на ПР изучалось, в основном, в связи с исследованиями эмоциональной устойчивости, надежности оператора в системах “человек—машина”.Требуют дальнейшей разработки поставленные В.К.Калиным (1989) проблемы волевой регуляции ПР и соотношения воли, интеллекта и эмоций в этом процессе.
Поведение человека в повторяющихся ситуациях принятия решения приобретает устойчивость, психологическую основу которой составляет определенный стиль ПР. Эти стили могут характеризоваться различным уровнем интегрированности и развернутости когнитивных, эмоциональных и волевых процессов. Более того, стиль ПР может быть рассмотрен как иерархическая система, связанная с индивидуальным стилем деятельности (ИСД) и особенностями личностной организации. Действительно, стиль ПР может быть рассмотрен как стиль действия (о возможности выделения стиля отдельного действия говорит Е.П.Ильин(1983)).
С. В. Мерлин (1986) рассматривает ИСД как системообразующую функцию в интегральной индивидуальности. Согласно этому положению ИСД могут характеризоваться как относящиеся х разным иерархическим уровням в зависимости от того, какой уровень их детерминирует. Потому можно говорить, что стиль действия, и, в частности, стиль ПР связан с личностными свойствами.
Итак, изучение стиля ПР требует исследования на других уровнях: микроуровне и макроуровне. Исследование на микроуровне заключается в рассмотрении устойчивых проявлений когнитив-ных, эмоциональных и волевых компонентов и их взаимодействия у представителей различных стилей ПР. Исследование на макроуровне требует изучения связи стиля ПР с такими целостными системами как индивидуальный стиль деятельности и личностная сфера индивидуальности. Эти связи могут выражаться в некоторых особенностях ПР как действия и симптомокомплексах личностных черт представителей различных стилей ПР. В качестве отправной точки в исследовании на микроуровне был выбран когнитивный компонент конфликта и преодоления ситуаций как наиболее изученный в теориях ПР.
Выбор его обусловлен также тем, что при его рассмотрении легче выделить определенные устойчивые особенности, чем при изучении эмоционально-волевой сферы.Изучение стилевых особенностей принятия решения приводит к необходимости рассматривать ПР как вращенный в мир феномен, как процесс взаимодействия личности и ситуации. При этом взаимодействие должно пониматься как равное: человек должен быть сравним со средой по “масштабу” и по “силе”. Возможны два пути такого уравнивания. Первый путь предполагает описание среды как слабой (например, типы одинаково успешного взаимодействия со средой, выделенные К.Юнгом). Второй путь — создание психологической теории, отражающей различные уровни гибкости и потенциальности природы человека. Этот путь позволяет раскрыть особенности процесса принятия решения и изучить различные степени успешности процесса взаимодействия человека и ситуации.
При изучении ПР как процесса взаимодействия личности с окружением его когнитивный компонент может быть рассмотрен через особенности структурной организации сознания. Формально-динамической характеристикой когнитивных процессов, связанных с пониманием ситуации и формированием стратегий деятельности, является когнитивный стиль (КС). Как отмечала Л.Л.Гурова (1991), КС, “влияя на выбор стратегии деятельности, входит составной частью в когнитивный механизм принятия решения” (С. 18).
Изучение процесса взаимодействия человека и ситуации позволило выделить два ключевых момента — “входной” и “выходной”. Первый — анализ ситуации, когда происходит первичная оценка проблемной ситуации, построение образа. Второй — преобразование ситуации, изменение сложившихся связей и отношений. Очень красиво эту двойственность процесса взаимодействия человека и ситуации подчеркнул В.Франкл (1990): “Каждая ситуация — это призыв: сначала услышать, потом ответить”(С. 88).
Происходящее при этом освоение ситуации рассматривается как единый процесс, характеризующийся с одной стороны — воздействием ситуации на человека, с другой — воздействием человека на ситуацию.
Преобладание одной из этих сторон определяет качественные особенности анализа и преобразование ситуации.
Это выражается в степени объективности анализа ситуации.
О возможности выделения двух полюсов (объективности и субъек-тивности), характеризующих анализ ситуации, говорится во мно-гих исследованиях: объективерсия—субъективерсия (Акофф, Эмери, 1974), переход от внешней к внутренней задаче (Голубиное, Забродин, 1991), эгоцентризм у детей (Пиаже, 1969), феномены Пиаже у взрослых (Навицкас, 1988), эгоцентрическое мышление (.Вертгеймер, 1987), объединяющий и понимающий познаватель-ные типы (Абульханова-Славская, 1986).Анализ момента принятия решения также позволил выделить два полюса: преобразование ситуации или отсутствие выхода за ее рамки. Эта особенность отмечается в работах Р.Акоффа и Ф.Эмери (1974), В.Франкла (1990), В.А.Петровского (1976), Д.Н.Завалишиной (1991).
Анализ идей, выдвинутых этими авторами, а также рассмотрение процесса ПР как взаимодействия человека и ситуации, позволили сформулировать рад теоретических положений:
стилевые особенности когнитивной сферы личности, обнаруживаемые в ходе анализа и преобразования ситуации ПР, могут быть рассмотрены в качестве когнитивного ком- понета стиля преодоления ситуации;
для описания психологических особенностей анализа ситуации ПР можно использовать шкалу с двумя полюсами. Один из ее полюсов (объективерсия) характеризуется децентри- рованным подходом, диктуемым объективной структурой ситуации. При ее анализе человек ориентируется на реальные связи и логику объектов, абстрагируясь от себя как субъекта познания. Другой полюс (субъективерсия) характеризуется противопоставлением человека и ситуации, эгоцентрическим подходом: искажаются реальные связи ситуации под воздействием желаний, мыслей и чувств субъекта:
— шкала с двумя полюсами может быть использована и для описания психологических особенностей преобразования ситуации ПР. В этом случае один из полюсов (независимость от ситуации ) характеризуется выходом за рамки ситуации, модификацией окружения, проявлением интеллектуальной активности. Другой полюс (зависимость от ситуации) характеризуется принятием только решений детерминированных ситуацией, отсутствием выхода за рамки ситуативных возможностей.
Эти теоретические положения были подтверждены в ходе фиксированных бесед, проводившихся на основании разбора предложенных ситуаций, в ходе ролевых игр, где поведение участников оценивалось экспертами, а также на основании результатов наблюдений за поведением студентов-практикан- тов педагогических отделений университета при проведении семинаров и чтении лекций.
По нашему мнению, эти стилевые особенности анализа и преобразования ситуации можно рассматривать в качестве когнитивного стиля.
Для диагностики этого стиля нами был создан опросник, определены его валидность и надежность, а так же разработан модифицированный вариант — методика “Выбор”.
Эта методика состоит из набора ситуаций, для каждой из которых даны по два варианта решения. Испытуемый должен выбрать один из них. Половина предложенных ситуаций направлена на диагностику объективер- сии—субъективерсии (например, “Если мне предложат нарисовать схему моей семьи, то я: (а) нарисую что-то вроде генеалогического дерева; (б) отмечу связи всех родственников со мной”).Другая половина — на диагностику зависимости—независи- мости от ситуации (например: “Если в квартире холодно, я: (а) теплее оденусь; (б) предприму действия для утепления помещения”).
Методика “Выбор” имеет две формы: А и В.
С самого начала изучения когнитивных стилей, они характеризовались рядом параметров: отграничивались от степени успешности; оценивались как регулятор базовых познавательных функций; рассматривались как проявление личностной организации в целом.
В работах последних лет также убедительно доказано, что стили влияют на успешность деятельности и ее результат (Скотникова, 1989; Холодная, 1990; Шкуратова, 1983).
Как показали наши исследования, стилевые особенности анализа и преобразования ситуации также характеризуются описанными выше параметрами. А результаты изучения связи стилей с успешностью деятельности показали, что наиболее успешным является сочетание объективерсии и независимости, наименее эффективным — сочетание субъективерсии и зависимости.
Известно, что КС связан с личностной организацией в целом, способностями, установками, потребностями, эмоционально-во-левой регуляцией. КС входит в структуру личности нараду с этими компонентами, и их соотношения могут определять различные личностные стили. Так, когнитивные стили, характеризующие особенности анализа и преобразования ситуации, и соответствующие комплексы особенностей эмоционально-волевой регуляции, могут характеризовать личностные стили.
Своеобразие когнитивных компонентов этих стилей проявляется в стилевых особенностях (КС) анализа (объективность-субъективность) и преобразования ситуации (наличие—отсутствие выхода за ее рамки).
На основании этих описанных выше полюсов можно выделить четыре стиля: объективно-зависимый (ОЗС), субъективно-зависимый (СЗС), объективно-независимый (ОНС), субъективно-независимый (СНС) (см. рис. 12.1).ОЗС характеризуется объективным анализом окружения, де- центрированным подходом, диктуемым реальной структурой ситуации, и отсутствием выходов за ее рамки, отказом от преобразования ситуации.
СЗС характеризуется эгоцентрическим подходом, искажением объективных связей ситуации под воздействием мыслей, желаний и чувств и отсутствием выхода за рамки ситуативных возможностей, зависимостью от ситуации.
ОНС характеризуется объективным анализом окружения, де- центрированным подходом, диктуемым реальной структурой си-туации и ее модификацией, преобразованием.
Независимость от ситуации СНС ОНС субъективерсия объективерсия СЗС ОЗС Зависимость от ситуации
Рисунок 12.1. Стили принятия решения
СНС характеризуется эгоцентрическим подходом, искажением объективных связей ситуации под воздействием мыслей, желаний и чувств, и выходом за рамки ситуативных возможностей, модификацией окружения.
Изучение эмоционального и волевого компонентов стилей было проведено с помощью методик СЭИВ (В.К.Калин) и “Выбор”, разработанной нами. В качестве испытуемых выступили студенты 2—4 курсов физического и филологического факультетов университета, завучи школ, учителя математики, директора и воспитатели детских садов (всего 214 человек).
Из их числа было отобрано четыре группы, каждая из которых соответствовала определенному стилю. Затем фактические данные были подвергнуты корреляционному и факторному анализу. Факторный анализ проводился по суммарным показателям методики СЭИВ и по показателям, характеризующим сферы субъектносубъектных, субъектно-объектных и самосубъектных отношений (Калин, 1989). Результаты, полученные с помощью самооценоч- ных методик, были подтверждены в ходе эксперимента, где поведение испытуемых в ситуациях ПР оценивалось экспертами.
Результаты анализа (см. табл. 12.1.) показали, что наиболее развитой и интегрированной является волевая сфера субъективно-независимого стиля.
Наибольшая развитость волевой сферы у представителей СНС закономерна. Они осуществляют выход за рамки ситуации при довольно субъективном ее анализе. Им необходимо нейтрализовать негативные эффекты субъективизма и обеспечить успешное преобразование ситуации. Наименее развитой является волевая сфера объективно-зависимого стиля (ОЗС). Объективно анализируя ситуацию, представители ОЗС не преобразовывают ее: такой процесс принятия решения не требует волевой активности. Остальные два стиля характеризуются средним уровнем развития волевой регуляции.
Таблица 12.1
Особенности структуры волевой сферы представителей
стилей Показатели Количество корреляционных связей Волевые качестве с наибольшим количеством связей Стиль Уровень значимости СН (0,1) (0,5) терпеливость, собранность, инициативность, самостоятельность СЗ 19 2 собранность, выдержка, смелость ОН 7 13 собранность, энергичность, смелость 03 8 12 настойчивость, смелость В структуре волевой сферы представителей субъективно-не-зависимого стиля наблюдается большое количество сильно связанных симптомокомплексов. Они обеспечивают волевую ре-гуляцию, направленную на снижение негативных эффектов субъективизма (например: организованность—терпеливость- собранность—выдержка) и активизирующую регуляцию, направленную на перестройку ситуации (например: решитель-ность-смелость). В целом, эмоционально-волевая регуляция представителей СНС направлена на непосредственную регуляцию деятельности, ее стимулирование.
В волевой сфере представителей субъективно-зависимого стиля (СЗС) преобладают “стабилизирующие” симптомокомплексы (например, выдержка—собранность—смелость). Волевая регуляция у них направляется на погашение негативных эмоций, торможение излишней активированное™ и сохранение устойчивости в организации психических функций.
В волевой сфере представителей объективно-независимого стиля (ОНС) выделяются симптомокомплексы, обеспечивающие моби- лизирующую функцию волевой регуляции (например, ре-шительность—настойчивость—энергичность). Представителям этого типа свойственны положительные эмоциональные состояния, оптимизм и энтузиазм.
В структуре волевой сферы представителей объективно-зависимого стиля (ОЗС) обнаружилось много отрицательных связей; симптомокомплексы немногочисленны и слабо связаны. Представителям этого типа свойственны отрицательные, дезорганизующие деятельность, эмоциональные состояния, нетерпеливость и невыдержанность, хаотичность при довольно высоких умственных способностях.
Следующим этапом исследования было изучение особенностей принятия решения представителями различных стилей ПР. Мы предположили, что у представителей различных стилей каждый вид ПР (актуализация, выбор и построение способа деятельности) будет принимать одну из форм: когнитивную, импульсивную, волевую.
Форма ПР определяется его содержанием. Напомним, что по одному из вариантов структуризации, процесс ПР состоит из трех этапов:
анализ ситуации;
информационная подготовка, оценка гипотез;
собственно принятие решения.
Мы предположили, что доминирование одного из этапов будет определять форму ПР.
Импульсивное (эмоциональное) решение будет приниматься при доминировании первого этапа. ПР будет следовать непосредственно после оценки ситуации и будет детерминировано потребностями, установками МПР. Следующие два этапа будут свернуты. При этом наблюдается отсутствие анализа ситуации, оценки альтернатив, экспрессия, эмоциональные проявления.
Когнитивное решение предполагает доминанту второго этапа. Испытуемый перебирает возможные варианты решения, исходя их своих потребностей, стремлений. Проводится анализ ситуации, но его целью является выяснение потенциальных возможностей реализации той или иной потребности. При этом поведение ис-пытуемого характеризуется следующими особенностями: прово-дится анализ ситуации, задается множество уточняющих вопросов, проявляется неуверенность и колебания, взвешивается полезность того или иного действия, происходит ориентация на полезность ПР для субъекта.
Волевое решение предполагает доминирование третьего этапа, собственно этапа принятия решения. Испытуемый стремится соотнести особенности ситуации и свои потребности, проводит тщательный анализ ситуации и, в зависимости от результатов, выстраивает структуру своих действий. При этом он преобразовывает исходную актуальную организацию психики в необходимую.
адекватную целям и условиям деятельности (Калин, 1989). Наблюдается глубокий анализ ситуации, отсутствие колебаний и экспрессивных проявлений, творческая направленность вопросов и уточнений, ориентация на эффективность ПР.
Для подтверждения гипотезы было проведено исследование, в котором испытуемым предлагались восемь ситуаций ПР, каждая из которых была представлена в трех видах: актуализации, выбора и построения способа деятельности. Рассуждения вслух фиксировались на пленке и затем подвергались контент-анализу. Кроме этого, формы принятия решения фиксировались экспертами при проведении деловых игр, требующих принятия решения. Всего в эксперименте приняло участие 79 человек (студенты философско-го, физического и математического факультетов университета).
Результаты исследований подтвердили гипотезу: у людей с различным стилем принятия решения виды ПР приобретают преимущественно одну из форм и характеризуются различной субъективной сложностью (см. табл. 12.2).
Таблица 12.2
Формы принятия решения представителей различных
стилей Ситуация \(вид ПР)
Стили Определенная
(актуализация
способа
действия) Вероятностная (выбор способа действия) Творческая
(построение
способа
действия) СЗН Э Э Э* СНС К* В ОЗС к*, э* в ОНС Э к в 1. Примечание: К, Э, В — когнитивная, эмоциональная и волевая формы ПР; * — наибольшая субъективная сложность.
Представители субъективно-зависимого стиля (СЗС), искажая ситуацию, ставя себя в ее центр и будучи не в силах выйти за ее рамки, во всех случаях принимают решение в эмоциональной форме. Наибольшую сложность для них представляет творческая ситуация, где необходимо принять решение путем построения способа действия.
Представители субъективно-независимого (СНС) и объективно-зависимого (ОЗС) стилей испытывают большую сложность при выборе способа действия. Первые — из-за эгоцентрического подхода, вторые — из-за своей “утопленности” в ситуации, при этом возможны и яркие эмоциональные проявления.
Следующим этапом исследования было определение личностных детерминант стилей. Оно проводилось с помощью следующих методик: личностного опросника 16 PF (Cattel, 1950), шкал догматизма (Rokich, 1953), тревожности (Teylor, 1953), импульсивности (Eysenk, 1969), локуса-контроля (Rotter, 1950); измерения направленности личности и когнитивных стилей (склонность к неопределенности, гибкость—ригидность, измеряющаяся с помощью теста Струпа, поленезависимость (Witkin et al., 1974 a, b)). Всего было получено 33 показателя.
Результаты опроса 135 человек, разделенных на 4 группы по преобладанию определенных стилей, были подвергнуты факторному анализу. Полученные факторы были использованы для составления обобщенных портретов представителей стилей.
Необходимо отметить, что далее описываются крайние типы, У лиц, находящихся ближе к центру и имеющих менее выраженные черты, вероятность проявления таких тенденций ниже.