ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СТИЛЯ В ПСИХОЛОГИИ
Остается ответить на вопрос, вынесенный в заголовок статьи: возможна ли консолидация деятельностного и персонологического подходов к исследованию стилевых характеристик индивидуальности? На мой взгляд, между ними существует много общих черт.
Оба направления связывают стили с индивидуальностью, рассматриваемой как целостная, целенаправленная, иерархически организованная система. И те и другие подчеркивают компенсаторную функцию стиля, благодаря которой индивидуальность приспосабливается к требованиям среды. Другое дело, что само содержание понятия “среда” может быть разным у представителей разных психологических школ. В рамках деятельностного подхода среда может сводиться к требованиям, связанным с выполнением конкретной деятельности, тогда как в теории Г.Уиткина она рассматривается скорее с социокультурных позиций. Но эти различия не препятствуют построению единой модели стилевых характеристик индивидуальности. Стиль деятельности и когнитивный стиль представляют собой стилевые особенности индивидуальности, располагающиеся в разных плоскостях. Когнитивный стиль как регулятор протекания психических процессов должен проявлять себя практически во всех видах дея-тельности. С другой стороны, стиль деятельности не может выво-диться только из особенностей когнитивного стиля, так как детерминирован еще многими другими факторами. Во всяком случае решение вопроса о характере связей между ними должно базироваться на специально организованных экспериментальных исследованиях.Исследователям стилевых характеристик пора переходить от стадии коллективного монолога, при котором каждый довольствуется изучением своего параметра стиля, не проявляя большого интереса к исследованиям других стилевых особенностей, к этапу консолидации и интеграции знаний, накопленных разными научными школами для построения интегральной модели.
Примером такого интегративного подхода может служить муль- тифакторная теория индивидуальности, предложенная Д.Ройсом и Э.Поуэллом (Royce, Powell, 1983).
В их концепции индивидуальность также рассматривается как иерахически организованная, целенаправленная система, состоящая из нескольких уровней. На нижнем уровне организации индивидуальности находится сенсомоторная система, обеспечивающая контакт человека с внешним миром. Второй уровень представлен когнитивными процессами и эмоциональной сферой. Третий уровень, который авторы связывают с понятием Я, занимают когнитивные и аффективные стили, а также когнитивные и аффективные ценности. Под аффективными стилями они имеют в виду некоторые параметры когнитивного стиля, в которых явно вы-ражен эмоциональный компонент (например, импульсивность- рефлексивность). Когнитивными ценностями называются интересы, а аффективными ценностями — ценностные ориен-тации личности. Функция когнитивно-аффективных стилей и ценностей состоит в регуляции двух нижележащих уровней индивидуальности и детерминации четвертого уровня, на котором находятся образы мира и стили жизни.Д.Ройс и Э.Поуэлл выделяют три образа мира или эпистемических стиля: эмпирический, основанный на преимущественном получении знаний об окружающей среде через сенсорику; рациональный, базирующийся на извлечении знаний из логикоаналитических приемов, и метафорический, при котором знания приобретаются через символико-метафорическое переживание. Выше уже описывались три стиля жизни, предложенные этими авторами: индивидуалистический, альтруистический и ика- ристический. Образы мира и стили жизни могут образовывать разные сочетания, порождая девять видов ^-концепции. Когнитивные стили вносят преимущественный вклад в образ мира, а ценности — в стиль жизни.
Предложенная модель очень хорошо продумана и имеет вид работающей, так как описывает механизмы взаимосвязей элементов, находящихся на разных уровнях. Однако для ее подкрепления не хватает эмпирического материала, который бы доказывал наличие связей между выделенными стилями. По большей части они выводятся на чисто теоретической основе. Кроме того, в этой модели, на мой взгляд, существует большой перепад в уровнях обобщенности от когнитивных стилей сразу к стилю жизни и образу мира. Эту нишу должны занять стили деятельности и общения.
Поскольку эти понятия до сих пор неизвестны западной психологии, то задача интеграции этих характеристик в общую модель скорее может быть решена отечественными психологами. У них в этом отношении есть некоторое преимущество, благодаря знакомству с обеими исследовательскими традициями и желанию их совместить.Примером такого совмещения является работа А.В.Либина (1993), который предлагает единую концепцию стиля человека (ЕКС, см. раздел 8 наст. изд.). Исследуя эмпирически стилевые характеристики, относящиеся к разным уровням организации индивидуальности (от когнитивных стилей до стилей разрешения конфликта), автор выделяет пять уровней в структуре стиля. Данная модель похожа на модель Д.Ройса и Э.Поуэлла тем, что выстраивает иерархию стилей от сенсорного уровня к уровню жизнедеятельности, хотя содержание промежуточных уровней в описываемых моделях не совпадает. Наиболее ценной в этой концепции представляется мысль о том, что для построения единой концепции стиля необходимо найти такие характеристики взаимодействия субъекта со средой, которые имели бы отношение к стилевым феноменам разных уровней индивидуальности и объясняли бы наличие связей между ними.
В качестве таковых А.В.Либин (1993; 1996) предлагает три метахарактеристики: “..."интенсивность—умеренность" взаимодействия субъекта со средой, характеризующая готовность к энергозатратам по освоению и преобразованию окружающей действительности; "устойчивость—изменчивость" сопряжения субъекта и среды и "включенность—отстраненность" субъекта при взаимодействии со средой как проявление меры дистантно- сти между ними” (С. 22). В другой работе (Либин, 1994) к уже перечисленным трем метапараметрам предлагается добавить еще
широту—узость диапазона субъект—объектного и субъект— субъектного взаимодействия.
Одним из оснований для построения модели стилей можно, по-моему, назвать также аналитичность—синтетичность. Как показывают эмпирические исследования разных авторов, эта характеристика является сквозной для когнитивных стилей и распространяется на стили деятельности и общения (Колга, 1976 а, б\ Шкуратова, 1983).
Эту характеристику я использовала для объяснения связей между когнитивным стилем и индивидуальными особенностями общения в контексте гипотезы И.М.Палея (1975) о существовании оценочно-измерительных шкал. Согласно этой гипотезе, каждый человек обладает предпочтением рассматривать объекты на определенном уровне обобщенности. Лица, отдающие предпочтение дробным шкалам (аналитики), видят больше различий между объектами, будь это тестовый материал или окружающие люди. Лица, предпочитающие шкалы с небольшим числом градаций (синтетики), напротив, подмечают больше сходства между объектами. Такие предпочтения носят устойчивый характер и распространяются на широкий круг ситуаций.При построении модели необходимо помнить, что инструмен-тальная целостность представляет собой только одну из форм це-лостности наряду с содержательной, проявляющейся в единстве целей и мотивов на протяжении жизни человека, и уровневой, обнаруживающей себя в определенном уровне одаренности (Палей, Магун, 1978). Исходя из этого не надо стремиться все проявления индивидуальности подвести под понятие стиля. Другой методический вывод, который можно сделать из разграничения трех сторон индивидуальности, состоит в том, что изучение лю-бого стиля желательно проводить в связи с целями и мотивацией данной деятельности и с ее результативностью. Это даст возможность проследить всю логическую цепочку поведения: с какими целями—какими средствами—какого результата дости-гает данный субъект во взаимодействии со средой.
* * *
В заключение хотелось бы отметить, что построение единой стилевой модели требует не только интеграции самих стилевых понятий, но и объединения усилий их исследователей, обладающих разными творческими стилями.