МНОЖЕСТВЕННОСТЬ СТИЛЕЙ И ЕДИНСТВО стиля

Проблема многообразия—единообразия применительно к проблеме стиля встает, однако, крайне остро в другой связи. Известно, что понятие индивидуального стиля деятельности, о котором шла речь выше, уже с момента своего возникновения не могло претендовать на монополию в употреблении слова “стиль”.

Начнем рассмотрение с наиболее общего и вместе с тем очень редко используемого понятия стиля жизни. Понятие стиля жизни (СЖ) было разработано в социологическом контексте М.Вебером и затем введено в психологию А.Адлером (Adler, 1927), который определил индивидуальный СЖ как “целостность ин-дивидуальности”. А.Адлер видел природу внутреннего ПОСТОЯНСТва личности в выборе ею на основе фактов и событий жизни своей уникальной конечной жизненной цели. Эта высшая цель определяется тем смыслом, который человек придает жизни. Смысл жизни воплощается в СЖ и “...проходит далее через всю жизнь подобно странной и своеобразной мелодии собственного сочинения”. Каждое проявление личности должно, по Адлеру, рассматриваться в контексте всей индивидуальности, так как все происходящее есть ничто иное, как борьба за реализацию жизненной цели индивидуальности. “Отказаться от контекста — это то же самое, что вырвать отдельные ноты из мелодии, чтобы исследовать их смысл и значение”. Стремление уйти от жесткой внешней детерминации является другим фактором, вызывающим к жизни СЖ, который отражает, что предпринимает человек для обретения своей личностной автономии. Каждый индивид имеет тенденцию к сохранению собственной уникальности. Он отличается характерными способами поведения, мышления, ре-агирования и развития, в отличие от других, и стремится это отличие сохранить. Он накладывает свой индивидуальный отпечаток на каждую роль, которую он играет, на каждую ситуацию, с которой сталкивается, причем делает это в соответствии с собственной Я-концепцией. Согласно А.Адлеру, СЖ определяет все индивидуально-существенные функции человека, но особенно явственно он проявляется, когда человек стоит перед важными решениями в критических ситуациях.

Основная характеристика СЖ — его целостность, которая опре-деляет постоянство и тождество индивидуального поведения через личностные предпочтения и выборы. Вторая важная характеристика стиля — индивидуальность. Один стиль всегда отличается от другого, хотя между ними всегда можно найти нечто общее.

После А.Адлера понятие СЖ хоть и употреблялось в различных контекстах, но его дальнейшая концептуальная проработка практически отсутствовала. Можно отметить понимание стиля жизни как стратегического решения на основе жизненных планов Индивида, позволяющего общим стилевым особенностям про-явиться в форме паттернов организации повседневной жизни (Royce, Powell, 1983). Попытка определить понятие стиля жизни в контексте современных теоретических и эмпирических исследова-ний (Калашникова, Леонтьев, в печати) привела к пониманию СЖ как структуры, обеспечивающей вариативность жизнедеятельности людей в обществе, опосредующей воздействие на жизнедеятельность социальных регуляторов, в частности, социально-нормативного образа жизни. Понятие СЖ, таким образом, характеризует меру свободы в выборе содержания и форм социального поведения. СЖ определяется как индивидуально своеобразная целостная система устойчивых способов и форм опосредования личностью объективных условий жизнедеятельности.

Из сказанного достаточно очевидна концептуальная близость и единство стиля жизни и индивидуального стиля деятельности. СЖ обладает выделенными нами выше признаками индивидуального стиля: это целостная структура, опосредующая детерминацию жизнедеятельности внешними и внутренними факторами. Специфика СЖ определяется тем, что он соотносится прежде всего с целостной жизнедеятельностью и ее личностными и социальными регуляторами и практически не учитывает темпераментальные и другие индивидные, а также внешние экологические (не соци-альные) предпосылки деятельности.

Более сложную проблему представляет собой соотношение между понятиями “индивидуальный стиль” и “когнитивный стиль”. Это соотношение было, в частности, предметом многочисленных дис-куссий на конференции “Когнитивные стили” в Таллинне в 1986 г.

Представления о когнитивных стилях (КС) возникли и стали активно развиваться в американской психологии с середины 1950-х гг., а в отечественной психологии — с начала 1970-х гг.

КС — это процессуальная характеристика познавательной де-ятельности;

КС описываются в терминах биполярных конструктов;

КС устойчивы во времени и проявляются на разных уровнях функционирования;

к КС неприменимы оценочные суждения (Холодная, 1990. С. 5—6; см. также Корнилова, Парамей, 1989; Шкуратова, 1994).

Всего известно около полутора десятков таких биполярных конструктов, описывамых как когнитивные стили.

Уже из этой характеристики видно, что проблематика когнитивных стилей — нечто принципиально иное, чем индивидуальные стили, охарактеризованные в предыдущем разделе. Если понятие индивидуального стиля продемонстрировало свою гибкость и способность к трансформациям, то конструкты КС оказались жестко привязаны к породившим их методам диагностики различных КС (полезависимости—поленезависимости, ри-гидности-гибкости и т.д.). В чем заключаются основные противоречия между содержанием понятий ИС и КС? Понятие ИС идеографически описывает некоторую целостную систему, включающую множество разнородных элементов, и обладающую индивидуальным своеобразием. Понятие КС характеризует совокупность общих параметров, по каждому из которых любой человек может быть количественно оценен. КС в его классическом определении явно затруднительно подвести под родовое понятие “стиль”.

Является ли этот концептуальный разрыв между двумя понятиями непреодолимым? Целый ряд данных и предположений позволяют смотреть на это достаточно оптимистично.

Во-первых, в некоторых экспериментах обнаружено взаимодействие и взаимовлияние различных когнитивно-стилевых параметров, а это говорит о том, что их совокупность образует целое, несводимое к сумме частей (набору элементов). Одна из возможных теоретических моделей КС как многомерного целого представлена в работе М.А.Холодной и А.С.Кочаряна (1985). К аналогичному выводу о сквозном, многоуровневом и целостном характере КС приходит В.А.Колга (1992).

Во-вторых, исследования, непосредственно посвященные соот-ношению КС и ИС, также говорят об их тесной связи. Так, Э.И.Ма- ствилискер (1986) в результате серьезного исследования пришла к выводам о том, что КС связан со всеми уровнями индивидуальных свойств, влияет на ИСД и сам в свою очередь от него зависит. Еще дальше идут Е.САлепшна и О.СДейнека (1986), на основании сравнительного анализа исполнительных и ориентировочных компонен- тов деятельности пришедшие к пониманию КС как ИС познавательной деятельности. М.А.Холодная (1994, устное сообщение) говорит о КС как ИС деятельности по построению картины мира.

В-третьих, подтверждается лабильность КС, зависимость его от задач, от ситуации, смена при изменении условий и т.д. В частности, обнаруженная в некоторых исследованиях связь широты диапазона доступных субъекту стилевых параметров с более высокой продуктивностью познавательной деятельности говорит о том, что варьирование стилей позволяет строить деятельность адекватно более широкому спектру ее условий.

Таким образом, можно заключить, что если традиционное понимание когнитивных стилей как биполярных характеристик организации познавательных процессов было несовместимо с понятием стиля, то современная тенденция к рассмотрению КС в качестве индивидуально-своеобразной системы этих взаимосвязанных между собой характеристик позволяет понять КС именно как стиль, опосредующий и связи между свойствами индивидуальности (Либин, Парилис, 1988) и осуществление по-знавательной активности субъекта. Интересно, что эта трактовка КС гораздо ближе к тому, что в зарубежной психологии принято обозначать как когнитивные контроли, в отличие от КС в строгом смысле слова (см. Колга, 1986). Другим понятием, весьма близким к новому понятию КС, является понятие по-знавательных или эпистемических стилей Дж.Ройса (Royce, Powell, 1983).

Обратимся теперь к соотношению между ИСД и еще одним стилевым конструктом, а именно индивидуальным эмоциональным стилем (Дорфман, 1991; 1994 б).

В отличие от традиционной проблематики изучения стилей под углом зрения их целесообразности, адаптивной функции, проблема эмоциональных стилей возникает при смещении акцента с адаптации на самореализацию, к тем ситуациям, “в которых ин-дивидуальность сама организует мир вокруг себя, стремясь при этом оставаться такой, какова она есть, или быть такой, какой она хочет быть” (Дорфман, 1991.

Индивидуальный стиль общения (Мерлин, 1986) рассматривается в той же концептуальной схеме, что и ИСД, хотя и указывается на различия между ними, связанные прежде всего с тем, что стиль общения связан со спецификой межличностных отношений и именно на них преимущественно сказывается. Заметим, однако, что особенности межличностного воздействия могут предъявлять определенные требования и к ИСД, вызывая при определенных условиях его изменения. “Доброжелательная обстановка и взаимопомощь создают наилучшие условия для проявления инициативы и определяют наибольшую широту зоны неопределенности... При соперничестве каждый из партнеров старается захватить инициа-тиву, это сужает зону неопределенности и увеличивает степень напряжения в паре, испытуемые допускают больше ошибок, ИСД изменяется — продуктивность снижается. При властвовании—подчинении у подчиняющегося ИСД изменяется, ибо он фактически выполняет приказы партнера” (Андрос, Безгина, Маствилискер, 1985. С. 145). Общий вывод из этого и других исследований: “При разной степени активности партнеров в условиях сотрудничества индивидуальный стиль сохраняется у наиболее активных” (Маствилискер, 1985. С. 26), однако совместная деятельность в целом при этом обогащается (Там же). Таким образом, ИСД и стиль общения также оказываются двумя разными гранями или плоскостями проявления индивидуального стиля в ситуации межличностного взаимодействия.

* * *

Подводя итог всему сказанному выше, мы приходим к мето-дологическим взглядам, хорошо согласующимся с единой кон-цепцией стиля человека А.В.Либина (1993, а также раздел 8 наст, изд.) и позволяющим по-новому осмыслить место этого понятия в общепсихологической теории. Согласно этим взглядам, индивидуальный стиль (различными гранями, плоскостями или формами которого выступают стиль деятельности, стиль обще-ния, когнитивный стиль, эмоциональный стиль и др.) пред-ставляет собой целостное образование, интегрирующее в себе детерминирующее влияние различных внешних и внутренних факторов на протекание различных форм деятельности, в том числе деятельности психической. Такое понимание, с одной сто-роны, не противоречит традиционному пониманию индивиду-ального стиля, как оно сложилось в психологии за последние десятилетия, а с другой стороны, продолжает обоснованную нами в начале статьи эволюцию этого понятия в направлении более целостного, более личностного и более гуманистического понимания стиля. Эта эволюция, однако, отнюдь не завершена, и понятию стиля еще предстоит продемонстрировать свои объяс-нительные возможности на новом витке развития общепсихо-логической теории.