Характер связей между стилями активности и источниками их детерминации
Данный вопрос будет подвергнут рассмотрению частично — только по отношению к индивидуальным стилям активности, то есть к таким стилям, которые характеризуют ИИ как систему. По определению индивидуальный стиль ментального поведения характеризуется каузальным типом детерминации, а индивидуальный стиль самодеятельности — телеологическим.
Это предполагает, что между стилем ментального поведения и свойствами индивидуальности могут возникать однозначные связи, а между стилем самодеятельности и индивидуальностью — много-многозначные связи. Сразу же заметим, что в литературе приводятся экспериментальные факты в пользу и однозначных (со стилем поведения — см. Ильин, 1988; Русалов, 1991), и много-многозначных (с индивидуальным стилем общения — см. Коротаев, Тамбовцева,связей. Вместе с тем проблема однозначных и много-многозначных связей между свойствами индивидуальности и стилями ее активности в единой теоретической схеме (применительно к индивидуальным стилям именно ментального поведения и самодеятельности) анализу не подвергалась. Обсудим эту гипотезу более детально.
В теории В.С.Мерлина типы детерминации ИИ рассматриваются в структурном ключе: телеологический — много-многозначные связи между разноуровневыми индивидуальными свойствамии, каузальный — однозначные связи между свойствами одного и того же уровня ИИ. Но в контексте взаимосвязей ИИ-системы со стилями ее активности структурный подход к типам детерминации необходимо дополнить функциональным. Это предполагает, что индивидуальные свойства нужно рассматривать двояко: как собственно свойства и как свойства, выполняющие определенные функции (а не только находящиеся в связи) по отношению к индивидуальным стилям активности. При этом каузальная и телеологическая детерминация должна охватывать индивидуальные свойства как области внутренних причин и целей в аспекте их влияний на индивидуальные стили активности.
При таком повороте взгляда на проблему прежде всего возникают вопросы множественности и внутренних причин, и внутренних целей.
Внутренняя каузальная детерминация включает в себя причины, распределенные по разным уровням ИИ и несводимые по своим качественным особенностям друг к другу. Это значит, что индивидуальные свойства разных уровней ИИ могут своеобразно выполнять функцию внутренних причин по отношению к стилю ментального поведения, но всякий раз между одноуровневыми индивидуальными свойствами и стилем ментального поведения могут устанавливаться различные варианты однозначных связей (однозначные, одно-многозначные, много-однозначные).Помимо множественности внутренних причин, распределенных по разным уровням ИИ, встает вопрос о разделении полюсов индивидуальных свойств по признаку выполнения ими функций внутренней и внешней обусловленности человеческого поведения. В дифференциальной психологии изучено достаточно большое количество свойств, которые могут быть поняты как внутренние причины индивидуального стиля ментального поведения. Интроверсия—экстраверсия {Юнг, 1982; Eysenck, 1971; Handbook of Multivariable..., 1966; Мерлин, 1986), поленезависимость—полезависимость {Witkin, Goodenough, 1982; Холодная, 1990), интернальный—экстернальный локусы контроля {Rotter, 1966; Бажин, Голынкина, Эткинд, 1984), близость—дистантность к эго (Voth, Маутап, 1966) — одни полюса этих свойств выполняют функцию внутренней обусловленности человеческой активности, в то время как другие — внешней.
Конечно, это совсем не означает, что лишь какие-то одни полюса индивидуальных свойств могут выполнять функцию внутренних причин по отношению к активности индивидуальности. В действительности все обстоит сложнее. Наиболее отчетливо данное обстоятельство прослеживается у К.Юнга (1982) при анализе им экстраверсии—интроверсии. Согласно Юнгу, и у экстравертов, и у интровертов имеют место основные и ком-пенсирующие тенденции (установки), которые обусловливают противоположным образом их поступки. У тех и у других присутствует установка эгоцентрического характера, но у экстравертов она выступает как компенсирующая тенденция, а у интровертов — как основная.
Наличие и в экстраверсии, и в интроверсии противоположных тенденций свидетельствует как раз в пользу того, что привязка индивидуального стиля ментального поведения к каким-то определенным полюсам индивидуальных свойств не всегда правомерна.
Внутренняя телеологическая детерминация, как отмечалось выше, предполагает наличие также некоторого множества внутренних целей.
Правда, в теории ИИ данная проблема является неочевидной. В.С.Мерлин подчеркивал универсальный характер много-многозначных связей в интеграции уровней ИИ. Но вне поля его внимания остался вопрос о специфичности внутренних целей с учетом много-многозначных связей между свойствами каких-либо определенных уровней ИИ.Между тем нужно предположить существование как раз множества различающихся между собой внутренних целей в зависимости от того, на стыке каких уровней ИИ они возникают. Соответственно возникает задача изучения влияний разноуровневых свойств ИИ-системы на стиль ее самодеятельности с учетом того, к каким именно уровням ИИ принадлежат эти свойства.
Очевидно, что при этом меняются акценты в постановке проблемы. Во-первых, областью существования внутренних целей — при мерлиновском понимании телеологической детерминации — является особое, межуровневое, “пространство”; во-вторых, особое значение приобретает содержательный, и лишь затем формально-динамический планы анализа внутренних целей; в-третьих, принципиальное значение приобретает вопрос о полиморфных связях между свойствами определенных уровней ИИ и об их вкладах в совместные (много-многозначные) влияния на индивидуальный стиль самодеятельности.
Особая роль в телеологической детерминации принадлежит фактору времени, которое, в свою очередь, распадается на физическое и психологическое. В физическом времени внутренняя цель приходит из прошлого в настоящее и направляется в вероятное будущее. Будущее является вероятностным, так как имеется некоторое (но не всякое) множество возможностей, из которых может быть реализована лишь одна.
Переход любой из возможностей в действительность можно понимать двояко: (а) как переход от свойств одних уровней ИИ к свойствам других ее уровней; (б) как переход от ИИ к объектам ее мира. Во втором случае этот переход опосредуется активностью, и именно в активности совмещаются вероятность возможного (будущее ИИ-системы как много-многозначный источник стиля ее самодеятельности) и определенность действительного (предметная направленность индивидуального стиля самодеятельности и результаты его обратных влияний на ИИ-систему).
Вместе с тем в психологическом времени вряд ли уместно телеологическую детерминацию сводить лишь к односторонним сдвигам по оси времени от прошлого через настоящее к будущему.
На этой оси “работающими” диапазонами являются все ее участки: и прошлое, и настоящее, и будущее, в равной мере выступающие факторами внутренних целей. Так, психологическому времени присущи феномены “парциального настоящего”, “временной децентрации”, “удаленности и инверсии удаленности” (см. Голо- ваха, Хроник, 1984), позволяющие предполагать, что психологическое прошлое и настоящее, подобно будущему, также могут иметь вероятностный характер. По сути дела, речь идет о внутренних целях, имеющих нежесткие, подвижные границы в некотором интервале психологического времени.Какие же конкретные психологические образования могут выполнять функцию внутренних целей? Имеются некоторые основания и соображения в пользу смыслов (Леонтьев Д.А., 1988) и эмоциональных предпочтений (Дорфман, 1988; 1994 а, 6). По меньшей мере, они не являются производными от каких-либо внешних, социальных, воздействий и характеризуют особый способ существования ИИ как системы.
Между внутренними причинами и внутренними целями имеются и различия, и некоторое сходство. Различия обусловлены прежде всего тем, что во внутренних целях заложена схема отношений “после—до”. Внутренние причины, наоборот, демонстрируют отношения по схеме “до—после”. В то же время, как бтмечалось выше, внутренние причины локализуются на отдельных уровнях ИИ; внутренние цели — в межуровневом пространстве.
Вместе с тем между внутренними причинами и внутренними целями существует и определенное сходство. И те и другие характеризуют ИИ как самостоятельную систему, детерминируют стили ее активности и через последние направляются на объекты мира, превращая их в подсистемы ИИ-системы.
Более существенно, что внутренние причины, видимо, могут переходить во внутренние цели, и наоборот, возможно обратное движение от внутренних целей к внутренним причинам. В пользу этого предположения свидетельствует то обстоятельство, что в структурном отношении переходы от одних уровней ИИ к другим могут рассматриваться как переходы от внутренних причин одного порядка (одних уровней) к внутренним причинам другого порядка (других уровней) через внутренние цели, опосредующие данные уровни (межуровневое пространство). Соответственно могут возникать взаимопереходы между индивидуальными стилями ментального поведения и самодеятельности.