ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ—стиль—ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ
Прежней отечественной, то есть советской, психологии человек всегда был интересен прежде всего как труженик, таков был социальный заказ общества. Поэтому наиболее интенсивно разви-вались те области психологии, в которых он именно так и был представлен: психология труда, инженерная психология и т.д.
Все усилия были направлены на то, чтобы изучить его как субъекта деятельности. Основатель деятельностного подхода к исследова-нию личности А.Н Леонтьев (1975) писал: “Что такое челове-ческая жизнь? Это есть совокупность, точнее система, сменяющих друг друга деятельностей” (С. 81). Глава ленинградской психоло-гической школы Б.Г.Ананьев настаивал на необходимости вве-дения наряду с понятиями личность и индивидуальность понятия субъекта деятельности. Б.Г.Ананьев (1968) подчеркивал, что “че-ловек — субъект прежде всего основных социальных деятельно-стей — труда, познания, общения, посредством которых осуществляется как интериоризация внешних действий, так и экстериоризация внутренней жизни личности” (С. 322). Понятие личности, с его точки зрения, характеризует вершину всей струк-туры человеческих свойств, а индивидуальность — глубину.Индивидуальность Б.Г.Ананьев считал закрытой системой, имеющей связь с внешним миром через такие открытые системы как личность, индивид и субъект деятельности. Из этого следова-ло, что индивидуальность формируется и проявляется в основном через разные виды деятельности.
Не удивительно, что первой стилевой характеристикой, взятой в качестве предмета исследования в нашей стране в конце 1960-х гг., было понятие индивидуального стиля деятельности (в этом словосочетании идеально отражена пограничность стиля, который одним концом опирается на индивидуальность, а другим — на деятельность). По мнению одного из первых его исследователей Е.А.Климова (1969), индивидуальный стиль деятельности это: “...индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными внешними условиями деятельности” (С.
49). В этом определении подчеркивается инструментальная функция стиля и двоякая его обусловленность индивидуальностью и средой.Исследование индивидуального стиля деятельности составило целое научное направление, основателем и теоретиком которого стал В.С.Мерлин. Размышляя над природой стиля как личностного образования, В.С.Мерлин пришел к открытию очень важных закономерностей, имеющих отношение ко всем стилевым характеристикам. Первый из этих аспектов связан с понятием зоны неопределенности как условия формирования стиля. По мысли В.С.Мерлина, выполнение всякой деятельности оставляет свободу внутри границ, позволяющую человеку проявлять свою индивидуальность в постановке промежуточных целей, выборе средств для их достижения и реализации самой деятельности. Из этого следует, что стиль возникает там, где есть свобода самовыражения. Если деятельность жестко регламентирована и алгоритмизирована, то в таких условиях индивидуальному стилю трудно проявиться. В.С.Мерлин (1978) предполагал, что “зона неопределенности в принятии решения определяется большой диспропорцией между многообразием сенсорных входов и ограниченностью эфферентных выходов” (С. 22). Это выражение можно понять так, что человек, видя многообразие способов выполнения деятельности, должен ограничиваться каким-то одним, который и составит его стиль деятельности. Зона неопределенности субъективно обусловлена: там, где один человек видит множество решений, другой видит только одно. Внутренняя и внешняя свобода деятельности является, таким образом, условием порождения стиля, что уже анализировалось выше на материале художественного творчества.
Второе немаловажное открытие, сделанное в процессе исследования индивидуального стиля деятельности, состоит в том, что для его формирования необходима личностная вовлеченность в деятельность. Стиль формируется только при наличии положительного отношения к деятельности и стремлении сделать ее как можно лучше. Об этом свидетельствуют исследования, проведенные на разных профессиональных и возрастных группах (Macmeu- лискер, Дикопольская, 1976; Мерлин, 1986).
Жизненный опыт показывает, что рационализаторы и изобретатели новых приемов деятельности выделяются из среды самых увлеченных своей про-фессией рабочих. Сфера искусства и науки дает нам целую гале-рею образов самозабвенных служителей музы. При крайней степени вовлеченности личности в деятельность, творческий стиль сливается со стилем жизни. А.Эткинд приводит два примера такого слияния: русский символизм и классический психоанализ начала XX века.Он ссылается на В.Ходасевича, писавшего, что “символизм не хотел быть только художественной школой, литературным течением. Все время он порывался стать жизненно-творческим методом” (цит. по: Эткинд, 1993. С. 93). По мнению А.Эткинда, “оба движения в равной мере не ограничивались сферой слова и формировали особый образ жизни, почти не Repfianmy»^™
Міська спеціалізована молодіжна бібліотека
атмосферу” (Там же. С. 93—94). Третий важный момент, связанный с разработкой понятия индивидуального стиля деятельности, состоит в указании на его системообразующую функцию. В.С.Мерлин (1986) рассматривал индивидуальность как сложную иерархическую систему, включающую разные уровни организации — от биохимического до социально-психологического, связующим звеном между которыми оказывается индивидуальный стиль деятельности. Такое положение стиля обусловлено тем, что будучи поздно формирующимся личностным образованием, он опирается на уже сложившиеся индивидные и личностные свойства, увязывая их в единое целое. Во многих исследованиях было эмпирически доказано наличие связей индивидуального стиля деятельности практически со всеми уровнями интегральной индивидуальности. Более того, было обнаружено, что стиль выполняет компенсаторную функцию, помогая человеку опереться на свои сильные стороны в процессе выполнения деятельности. Каждый человек старается так организовать свою деятельность, чтобы ему удобно было ее выполнять. Иногда эти усилия осознаются, но чаще не осознаются. Критерием правильного выбора стиля в соответствии со своими индивидуальными особенностями для самого человека служат ощущение удобства, комфорта, снятие напряженности в момент выполнения деятельности.
Это позволяет уже ребенку правильно выбирать свой стиль поведения. В работе Э.И.Маствилискер и Г.Е.Дикопольской (1976) было показано, что дети дошкольного возраста, обученные двум разным стилям решения игровых задач и в одинаковой степени овладевшие ими, в ситуации выбора предпочитают пользоваться “своим” (т.е. соответствующим их типологическим особенностям) стилем.В структуре индивидуального стиля деятельности В.С.Мерлин (1986) выделил три основных компонента: стиль операций, стиль действий или реакций и стиль целеполагания, однако в эмпирических исследованиях третий компонент практически не изучался, и основной акцент был сделан на первых двух. Особенно хорошо был проанализирован операциональный стиль, проявляющийся в различном соотношении ориентировочных, исполнительских и контрольных операций.
Следующим шагом в развитии стилевого подхода к индивидуальности было введение В.С.Мерлиным (1986) понятия индивидуального стиля общения. Сама по себе задача выявления стилевых приемов и стратегий общения чрезвычайно перспективна, однако у В.С.Мерлина стиль общения стал рассматриваться как частный случай стиля деятельности с выделением тех же компонентов. В рамках этого подхода был выполнен ряд исследований, посвященных изучению стилей педагогического общения. В частности, А.А.Ко- ротаев и Т.С.Тамбовцева (1992) описали три стиля педагогического общения учителей: “жесткий”, характеризующийся строгостью, требовательностью, авторитарностью; “мягкий”, проявляющийся в предпочтении эмоционально-личностных форм контакта с уча-щимися; и гибкий, сочетающий в себе признаки первых двух сти-лей. Нетрудно заметить в этих стилях черты сходства с давно известными стилями руководства: авторитарным, демократичес-ким и смешанным.
Понятие индивидуального стиля общения наполняется конкретным содержанием только тогда, когда общение будет рассматриваться как самостоятельный феномен, имеющий свою специфику по сравнению с деятельностью. Так, я предлагаю разграничивать стили ролевого (профессионального) общения и межличностного общения, поскольку цели, форма, и содержание этих двух видов общения очень различны (Шкуратова, 1991).
Далее было бы целесообразно выделить в рамках каждого из этих двух стилей общения, в соответствии с компонентами общения, предложенными Г.М.Андреевой (1980), коммуникативный, интегративный и социально-перцептивный стили общения.Описанная гипотеза уже стала предметом исследований. Примером изучения интерактивного стиля общения может служить работа И.Л.Руденко (1988), где в качестве основания для классификации стилей общения взяты три аспекта направленности личности (центрация на себе, на партнере и интеграция) и позицию, занимаемую субъектом в процессе общения (превосходство собственное, партнера и равенство).
Возможные сочетания видов направленности и позиций дали девять стилей взаимодействия: власти, опеки, наставничества, жалоб, послушания, поиска поддержки, соперничества, самодис- кредитирования, межличностного единства. Все эти стили пове-дения были выявлены с помощью специально разработанных автором методик на студенческой выборке.
Социально-перцептивный стиль, который можно определить как устойчивый способ восприятия и оценки себя и других людей, тоже стал объектом исследования отечественной психологии в последнее десятилетие. Так, было предложено (Шкуратова, 1990) выделять в структуре самооценки и оценок других людей три стороны: содержательную, характеризующую смысл оценки, ее по-зитивность и социальную желательность; уровневую, показыва-ющую ее адекватность и точность; стилевую, представляющую оценочную стратегию индивида через такие характеристики как вариативность, экстремальность, амбивалентность и т.п. Группа стилевых характеристик, в отличие от первых двух, мало зависит от объекта оценки и может претендовать на понятие оценочного стиля. Во всяком случае именно такой термин был употреблен С.П.Безносовым (1982), исследовавшим стабильные предпочтения личности при использовании определенного диапазона оценочных шкал для оценки людей. Исследователь эмпирически доказал, что эти предпочтения носят стабильный характер и распространяются на самые разные ситуации.
Например, если учитель имеет тенденцию при оценке знаний своих учеников использовать крайние значения шкалы (либо пять, либо два), то и при восприятии других людей он также категоричен, описывая их в черно-белых тонах.В моей работе исследовались такие стилевые особенности социальной перцепции как стабильность оценок, их вариативность (которая определялась по разнообразию используемых градаций при оценке психологических свойств по шкалам) и величина идентификации себя с другими людьми и других людей между собой. Было обнаружено, что существуют большие индивидуальные различия в степени их выраженности, причем они носят стабильный характер и проявляются при оценке разных людей в разное время. Если какой-то человек имеет стабильную самооценку, вариативен в оценке разных своих качеств и мало идентифицирует себя с окружающими, то очень велика вероятность того, что и при оценке других людей он будет вести себя так же.
Сопоставление этих особенностей восприятия себя и других людей с разными параметрами когнитивного стиля выявило значимые связи между ними. Для поленезависимых индивидов характерна высокая стабильность самооценок и оценок других людей и низкая идентификация себя с ними. Лицам с высокой понятийной дифференцированностью (по Гарднеру) присущи большая вариативность оценок себя и других людей и низкая их стабильность, а для лиц с высокой когнитивной сложностью — низкая величина идентификации себя с другими людьми и их между собой (Шкуратова, 1990).
Коммуникативный стиль, под которым можно понимать ус-тойчивые индивидуально-своеобразные приемы и способы пере-дачи и получения информации в процессе общения, тоже ис-следуется социальной психологией и психолингвистикой. Ком-понентами коммуникативного стиля являются, в частности, стиль языка, который определяется как “...разновидность языка, используемая в какой-либо типичной социальной ситуации” (в быту, в профессиональной сфере и тд.), манера говорить (стиль речи), предпочтения в выборе средств для определенной цели (информативной, оценочной, предписывающей и т.д.: Степанов, 1971. С. 517). Эти характеристики речи таят в себе большие диагностические возможности для психолога. Не менее продук-тивным могло бы стать исследование стиля невербального обще-ния. Таким образом, стиль общения представляется мне системным образованием, включающим в себя стилевые харак-теристики разных уровней обобщенности, которые предстоит изучить.
В последние пять лет в Пермской психологической школе бьшо описано еще две стилевых характеристики: стиль активности и эмоциональный стиль. В.А.Вяткин (1992), предложивший понятие стиля активности, определяет его как “...системное образование — многоуровневое и многокомпонентное, обусловленное системой разноуровневых индивидуальных свойств, направленное на достижение успеха в деятельности” (С. 54). Этот стиль может проявляться в разных формах активности: моторной, сенсорной, интеллектуальной, эмоциональной, волевой, социальной и т.д. По мнению Б.А.Вяткина, стиль активности содержит все основные признаки индивидуального стиля деятельности, выделенные В.С.Мерлиным. Но тогда возникает вопрос, а в чем же тогда специфика этого стиля? Чем, например, отличается стиль моторной активности спортсмена от его индивидуального стиля деятельности? Создается впечатление, что автор видит не-обходимость выхода за пределы деятельностного подхода в раз-работке индивидуального стиля, но не хочет или не считает возможным отказаться от “уже хорошо обкатанной” объясни-тельной схемы.
Л.Я.Дорфман (1989), предложивший понятие индивидуального эмоционального стиля (см. раздел 3 наст, изд.), также рассматривает его как частный случай индивидуального стиля деятельности, а именно деятельности-переживания. Правда, в более поздней работе (Дорфман, 1992) вводится новое понятие “самодеятельности”, при которой “являясь объектом и предметом собственной деятельности, интегральная индивидуальность в себе же черпает цели (программы), придающие этой деятельности особый характер” (С. 97). Соответственно наряду с эмоци-ональным стилем деятельности выделяется эмоциональный стиль самодеятельности, при котором эмоции направлены на саморе-гуляцию и самоактуализацию. На мой взгляд, описание эмоци-онального стиля в терминах деятельности неадекватно самой природе описываемых явлений, и введение понятия самодея-тельность не спасет положения. Всякая деятельность предполагает более или менее осознанную постановку целей, выбор средств для их достижения и последовательное их применение. Это про-тиворечит представлению о сути эмоциональных процессов, созданных самой природой для срочного реагирования на вне-шние и внутренние стимулы до того момента, пока субъект не сможет развернуть отражение действительности на когнитивном уровне и организовать соответствующую деятельность. Пе-реживание как деятельность, посредством которой человек справляется с жизненными трудностями, составляет только часть его эмоциональной жизни, большая часть которой не укладыва-ется в объяснительную схему деятельностного подхода.
Подводя итоги анализа деятельностного подхода к исследованию стилей, необходимо отметить еще одну методическую черту этого направления. Большинство исследований индивидуального стиля деятельности построены таким образом: берется какой-нибудь вид деятельности, путем наблюдения и изучения этой деятельности выделяются характерные способы ее выполнения, далее у субъектов этой деятельности диагностируются индивидуальные свойства, относящиеся к разным уровням интегральной индиви-дуальности, после чего выявляются связи стилевых характеристик с этими свойствами. Если эти связи достаточно велики, делается вывод о том, что отмеченные различия в способах выполнения деятельности представляют собой стили данной деятельности. Этот вывод основан на представлении системообразующей функции индивидуального стиля деятельности. Однако здесь может иметь место логическая ошибка. Из того, что стиль связан со многими уровнями индивидуальности, вовсе не следует обратное утверждение, а именно, что любые личностные проявления, связанные со многи-ми уровнями индивидуальности, являются стилем. Интегральная индивидуальность проявляется не только через стиль, но и в ситу-ативных поведенческих реакциях. Единственно надежным доказа-тельством принадлежности наблюдаемых действий к стилю является их перенос субъектом из ситуации в ситуацию и стабильность на длительных отрезках времени. Но как ни странно, при большом обилии исследований индивидуального стиля деятельности практически не было попыток проследить стабильность этой характеристики, на что указывает В.АТолочёк (1992). Им же высказывается сомнение относительно надежности диагностических процедур, применяемых для выявления стилей деятельности. Иногда стиль определяется на основе всего лишь опросника, как это было в исследовании О.Я.Андрос (1992), посвященном изучению стиля самоорганизации деятельности студента.
Под стилем любого уровня обобщенности (будь то стиль деятельности или когнитивный стиль) должна подразумеваться характеристика личности, описывающая какой-то способ или манеру поведения, которую можно наблюдать в экспериментальных условиях или в реальной жизни. И инструментом для их диагностики могут быть либо тесты, позволяющие зафиксировать стилевые различия, либо наблюдение за особенностями поведения в конкретной жизненной ситуации. Именно выход на реальные жизненные характеристики позволил исследователям стилей сделать новый шаг в разработке проблематики индивидуальных различий по сравнению с исследователями свойств личности.
В.АТолочёк (1992) отмечает еще одну черту, присущую исследованиям индивидуального стиля деятельности, которую он называет “психоцентризмом” и определяет как “...установку психологов объяснить стиль как систему способов, детерминированную индивидуально-психологическими особенностями работника” (С. 13). Причем его волнует смещение акцентов в объяснении детерминации стиля от средовых факторов к индивидуальности, которое особенно наблюдается в последние годы, мне же это кажется закономерным исследовательским движением от деятельности через стиль к индивидуальности, которым шла отечественная психология (см. раздел 11 наст. изд.).