§ 2.6. Гармонизация законодательства о презумпции невиновности в уголовном процессе
Как отмечал председатель Верховного Суда Российской федерации, профессор В.М. Лебедев, презумпция невиновности «является одним из наиболее важных институтов демократического государства»[333] [334]. Известный дореволюционный ученый, профессор и автор учебника по русскому уголовному процессу В.К. Случевский давал следующее понятие презумпции невиновности подсудимого: «по господствующему в процессе правилу подсудимый должен быть признаваем невиновным, пока не будет доказано противное»[335]. По В.К. Случевскому виновность лица устанавливается только по окончании судебного следствия после исследования всех доказательств. «Прямым результатом принятия презумпции невиновности является необходимость толкования каждого сомнения в пользу подсудимого, а также на подсудимого не может быть возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности»[336]. Принцип презумпции невиновности является основополагающим в уголовном судопроизводстве демократических государств. Согласно сложившейся практике, нормы о презумпции невиновности обвиняемого лица содержатся в международно-правовых пактах, закреплены на уровне Конституций государств, а также в уголовно-процессуальных кодексах[337]. На территории Европы действует Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, нормы которой декларируют право лица на презумпцию невиновности в уголовном процессе. Как и по многим аспектам ст. 6 ЕКПЧ Европейский Суд по правам человека выработал многолетнюю практику по вопросу презумпции невиновности. Согласно п. 2 ст.6 ЕКПЧ «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком». Одним из первых решений, в котором ЕСПЧ высказался по вопросу презумпции невиновности в уголовном процессе, стало решение по делу Неймастера против Австрии[338]. приближаться к длительности срока приговора, то принцип презумпции невиновности не будет полностью соблюден. Впоследствии ЕСПЧ сформулировал позицию в ряде решений согласно которой, «до осуждения лицо должно считаться невиновным, и цель принципа презумпции невиновности по существу требуют освобождения лица из-под стражи, как только его дальнейшее содержание под стражей перестает быть разумным»[339]. «Более длительное содержание лица под стражей может быть оправдано в случае, если имеются требования общественного интереса, который превосходит требования принципа презумпции невиновности и правило уважения личной свободы, изложенные в ст. 5 Конвенции»[340]. Также ЕСПЧ отмечал необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности со стороны должностных лиц государства и недопущение с их стороны высказываний о виновности лица, которые могут оказать влияние на общественное мнение, а так же повлиять на оценку фактов судом, который будет рассматривать дело (по делу Адольф против Австрии[341], Гаруцки против Польши[342]). ЕСПЧ не раз «подчеркивал важность того, чтобы должностные лица выбирали слова в своих заявлениях до того, как лицо будет предано суду и осуждено за совершение определенного уголовного правонарушения[343]». Полагаем важным отметить, что в ряде решений [344] ЕСЧП обращал внимание на то, что согласно принципу презумпции невиновности бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, и любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Судебная практика ЕСПЧ оказывает влияние на гармонизацию уголовно- процессуального законодательства ЕС, позиции ЕСПЧ учитываются при разработке проектов будущих директив в области гармонизации уголовно- процессуального законодательства ЕС. Данное положение в полной мере относится и к гарантиям презумпции невиновности в уголовном процессе. Дорожная карта о процессуальных правах обвиняемых и подозреваемых, на основе которой были приняты ранее проанализированные директивы, предусматривала предложение Европейской Комиссии исследовать дополнительные элементы минимума процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе вопросы презумпции невиновности в целях содействия более широкому сотрудничеству в области уголовного процесса. В преддверии разработки законодательства о гарантии презумпции невиновности Европейской Комиссией в 2006 году была опубликована Зеленая книга о презумпции невиновности[345]. На основе Зеленой книги Комиссией был разработан проект Директивы ЕС об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности в уголовном процессе и права участвовать в разбирательстве своего дела в уголовном процессе [346] (далее - проект Директивы о презумпции невиновности). Вместе с проектом Директивы о презумпции невиновности Комиссией 27 ноября 2013 г. был опубликован рабочий документ «Об оценке регулирующего воздействия проекта мер об усилении презумпции невиновности и права участвовать в разбирательстве своего дела в уголовном процессе[347]». Комиссия в рабочем документе в качестве предпосылок для начала процесса разработки законодательного акта отмечала, что наблюдается недостаточная защита некоторых аспектов принципа презумпции невиновности в отношении подозреваемых и обвиняемых в государствах-членах ЕС, что существенным образом затрагивает основные права лиц в уголовном процессе, в том числе их право на справедливое судебное разбирательство. Отсутствие единых высоких гарантий принципа презумпции невиновности во всех государствах-членах подрывает взаимное доверие между судебными органами, тем самым затрудняет взаимное признание приговоров. Принятие Директивы в области гарантии презумпции невиновности согласно рабочему документу обеспечит соблюдение общих минимальных стандартов и их эффективную защиту во всех государствах-членах ЕС. Важно отметить, что гарантией соблюдения директивы выступают механизмы правовой защиты в соответствии с первичным правом ЕС. Например, закреплена обязанность трансформации директив государствами-членами, Комиссия наделена правом мониторинга исполнения директивы в целях того, чтобы убедиться, что государства неукоснительно соблюдают право лица считаться невиновным в уголовном процессе согласно законодательству ЕС. Целесообразно подчеркнуть, что в ходе консультаций и разработки положений Директивы независимые эксперты и юристы отмечали, что наблюдается размывание (подрыв) принципа презумпции невиновности, который в отношении иностранных граждан и нерезидентов заменяется «принципом вины». Также в рабочем документе об оценке регулирующего воздействия Комиссия отмечала, что после опубликования Зеленой книги о презумпции невиновности шли обсуждения, большинство замечаний и предложений (более 70%) поступило от практикующих адвокатов, которые отмечали наличие проблемы, связанной с реализацией принципа презумпции невиновности на практике. При обсуждении проекта Директивы о презумпции невиновности Европейский экономический и социальный комитет в 2014 г.[348] подчеркивал, что презумпция невиновности является неприкосновенным правом, каждый считается невиновным до вступления в силу приговора. Также Комитет высказывал мнение[349], что подлинное понимание принципа презумпции невиновности на практике разработано прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. Кроме того замечания Европейского экономического и социального комитета касались отсутствия в тексте Директивы понятия «уголовное дело» в отношении которого и следует применять директиву. Таким образом, у государства-члена ЕС при применении Директивы могли возникнуть вопросы, следует ли понимать указанный термин в расширительном толковании и распространять действие презумпции невиновности и на административные судопроизводство. Также при обсуждении проекта директивы отмечалось, что критерии отнесения разбирательства по делу к уголовному процессу изложены в практике ЕСПЧ, «критерии Энгеля» (были рассмотрены нами в третьем параграфе первой главы). Так многие административные процессы в целях распространения гарантий права на справедливое судебное разбирательство (ст.6 ЕКПЧ) рассматриваются в практике ЕСПЧ как уголовные дела, в отношении таких административных разбирательств действует ст. 6 ЕКПЧ, что требует необходимости внесения уточнения в директиву. Учитывая высказанные замечания, Европейский парламент в первом чтении внес изменения[350] в преамбулу проекта Директивы, согласно внесенным поправкам Директива о презумпции невиновности должна применяться только к уголовному делу в интерпретации Суда Европейского Союза, без преюдиции прецедентного права ЕСПЧ. Директива не должна применяться к разбирательствам в соответствии с гражданским или административным процессом, включая такие административные дела, за которые могут быть наложены санкции при нарушении правил конкуренции, торговли, предоставления финансовых услуг, за нарушения налогового законодательства. Анализ поправок, внесенных Европейским парламентом, позволяет сделать вывод о добавлении значительного числа норм, отсылающих к практике ЕСПЧ, которые отсутствовали в первоначальном проекте Директивы, что свидетельствует об усилении влияния ЕКПЧ и практики ЕСПЧ на гармонизацию уголовно-процессуального законодательства ЕС. После более чем трехлетнего обсуждения и внесения поправок Директива (ЕС) 2016/343 Европейского парламента и Совета от 9 марта 2016 г. об усилении презумпции невиновности и права участвовать в разбирательстве своего дела в уголовном процессе (далее - Директива о презумпции невиновности) была принята и вступила в силу[351]. Согласно ст. 1 Директивы о презумпции невиновности ее целью является установление минимальных правил, касающихся права на презумпцию невиновности, которой обладают подозреваемые и обвиняемые, пока их виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором[352]. Согласно редакции ст. 2, предложенной Комиссией, Директиву следует применять к физическим лицам, являющимся подозреваемым или обвиняемым в уголовном процессе. Европейский парламент в первом чтении в 2016 году существенно дополнил положения ст. 2 Директивы о презумпции невиновности. Так, согласно предложенной редакции в окончательном варианте «Директива распространяет свое действие на все стадии уголовного процесса, с момента объявления лицу о подозрении его в преступлении или предъявлении ему обвинения в совершении преступления, до принятия окончательного официального решения о виновности или невиновности лица в совершении преступления»[353]. Преамбула Директивы о презумпции невиновности отсылает к практике ЕСПЧ. Так именно ЕСПЧ в качестве одного из основных аспектов принципа презумпции невиновности закрепил правило, что суд или должностное лицо не может публично определять виновность подозреваемых или обвиняемых до момента вступления в силу приговора. Данное положение было закреплено в ст. 4 проекта Директивы в редакции, согласно которой «государства-члены должны обеспечить, чтобы до окончательного приговора, государственные или судебные органы не могли делать публичные заявления в отношении подозреваемых или обвиняемых, как будто они уже были осуждены». Окончательная редакция ст. 4 Директивы, предложенная Европейским парламентом, дополнена нормой «положения не действуют в отношении процессуальных актов уголовного преследования, направленных на доказательство вины подозреваемого или обвиняемого, а также в отношении предварительных решений процессуального характера, принимаемых судебным или другим компетентным органами, основанными на исследованных доказательствах»[354]. Согласно ч.3 ст. 4 гарантии не действуют в отношении компетентных органов, когда они распространяют публично информацию в отношении уголовного дела в интересах расследования или общественного интереса. Европейский парламент [355] предложил дополнить Директиву редакцией ст. 5, согласно которой государство-член принимает меры, чтобы обвиняемый или подозреваемый считался невиновным в общественных и судебных органах, тем самым не будет оказывать физическое воздействие на лицо. Однако, п. 2 ст. 5 [356] позволяет применять государствам меры физического воздействия, необходимые в каждом конкретном случае для обеспечения безопасности или предотвращения возможности для подозреваемых или обвиняемых скрыться. Анализ внесенных поправок в ст.ст. 4 и 5 Директивы позволяет нам сделать вывод, что гарантии соблюдения принципа презумпции невиновности детализированы и не препятствуют проведению уголовного расследования и применения в отношении лица, считающегося до вступления приговора в силу невиновным, мер уголовно-процессуального воздействия (задержание, ограничение свободы, обыск). Согласно ст. 6 Директивы государство-член гарантирует, что бремя доказывания вины подозреваемых и обвиняемых лежит на обвинении[357]. Также государства-члены должны гарантировать, что какие-либо сомнения о виновности лица, в том числе оцениваемые судом, должны приводить к оправданию лица. Директива о презумпции невиновности гарантирует такие права, как право хранить молчание в уголовном процессе и не свидетельствовать против себя самого (ст. 7[358]). Кроме того Директива не позволяет предрешать виновность лица в зависимости от его нежелания давать показания (право хранить молчание). Важно подчеркнуть, что Директива также предусматривает такое важное право при производстве по уголовному делу, как участвовать в разбирательстве своего дела в уголовном процессе. Согласно первоначальной редакции ст.8 проекта Директивы, предложенной Комиссией, государство-член должно допускать лицо для участия в процессе, а также обеспечивать его информирование о времени судебных заседаний. После внесения поправок Европейского парламента ст. 8 была дополнена существенным образом. В частности, введен п. 2, который позволяет проводить судебный процесс, в ходе которого может быть вынесен приговор о виновности или невиновности лица, в отсутствии самого лица, при условии, что: (а) подозреваемый или обвиняемый был проинформирован о времени и месте судебного заседания и последствиях неявки; (б) подозреваемый или обвиняемый, будучи информированным о суде, представлен адвокатом, выбранным самим лицом или назначенным государством[359]. Полагаем возможным провести сравнительный анализ ст. 8 Директивы о презумпции невиновности с российским УПК. Так, согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением двух случаев. Российское уголовно-процессуальное законодательство позволяет проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в отношении преступлений небольшой и средней тяжести (за которые наказание не превышает 5 лет лишения свободы), если подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях УПК РФ допускает «проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, участие защитника в таком процессе обязательно» [360]. Важно подчеркнуть, что положения ст. 8 Директивы не препятствуют национальным судам согласно национальному законодательству отстранять подсудимых временно от участия в уголовном процессе при наличии у них защитника, когда они нарушили правила поведения в процессе (п. 5 ст.8). Самостоятельной гарантией на повторное рассмотрение уголовного дела наделены те лица, которые были лишены права присутствовать в суде при разбирательстве дела, при неисполнении условий п. 2 ст. 8 Директивы. Принятие Директивы о презумпции невиновности стало важным шагом в гармонизации уголовно-процессуального законодательства ЕС, закрепив на общеевропейском уровне важнейшую гарантию уголовно-процессуального права, ее последующая трансформация в национальное законодательство позволит устранить проблемы в гарантии данного права в государствах, где она была выявлена, и усилит тем самым взаимное признание судебных решений и приговоров. Подводя итоги главе II, в качестве основных выводов из нее можно сделать следующие: Понятие гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС на теоретическом уровне можно определить как установление в нормативных актах Европейского парламента и Совета Европейского Союза единообразных по содержанию норм, в соответствии с которыми осуществляется производство по уголовным делам в государствах-членах ЕС независимо от наличия в них иностранного элемента. Основными результатами гармонизации законодательства о статусе потерпевших в уголовном процессе являются: а) предоставление потерпевшему повсеместно в ЕС самостоятельного процессуального статуса, который ранее отсутствовал в некоторых его государствах-членах; б) закрепление единого комплекса прав и гарантий для потерпевших при производстве по уголовным делам, в частности получение потерпевшим на доступном ему языке информации по уголовному делу (о возбуждении, стадии расследования и др.), информации о предоставляемых потерпевшему правах, права на устный и письменный перевод, информация о специальных мерах защиты; в) возложение на государства-члены обязанности выплачивать при определенных условиях имущественную компенсацию потерпевшим. Г армонизация уголовно-процессуального законодательства в отношении статуса подозреваемых и обвиняемых наделяет их дополнительными правами, в то время как обязанности каждое государство-член продолжает определять самостоятельно. Основными результатами гармонизации законодательства о статусе подозреваемых и обвиняемых необходимо признать следующие: а) предоставление подозреваемым и обвиняемым при производстве по уголовному делу с первого контакта с правоохранительными органами права на письменный и устный перевод; б) предоставление подозреваемым и обвиняемым письменной декларации об их правах, что рассматривается законодателем ЕС как усиление гарантий «права на информацию в уголовном процессе»; в) предоставление подозреваемым и обвиняемым с момента задержания как по национальному праву, а также при исполнении европейского ордера на арест права на доступ к адвокату; г) закрепление гарантий основного принципа уголовного процесса - презумпции невиновности лица, включая запрет органам власти публично заявлять о виновности подозреваемого или обвиняемого до вступления в силу обвинительного приговора.