2. Современное законодательство о судебном контроле в досудебном производстве

Судебная реформа начала 90-х гг. стала одним из первых шагов на пути к переустройству России. Как и реформа XIX в. она является частью тех многочисленных преобразований, которые происходят и в политике, и в экономике, и в армии.

Подобная позиция была представлена русскими учеными еще в начале XIX века. Вслед за французской наукой П.И. Люблинский иИ.В. Михайловский рассматривали процесс как систему гарантий личности. В статье «Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение» П.И. Люблинский отмечал: «Взгляд на суд как на посредника, сдерживающего произвол исполнительной власти в отношении прав граждан, лежит в основании всей теории "правового государства"». Ученый расценивал деятельность суда как «барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности», «подлинное средство» охраны прав и свобод граждан19. Не многим ранее И.В. Михайловский представил в отношении суда позицию, которая сегодня должна лежать в основе любого изменения в области уголовного процесса и судоустройства: «Задачей суда является вовсе не борьба с преступностью и не поддержание интересов власти. Единственной задачей суда (уголовного) должно быть признано разрешение спора между государством, предъявившим обвинение... и личностью. Ничего не может быть похвальнее стремления бо-

18 Концепция судебной реформы... С. 44.

19 Цит.

роться с преступностью... ноне вмешивайте суд в эту страстную, напряженную борьбу. Он должен остаться бесстрастным, спокойным, разумным и могущественным контролером борьбы, умеряющим ее крайности, не позволяющим ей выйти из законных границ, представляющим гражданину надежное ручательство, что он не будет принесен в жертву принципу: "Пусть лучше погибнет один человек, чем все общество", ручательство, что перед его субъективным правом должно с уважением остановиться все государство»20.

Подобный взгляд разделяют и современные ученые, такие как В. Борзов, О. Мичурина, В. Лебедев, Б. Топорнин и др. Так, профессор И.Л. Петрухин отмечает: «Суд не раскрывает преступлений. На основе исследования доказательств он лишь фиксирует, раскрыто преступление или нет. Важнейшая задача суда — защита прав и законных интересов граждан от возможных противозаконных действий, ошибок и заблуждений правоохранительный органов»21.

Реформа 1991 г. началась в период действия Конституции РСФСР 1978 г., которая также не отвечала требованиям нового времени и существенно тормозила развитие общества и государства. На тот момент ученые уже выдвигали серьезные предложения о введении в уголовный процесс института судебного контроля, применявшегося в российской империи с 1864 г. и перечеркнутого победой Октябрьской революции. Так, авторы Концепции судебной реформы (среди которых такие известные российские ученые, как СЕ. Вицин, А.М. Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Б.И. Стецовский) предложили наделить суд полномочиями по реализации контрольных функций за органами предварительного расследования. Осуществлять их предполагалось в следующих формах:

• санкционирование следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан;

20 Цит. по: Азаров В.А., Тариченко И.Ю. Указ. соч. С. 14; Михайловс- кий И.В.

21 Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства // Судеб- ная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 101.

последующая проверка законности и обоснованности таких действий органов расследования;

разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного пресле-дования22.

Важным положением явилось также то, что суд должен быть освобожден от функции уголовного преследования.

Однако первым реальным шагом на пути к воссозданию функции судебного контроля и законодательному ее закреплению в рамках судебной реформы стал Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 2 3 мая 19 92 г., который дополнил гл. 19 ст. 220-1 и 220-2, установив судебный надзор за законностью применения органами предварительного расследования ареста как меры пресечения.

В ходе применения указанных статей на практике возникало множество вопросов, которые потребовали вмешательства Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 21.12 1993 г. № 11, разъяснено, что в суд может быть обжаловано применение меры пресечения как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого, какие материалы необходимо представить в суд, каковы сроки их представления и др. Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.05 1995 г. признано не соответствующим Конституции положение ч. 1 ст. 2202 УПК РСФСР о рассмотрении жалоб на незаконность ареста, задержание, а равно на продление срока содержания под стражей судьей только по месту содержания лица под стражей.

Эти и многие другие вопросы, связанные с осуществлением функции судебного контроля, возникали вследствие того, что «институт судебного контроля в традиционном его понимании... имел характер проверки следственных действий в процессе судебного разбирательства, а его распространение на досудебные стадии процесса породило много неясностей и конституционных ограничений»23.

22 См.: Концепция судебной реформы... С. 44

23 Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК // Российская юсти- ция. 2000. № 9. С. 16.

отсутствия законодательного регулирования процедурно-процессуальных моментов осуществления судом функции судебного контроля, а также из-за расхождения норм Конституции РСФСР (а с 1993 г. Конституции РФ), УПК РСФСР, международных документов.

Основной закон РФ в 1993 г. расширил содержание института судебного контроля. Тенденция выдвижения на первый план интересов личности, все больше проявлявшаяся в России того времени, нашла свое отражение и в статьях новой Конституции РФ. Так, в соответствии со ст. 22 арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только на основании судебного решения. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию более чем на 48 часов. Такое же ограничение предусмотрено и в ст. 23 Конституции РФ для действий, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Исходя из того что никто не вправе проникать в жилище человека против его воли, законодатель в ст. 25 Конституции РФ установил, что подобное проникновение возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

С воссозданием в российском уголовном процессе института судебного контроля возникла проблема относительно границ осуществления судом контрольной функции. По данному поводу в юридической литературе высказывались различные, зачастую совершенно противоположные мнения 24. Однако наиболее приемлемой является точка зрения ученых, которые считают обоснованным и наиболее целесообразным осуществление функции судебного контроля в отношении таких процессуальных действий, которые наиболее существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан25.

Данная позиция была отражена и при создании нового УПК РФ. Статья 29 УПК РФ как раз и обозначила границы реализации судебного контроля. Только суд правомочен принимать решения: • об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

24 См.: Xимичева О.В.

25 См.: Азаров В.А., Тариченко И.Ю. Указ. соч. С. 17.

продлении срока содержания под стражей;

помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;

производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

производстве обыска и (или) выемки в жилище;

производстве личного обыска;

производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи;

наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

временном отстранении обвиняемого от должности;

контроле и записи телефонных и иных переговоров. Указанные нормы кодекса на сегодняшний день являются

последней точкой в законодательном оформлении функции судебного контроля.

Таким образом, можно выделить следующие условия возрождения в российском уголовном процессе функции судебного контроля:

Коренная трансформация наиболее важных сфер общественной жизни: политической, социальной, экономической и правовой.

Изменение правосознания граждан и понимания властных государственных институтов: выдвижение на первый приоритетный план интересов личности; стремление возвысить судебную власть; отношение к суду как к основному гаранту защиты прав личности.

Устранение «железного занавеса» и, как следствие, осознание обществом и государством необходимости приблизиться к мировым стандартам в области охраны прав человека и построении правового государства26.

26 См.: АзаровВ.А., ТариченкоИ.Ю. Указ. соч. С. 18—19.