§ 1.2. Судебное решение. Постановка вопроса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по делу № А40-20837/08-84-185 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие выразилось в том, что пристав, издав постановление о возбуждении исполнительного производства 14 марта 2008 г., направил его копию должнику со значительным опозданием.
Копия направлена лишь 7 апреля 2008 г. и получена должником 11 апреля 2008 г.Получив постановление, должник оспорил его по следующим мотивам: а) не указаны наименование и адрес суда, в котором постановление может быть оспорено; б) отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать должностное лицо, которому можно подать жалобу на постановление в порядке подчиненности; в) копия постановления направлена должнику несвоевременно. Суд признал бездействие пристава незаконным, обосновав решение тем, что, не будучи своевременно извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник не мог исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в установленный законом срок. Судебный пристав возражал против удовлетворения жалобы должника, ссылался на приказ ФССП РФ от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства»[18].
В судебном заседании представитель должника не настаивал на удовлетворении своего письменного ходатайства о направлении в Конституционный суд РФ запроса о конституционности сложившейся практики применения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[19], по которой приставы-исполнители не разъясняют, в каком именно суде можно оспорить акты и действия (бездействие) пристава-исполнителя, какому именно должностному лицу можно обжаловать действия судебного пристава в порядке подчиненности[20].
Суд в соответствующей части в удовлетворении заявления отказал, указав, что в п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность пристава-исполнителя назвать в постановлении конкретное должностное лицо, которому постановление обжалуется в порядке подчиненности, и конкретный суд, в котором можно оспорить акт судебного пристава.
Ремарка 1. Курьезным отражением доводов заявителя по разобранному делу является ссылка в постановлении начальника подразделения принудительного исполнения об отказе рассматривать жалобу на то, что в жалобе отсутствует указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются [21]. Самарский областной суд счел данное обстоятельство не являющимся основанием для отказа рассматривать жалобу в порядке подчиненности.