§ 3.5. Проценты или индексация. Постановка вопроса.
Хозяйственное общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А40-58946/11- 158-256 по новым обстоятельствам [107].
В качестве нового обстоятельства указано толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 5338/12, исходя из которого следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.ФАС МО указал, что принимая постановление от 13 ноября 2012 г., об отмене которого просил заявитель, суд кассационной инстанции исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена в постановлением Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 № 5338/12 с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П[108], поэтому заявление общества подлежит удовлетворению, а постановление от 13 ноября 2012 г.- отме-
не (постановление ФАС МО от 5 марта 2013 г. по делу № А40- 58946/11-158-256)[109].
Полагаем, что нет нужды предоставлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки исполнения судебного решения, если вопрос о начислении процентов на стадии исполнения судебного акта (в расчетном производстве) уже разрешен в судебном акте по существу заявленного требования. Но проценты не могут компенсировать всех потерь взыскателя, если сумма основного долга («капитальная сумма») подверглась воздействию инфляции. Прежде чем просить о начислении процентов по ст.
395 ГК на стадии исполнения судебного акта, необходимо подвергнуть «капитальную сумму» индексации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П [110] правило ч. 1 ст. 208 ГПК, предусматривающее, что суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм. Индексация на день исполнения решения суда есть процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Часть 1 ст. 208 ГПК не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Коль скоро индексация есть процессуальная гарантия, а проценты по ст. 395 ГК - форма ответственности по материальному гражданскому праву, то и проценты, и индексация, теоретически вполне вместе вполне «уживаются».Формула ч. 1 ст. 208 ГПК текстуально совпадает с правилом ст. 183 АПК, поэтому в настоящее время не представляется возможным понимать ст. 183 АПК иначе, нежели в соответствии с правоположением, которое содержится в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П.
Нельзя понимать постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 5338/12 в том смысле, что взыскатель, не получивший присужденных ему денежных средств, обладает возможностью требовать либо индексации, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что ФАС МО в постановлении от 1 апреля 2013 г. по делу № А40- 58946/11-158-256[111], как представляется, решил именно таким образом.
Проценты начисляются на сумму основного долга, на капитальную сумму, а индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Правовой режим денежных средств, взыскиваемых как проценты за пользование чужими денежными средствами, отличен от правового режима индексированной капитальной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 137 Закона от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[112] требования кредиторов третьей очереди разбиваются, во-первых, на основную сумму задолженности и проценты, которым прирастает основная сумма долга (установленная договором или законом плата за пользование деньгами - ст. 809 ГК[113]), во-вторых, на убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Деньги, взыскиваемые как проценты за пользование чужими денежными средствами, относятся ко второй группе, а индексированная денежная сумма к первой. Отсюда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, номинал которой изменился после индексации.Заявление об индексации и заявление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рекомендуем излагать в одном документе, первый просительный пункт которого содержит просьбу об индексации основного долга, а второй пункт - просьбу о начислении процентов на индексированную сумму.
При этом следует понимать, что денежная сумма, взыскиваемая как проценты за пользование чужими денежными средствами, не включается в капитальную сумму, в последующем не подлежит индексации и не прирастает процентами, за тем лишь
исключением, что взыскатель и должник могут заменить долг по уплате процентов заемным обязательством в соответствии с дозволением ст. 818 ГК при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 139 АПК).
Если же судебное решение о взыскании основного долга не содержит указания на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, начисление процентов осуществляется судом не в частном производстве, в котором осуществляется индексация, а в производстве исковом по самостоятельному иску взыскателя. Тем не менее, перед тем как обратиться с иском о взыскании процентов просрочку исполнения судебного решения, следует, как мы полагаем, получить определение суда об индексации взыскиваемой суммы.
Согласно и. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № I[114] невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК. Приведенное правоположение следует воспринимать совместно с п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г.
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Отсюда следует, что право взыскателя по обязательству из причинения вреда начислять проценты на присужденную сумму при просрочке исполнения судебного решения признано Пленумом ВС РФ, и потому специального о том судебного решения не требуется. Проценты могут быть начислены судом на основании представленного взыскателем расчета в частном производстве по заявлению взыскателя. По результатам рассмотрения суд принимает определение, а затем выдает исполнительный лист.Говорит постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 и об индексации присужденных сумм (и. 4, 37), но в постановлении отсутствует указание на то, что потерпевший может требовать либо процентов на присужденную твердую сумму, либо ее индексацию, что подтверждает правильность нашей позиции, по которой индексированная денежная сумма есть та же самая взысканная сумма, но в ином номинальном выражении, на которую можно и нужно начислять проценты.