§ 3.1. Производство о замене исполнения. Казуистика.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 1062/12 [87], установлено, что отсутствие у должника предмета, подлежащего передаче взыскателю, является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного решения [88].
Желая предоставить взыскателю реальную возможность восстановления его нарушенного права в рамках дела, по которому вынесено судебное решение по существу, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 декабря 2012 г. № 1062/12 произвел усложнение процессуальной формы. Всякое усложнение любой социальной модели (системы) приводит к росту разнообразия ее элементов, неопределенностям и дезорганизации. Но выявившееся противоречие («упрощение системы приводит к ее усложнению») является источником движения процессуальной формы к новым частным расчетным производствам на стадии исполнения судебного решения.Судебным актом постановлено изъять и передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный дом. Принимая во внимание, что документация была утрачена, о чем ответчик сообщал в ходе судебного разбирательства, изданное решение в действительности есть решение, обязывающее должника восстановить документацию и передать ее взыскателю. Должник не восстановил документацию, несмотря на меры, предпринятые приставом. Взыскатель обратился в суд с заявлением, полагая, что с должника следует взыскать стоимость изготовления истребуемой документации в порядке изменения способа исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 324 АПК).
Рассматривая заявление, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание заключение, составленное аудиторской компанией, согласно которому стоимость изготовления документации составляет 891 тыс. 354 руб. 41 коп. «При определении стоимости документации, - сказано в постановлении суда, - использовалась информация, предоставленная разными организациями, занимающимися изготовлением такой документации.
Информация содержит разные расценки по изготовлению документов, в том числе ориентировочные. Эксперт, делая выводы по определению стоимости восстановления истребуемой технической документации, стоимость в сумме 891 тыс. 354 руб. 41 коп. принял по наименьшей стоимости предложений, исходя из которых общая стоимость изготовления составит округленно от 891 тыс. 350 руб. до 1 млн 013 тыс. 240 руб. Таким образом, заявленная сумма, подлежащая взысканию, является ориентировочной (в связи с чем, при фактическом изготовлении документации, данная сумма может составить как меньшую, так и большую сумму, по сравнению с ориентировочной)»87.Мотивируя отказ удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного решения, суд указал, что АПК и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае следует определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Поскольку заявитель не доказал фактическую стоимость изготовления техниче- ской документации , а стоимость, указанная в экспертном заключении, является ориентировочной, суд отказал в изменении
87 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февр. 2012 г. по делу № А50-3429/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
8 Цена иска должна определяться стоимостью истребуемой документации, стоимость подлежит доказыванию. Если стоимость документации доказана и зафиксирована в судебном решении, нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене исполнения. Однако наш тезис не учитывает инфляции и движения цен.
способа исполнения судебного акта об истребовании технической документации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменений определение апелляционного суда, пришел к выводу о том, что заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, истец требует взыскания денежных средств вместо изъятия документации, что не соответствует ст.
324 АПК: «Способ исполнения судебного акта в форме возложения обязанности передать техническую документацию не может быть заменен на взыскание денежных средств по ее изготовлению, на основании норм ст. 324 АПК. Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии нормами ст. 398 ГК он вправе потребовать возмещения убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные нормы права не подлежат применению при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта» [89]. Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. № 17074/09, подчеркнул суд кассационной инстанции, в случае отсутствия у должника технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, при неисполнении содержащегося в исполнительном листе требования о передаче документации на многоквартирный дом, взыскатель вправе изготовить соответствующую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении понесенных им убытков (ст. 397 ГК РФ).Президиум ВАС РФ, проверяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, отметил, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика (должника) на день окончания исполнительного производства технической документации. Имеется невозможность исполнения должником подтвержденной судебным решением обязанности по передаче документации. Поскольку в ст. 324 АПК в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у должника подлежащего передаче объекта (предмета) является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Президиум ВАС РФ указал, что изменение способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, которую преследует судебное решение, возлагающее на должника обязанность передать документацию, то есть, по существу, обязанность восстановить документацию и передать ее.
«При новом рассмотрении дела, - сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10562/12, - при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию денежной суммы следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, при наличии сомнений в стоимости работ по изготовлению документации необходимо назначить судебную экспертизу»[90].Резюмируем, уже после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, на стадии исполнения судебного акта, в частном производстве по заявлению об изменении способа исполнения судебного решения, происходит новое рассмотрения дела с той лишь особенностью, что за взыскателем (истцом) право на изъятие документации или взыскание денежной стоимости уже признано состоявшимся ранее судебным решением по существу спора.
Дело продолжает рассматриваться, поскольку должник может не только возражать, используя свои расчеты и подтверждающие их письменные документы, против расчета денежной суммы, которую просит взыскать истец. Оказывается, в частном производстве должник вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, допросе специалиста, свидетелей и т. и.
Другими словами, из постановления Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10562/12 следует, что на стадии исполнения судебного акта при расчете суммы, взыскиваемой вместо предмета, который невозможно изъять, лица, участвующие в деле, могут не ограничиваться представлением в суд своих состязательных бумаг с прилагаемыми документами (письменными доказательствами - ст. 75 АПК). Им следует лично участвовать в судебном заседании и / или направить в суд своих представителей, чтобы предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами и высказать свои соображения по кандидатуре конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому следует поручить проведение экспертизы, воспользоваться иными возможностями, предоставленными ст. 82 АПК.
Для сравнения отметим, что в судебном заседании по распределению судебных расходов, заявитель обычно не принимает участия, если место его жительства или место нахождения находится вне места дислокации арбитражного суда, компетентного вынести определение по заявлению.
Судебное разбирательство может бытъ в частном производстве не судоговорением, а письменным делопроизводством, в котором неявка стороны не препятствует рассмотрению дела. Президиум ВАС РФ сделал шаг к преобразованию частного производства по заявлению об изменении способа исполнения решения в настоящее судоговорение. Но ведь давно сказано профессором В. М. Гордоном: «Несправедливо требовать, чтобы этот вторичный разбор составлял самостоятельный процесс, сопряженный с повторением всех понесенных уже сторонами значительных тягостей»[91].Вместо частного производства на стадии исполнения судебного решения мы получаем второй полноценный, пусть и не вполне самостоятельный, судебный процесс, необходимый для вынесения судебного акта, пусть не по существу, но по объему заявленного требования о взыскании средств. Отличие лишь в том, что ответчик лишен возможности защищаться встречным иском против взыскания, подобно тому как неправая сторона лишена возможности предъявить встречное заявление о зачете против заявления о взыскании с нее судебных расходов, в ее распоряжении лишь возражения против расчета взыскиваемой суммы.