Правовые памятники

138. Устав гражданского судопроизводства : по официальному изданию 1914 г. : с прил. алфавит.-предмет, указателя, в виде конспекта, сост. ирис. пов. Г. В. Бертгольдом. - М. : Право, 1915.

139. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражд, кассац. департамента, общего собрания и соединенного присутствия 1-го и Кассац. департаментов Правительствующего сената и циркулярам Министерства юстиции : спет. сб. с алф. указ. / сост. Владимир Гордон, орд. проф. Ими. Харьков, ун-та. - 5-е изд., испр. и доп. - СПб. : Н.К. Мартынов, 1911. -XVIII, 1024 с.

140. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 107996 г. Москва, Н. Басманная ул., д.10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-20837/08-84-185

«06» мая 2008 г.

Судья Т.С.Бородуля

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Рос- коммунэнерго» к СПИ 1-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Потапову Д.В.

3-є лицо: МПУ «Курские городские коммунальные электрические сети» о признании незаконными действий СПИ 1-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве Потапова Д.В.

от заявителя - Нестолий В.Г. - дов. № 5 от 16.01.2008 г. от ответчика - не явился от 3-го лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлено письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 5869/32/08 в отношении ОАО «Рос- коммунэнерго» до вынесения решения по заявлению в порядке 4.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием оснований, предусмотренных данной нормой ФЗ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку в связи с оспариванием заявителем в рамках данного спора действий ответчика в рамках возбужденного им исполнительного производства № 5869/32/08 имеются основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные и.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 324, 327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнительное производство №5869/32/08 до принятия решения по заявлению.

Определение может быть обжаловано в течении одного месяца с даты вынесения в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья:

Т.С. Бородуля

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 107996 г. Москва, Н. Басманная ул., д.10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-20837/08-84-185

17 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.С. Бородуля

при ведении протокола судьей Т.С. Бородуля при участии

от заявителя: Нестолий В.Г. - дов. №5 от 16.01.08 г. от ответчика: Степанова И.В. - удостоверение № ТО 124 461 от 23.04.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Роскоммунэнерго»

к СПИ 1-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве Потапову Д.В.

3-є лицо: МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не указании в тексте постановления сведений о порядке обжалования Постановления № 5869/32/08

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ч.ч.1,2 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя I Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Потапова Д.В. при издании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 5869/32/08 в отношении ОАО «Роскоммунэнерго», выразившихся в не указании в тексте Постановления наименования и адреса суда, в котором данное Постановление мо-

жет быть обжаловано в порядке подчиненности, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя I Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Потапова Д.В.

Заявитель не поддержал в судебном заседании письменное ходатайство от 05.06.08 г., поступившее через канцелярию Арбитражного суда о направлении В Конституционный суд РФ запроса о конституционности сложившейся практики применения судебными приставами и.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебные приставы-исполнители не разъясняют, в каком именно суде заинтересованное лицо может оспорить акты и действия (бездействия) пристава-исполнителя, какому именно должностному лицу можно обжаловать действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п.З ст.9, ст. 123, п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием у него возможности на перечисление денежных средств в соответствии с установленным в Постановлении сроком для его погашения.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства, связанные с вынесением Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неправомерность ссылок заявителя на нарушение ответчиком ст.ст. 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.І ст.46, ч.І ст.47 Конституции РФ, поскольку, по его мнению. Данные доводы не соответствуют положениям Приказа № 26 от 30 января 2008 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми предусмотрена форма и содержание Постановления.

Доводы заявителя со ссылками на неправомерные действия ответчика, связанные с не направлением в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик также считает несостоятельными, поскольку указал, что в связи с направлением им данного Постановления в счет заявителя 07.04.08 г. и получением его 11.04.08 г. им не был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, несмотря на несвоевременное исполнение заявителем требований, указанных в тексте Постановления.

В связи с чем, по мнению ответчика, не были нарушены права и законные интересы заявителя в связи с его вынесением и просит в удостоверении заявленных требований отказать.

3-є лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилось, заявленные требования оспорило, суду представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями и просило в их удовлетворении отказать. В порядке ст.123, 4.5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.І ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с 4.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.08 г. в соответствии с которым ответчиком в связи с поступлением к нему на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Курской области № 7239 по делу № 35-8394/06-СІ4 07.06.04 г. было возбуждено исполнительное производство № 5869/32/08 в отношении ОАО «Рос- коммунэнерго».

Установлен 2-дневный срок должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а также указаны сведения о необходимости перечисления суммы долга по указанным в нем платежным реквизитам.

Как следует из текста указанного Постановления, содержащего отметку о его получении заявителем 11.04.08 г, с учетом обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями 21.04.08 г., суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок на обжалование оспариваемых действий, предусмотренный ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя со ссылками на не соблюдение ответчиком требований ст. 123, ч.І. ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. в связи с не указанием в тексте Постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о том, в каком порядке данное Постановление может быть обжаловано сторонами исполнительного производства суд признает несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено лишь указание в тексте Постановления на порядок обжалования Постановления. Одновременно указанной нормой ФЗ не предусмотрено о необходимости разъяснения его обжалования, а именно того, в каком порядке стороны вправе обжаловать данное Постановление.

Кроме того, суд не установил в данной части заявленных требований факта нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие указанных обстоятельств также не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и не свидетельствует о возложении на заявителя каких-либо обязанностей, что не свидетельствует о возложении на заявителя каких-либо обязанностей, что не свидетельствует об установлении обстоятельств, предусмотренных ч.І ст.198 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика при издании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 5869/32/08, выразившихся в не указании в тексте Постановления наименования и адреса суда, в котором данное Постановление может быть оспорено, а также в не указании в тексте Постановления фамилии, имени, отчества должностного лица, которому данное Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности.

Вместе с тем требования заявителя в части направления в адрес заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.08 г. (07.04.08 г.), то есть с нарушением установленного ФЗ « Об исполнительном производстве» срока, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с и. 17 ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как было указано судом выше, ответчиком было направлено вынесенное им Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.08 г. несвоевременно, а именно: 07.04.08 г. Факт направления данного Постановления в адрес заявителя в указанную дату и получения его 11.04.08 г. подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В связи с указанным суд считает, что доводы заявителя со ссылками на то, что он был лишен возможности своевременно исполнить данное Постановление, как это предусмотрено п.12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», являются обоснованными. При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на тот факт, что на дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями не было вынесено Постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель был лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда Курской области в установленный законом срок, которое в силу положений ч.І ст.16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает также, что в соответствии с ч.І ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Однако, как было указано судом выше, им не были приняты указанные меры, что следует признать неправомерным. Следовательно, суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых действий ответчика незаконными в части несвоевременного направления Постановления о возбуждении исполнительного производства № 5869/32/08 от 14.03.08 г. в отношении заявителя в его адрес в связи с установлением условий, предусмотренных ч.І ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания их незаконными.

В связи с уплатой заявителем по п/п № 160 от 14.04.08 г. госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с 4.2 ст.329 АПК РФ, суд в порядке ст.104 АПК РФ возвращает уплаченную заявителем госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 14, 30, 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.І ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Потапова Д.В. при направлении 07.04.08 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства № 5869/32/08 в отношении ОАО «Роскоммунэнерго» от 14.03.08 г. в адрес ОАО «Роскоммунэнер- го», в остальной части заявления отказать.

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Проверены на соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в течении 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.С. Бородуля

Приложение З

Суд: Октябрьский районный суд г. Архангельска

Адрес: 163061, г.Архангельск

ул. Набережная Северной Двины, д. 112

Телефон: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

Официальный сайт: http:// oksud.arh.sudrf.ru

Заявитель: Гражданин Российской Федерации

(взыскатель) Грабов Гений Петрович

Адрес: г.Архангельск, ул. Корпорации,

дом 12, корпус 1, квартира 11

Моб.тел.:______________________

E-mail:_________________________

Должник: Гражданка Российской Федерации (ответчик) Грабова Зинаида Михайловна Адрес: г.Архангельск, пр. Хозяйственников, дом 36, корпус 1, квартира 90

Размер индексации: 39 445, 00 руб.

Госпошлина: не облагается

№ б/н

ЗАЯВЛЕНИЕ

об индексации присужденных денежных сумм

город Архангельск «11» января 2013 года

«12» января 2010 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска вынес решение по делу №2-43/2010, в соответствии с которым взыскал с Грабовой Зинаиды Михайловны (должник) в пользу Грабова Гения Петровича (взыскатель) денежную компенсацию в размере 252 250, 00 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.01.2010 г. по делу №2-43/2010 вступило в законную силу «15» марта 2010 г. (кассационное определение от 15.03.2010 г. по делу №2- 43/2010).

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По исполнительному листу от 24.03.2010 г. серия ВС № 004651596, выданному Октябрьским районным судом г.Архангельска, Отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника, Грабовой Зинаиды Михайловны, в пользу взыскателя, Грабова Гения Петровича, суммы долга в размере 252 250, 00 рублей.

За три года после вступления решения суда в законную силу должник. Грабова Зинаида Михайловна, погасила свою задолженность перед взыскателем. Грабовым Гением Петровичем, только частично, в общей сумме 64 000. 00 рублей, что составляет всего лишь 25 % от суммы долга.

Присужденные денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, то есть с «15» марта 2010 г. по «31» декабря 2012 г. включительно.

Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в данном случае должны признаваться полными.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Правовая позиция Конституционного суда РФ определяет, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления (п.2 Определения Конституционного Суда Рф № 244-О-П от 20.03.2008 г.).

Так как, денежные средства, взысканные судом с должника. Грабовой Зинаиды Михайловны, существенно утратили свою покупательную способность и не возвращены полностью до настоящего времени, заявитель был вынужден обратиться в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Показатели индекса потребительских цен (С Индекса инфляции) по Архангельской области находятся в свободном доступе в

сети Internet в каталоге официальных публикаций на государственном веб-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области (Архан- іельстат)

Расчет сделан по следующей формуле: D=(А - В) * С - (А - В). где D - Сумма индексации с учетом инфляции за определенный период А - Сумма задолженности В - Погашенная сумма долга С - Индекс инфляции

Таким образом, из приведенного выше расчета следует, что взысканию подлежит сумма индексации в размере 39445.00 рублей.

Исходя из заложенного выше руководствуясь ст.ст.35, 208, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ № 244-О-П от 20.03.2008 г.,

ПРОШУ СУД:

1. Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно.

2. Взыскать с должника, Грабовой Зинаиды Михайловны, в пользу заявителя, Грабова Гения Петровича, сумму индексации в размере 39 445, 00 рублей.

Приложение:

1. Справка органов статистики индекса потребительских цен (копия).

2. Заявление № б/н от 11.01.2013 г. для должника (копия).

3. Решение от 12.01.2010 г. по делу №2-43/2010 (копия).

4. Кассационное определение от 15.03.2010 г. по делу №2-43/2010 (копия).

С уважением,________________________ Грабов Гений Петрович

Приложение 4

Дело № 2-43/2010

09 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 09 апреля 2013 года заявление Грабова Гения Петровича об индексации присужденных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.01.2010 года иск Грабовой З.М. о разделе наследственного имущества удовлетворен. С Грабовой 3. М. в пользу Грабова Г.П., Грабова В.Г. и Михайловой С.Г. за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру № 90 в доме 36 корпус № 1 по ул. Хозяйственников в г.Архангельске взыскана денежная компенсация. Судом определено, что право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 90 в доме 36 корпус № 1 по пр. Хозяйственников в г.Архангельске возникает у Грабовой 3. М. и прекращается у Грабова Г. П., Грабова В.Г. и Михайловой С.Г. после выплаты Грабовой 3. М. денежной компенсации стоимости 1/8 доли в размере 252250 рублей в пользу каждого из указанных лиц.

Решение суда, вступившее в законную силу 15.03.2010 г., до настоящего времени частично не исполнено.

Грабов Г. П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку до настоящего времени выплачено лишь 64000 рублей. Присужденные денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу существенным образом утратили свою покупательскую способность. Грабов Г. П. просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно и взыскать с Грабовой 3. М. в пользу Грабова Г. П. 39445 рублей.

Грабов Г. П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Грабовой 3. М. - Фернадов П.П. с заявлением не согласился, считает, что не имеется оснований для индексации присужденных сумм, поскольку об этом прямо не указано в

законе. Предложенный взыскателем порядок индексации является ошибочным, поскольку он законом не предусмотрен. Указывает, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ заявитель вправе потребовать индексации только после того, как решение суда было исполнено.

Выслушав представителя должника Грабовой З.М. - Фернадова П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2010 года иск Грабовой

З.М. о разделе наследственного имущества удовлетворен. С Грабовой З.М. в пользу Грабова Г. П., Грабова В.Г. и Михайловой С.Г. за принадлежащие им 3/8 доли в праве собственности на квартиру № 90 в доме 36 корпус №1 по пр. Хозяйственников в г.Архангельске взыскана денежная компенсация в размере 252250 рублей в пользу каждого из указанных лиц. Судом определено, что право собственности возникает у Грабовой З.М. и прекращается у Грабова Г. П., Грабова В. Г., и Михайловой С.Г. после выплаты Грабовой 3. М. денежной компенсации.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2010 года.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Грабовой 3. М. о взыскании 252250 рублей в пользу взыскателя - Грабова Г. П..

В рамках исполнительного производства Грабовой З.М. было выплачено Грабову Г. П. 13.05.2011г. 16000 рублей, 16.062011г. - 4000 рублей, 18.07.2011г. - 4000 рублей, 15.08.2011г. - 4000 рублей, 19.09.2011г. - 3000 рублей, 14.10.2011г. - 3000 рублей, 14.11.2011г. - 3000 рублей, 14.12.2011г. - 3000 рублей, 14.01.2012г. - 3000 рублей, 14.02.2012г. - 3000 рублей, 14.03.2012г. - 2000 рублей, 16.04.2012г. - 2000 рублей, 14.05.2012г. - 2000 рублей, 15.06.2012г. - 2000 рублей, 16.07.2012г. - 2000 рублей, 14.08.2012г. - 2000 рублей, 15.10.2012г. - 2000 рублей, 14.11.2012г. - 2000 рублей, 19.12.2012г. - 2000 рублей, всего 64000 рублей.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2010 года указывает, что поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Грабовым Г. П. представлен расчет индексации на основе показателей индекса потребительских цен, который проверен судом, признан правильным и взят за основу. Грабовой 3. М. указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об индексации присужденных судом денежных сумм за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно и взыскании с Грабовой 3. М. в пользу Грабова Г. П. 39445 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Грабова Гения Петровича удовлетворить.

Взыскать с Грабовой Зинаиды Михайловны в пользу Грабова Гения Петровича в порядке индексации присужденных судом денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2010 года по делу № 2-43/2010 за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно 39 445 рублей 00 копеек.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья В.Б.Белякова

Приложение 5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 107996 г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-2925/09

08 июня 2009 г.

резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2009г. полный текст решения изготовлен 08 июня 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи О.Н.Кузнецовой Протокол судебного заседания вела О.Н.Кузнецова Рассмотрев в судебном заседании по иску ОАО «Роскоммунэнерго» к ЗАО «Прорыв-комплет»; ОАО «Электросеть» о признании требования при участии в заседании

от истца - Тимашов Д.А. - дов. №50 от 27.05.08 г. от ЗАС «Прорыв-комплет» - Медынина А.Н. от ОАО «Электросеть» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Прорыв- комплект»; ОАО «Электросеть» о признании права требовать с ОАО «Электросеть» г. Тольятти выплаты денежных средств по договору № 196/20-2005- РКЭ от 01.09.05г. в размере 3 261 072 руб. 60 коп.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик ОАО «Электросеть» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дне, месте, времени судебного заседания.

Иск рассмотрен в отсутствии ответчика ОАО «Электросеть» в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежаще выполнил работы по договору № 196/20- 2/2005-РКЭ от 01.09.2005г., ОАО «Электросеть» не выполнило свои обязательства по договору в части оплаты. Истец предполагает, что ОАО «Электросеть» имеет намерения осуществить или уже осуществило окончательный расчет непосредственно с ЗАО «Прорыв-Комплект», т.к. ОАО «Электросеть» отказывается сообщить истцу сведения об оплате.

Ответчик ЗАО «Прорыв-комплект» иск не признал, утверждая, что расчеты с ним не производились. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

11.10.04г. между ОАО «Роскоммунэнерго» (генподрядчик) и ЗАО «Прорыв- Комплект» (субподрядчик) был заключен договор № 10/2004, согласно которому стороны договорились о том, что генподрядчик берет на себя функции генерального подрядчика по созданию автоматизированных информационно- измерительных систем коммерческого учета электроэнергии на объектах предприятий коммунальной энергетики, а ЗАО «Прорыв- комплект» является субподрядной организацией по всем заключаемым ОАО «Роскоммунэнерго» генеральным договором подряда (л.д. 33).

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 01.09.05г., № 3 и №4 от 16.03.06г. к генеральному договору ЗАО «Прорыв- Комплект» и ОАО «Роскоммунэнерго» при проведении работ по модернизации АПИС КУЭ ОАО «Электросеть» г. Тольятти приняли решение выступать совместно в качестве второй стороны по договору № 196/20- 2/2005-РКЭ от 01.09.05г.

В соответствии с п. 3 указанных дополнительных соглашений расчеты за выполненные работы направляются в адрес истца с последующим перечислением причитающихся ЗАО

«Прорыв- Комплект» денежных сумм. ОАО «Роскоммунэнерго» обязалось перечислять денежные средства на расчетный счет ЗАО «Прорыв- Комплект» в пятидневный срок с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно договору № 196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г. на выполнение работ по модернизации АПИС КУЭ ОАО «Электросеть» г. Тольятти ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗЛО «Прорыв-Комплект», действующие совместно, как одна сторона, приняли на себя обязательства по модернизации АПИС КУЭ на энергообъектах ОАО «Электросеть».

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2006г. к договору № 196/20-2/2005РКЭ от 01.09.2005г. ввиду увеличения сроков выполнения работ, необходимостью перезаключения и продления, вытекающих из указанного договора договоров субподряда, расширения номенклатуры поставляемого оборудования в указанный договор были внесены соответствующие изменения.

С учетом всех изменений ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Прорыв-Комплект» выполнили работы в полном объеме, на общую сумму 13 793 633 руб., результаты работы были приняты ОАО «Электросеть» г.Тольятти.

Как указывает истец, ОАО «Электросеть» оплата работ произведена на общую сумму 10 532 561 руб. Однако последний платеж на сумму 3 261 072 руб. 60 коп. осуществлен не был. ОАО «Роскоммунэнерго» в адрес ОАО «Электросеть» была направлена претензия .№ 89 от 01.04.2008г. об оплате работ, выполненных по договору № 196/20- 2/2005-РКЭ от 01.09.2005г.

Однако ОАО «Электросеть» на претензию истца не ответил.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Лицо, обратившееся за судебной защитой своего права, должно представить доказательства того, что его права нарушены или оспорены ответчиком.

В соответствии с общими принципами гражданского права сторона по сделке имеет право требовать от другой стороны надлежащего исполнения обязательства. При этом сумма правомерных требований может быть осуществлена при рассмотрении материального иска, предъявленного в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Данное право представлено сторонам обязательства законом и установления такого права в судебном порядке не требуется.

Предположения истца о неправомерных действиях ответчиков доказательствами не подтверждены. Указанные в исковом заявлении факты являются основанием для предъявления материального иска к ответчикам.

Также не представлено доказательств того, что кто-либо лишил или ограничил право истца требовать с ответчиков надлежащего исполнения обязательств по оплате работ или взыскания убытков.

Поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца по данному иску, отсутствуют основания для судебной защиты его права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст. 49, 65 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Роскоммунэнерго» к ЗАО «Прорыв- комплект»;

ОАО «Электросеть» о признании права требовать с ОАО «Электросеть» г. Тольятти выплаты денежных средств по договору № 196/20-2005- РКЭ от 01.09.05г. в размере 3 261 072 руб. 60 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Кузнецова О. Н.

Судья

Приложение 6

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу № А41-2925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Роскоммунэнерго": Тимашов Д.А., представитель по доверенности N 34 от 27.05.2009 г.;

от ответчика ЗАО "Прорыв-комплект": Медынина А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2009 г.;

от ответчика ОАО "Электросеть": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41- 2925/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "Прорыв-комплект", открытому акционерному обществу "Электросеть" о признании права требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прорыв-комплект" (далее - ЗАО "Прорыв-комплект"), открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") о признании права требовать с ОАО "Электросеть" выплаты денежных средств по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. в размере 3 261 072 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 147- 148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рос- коммунэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Прорыв-комплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ОАО "Электросеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 12).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" основаны на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 6).

Требования мотивированы наличием у ответчиков намерений создать угрозу нарушения права ОАО "Роскоммунэнерго" на взыскание задолженности с ОАО "Электросеть" по договору N 196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005 г. за выполненные совместно ЗАО "Прорыв-комплект" и ОАО "Роскоммунэнерго" работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на энергообъектах, питающих заказчика - ОАО "Электросеть".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Роскоммунэнерго" по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление

указанными правами не допускается.

Судебная защита гражданских прав граждан и юридических лиц осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, в том числе посредством признания права.

По смыслу нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу, суд устраняет возможность присвоения этого права другим лицом

При этом, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае истцом избран такой способ защиты права как признание права.

Одновременно истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у кого-либо сомнении в принадлежности ОАО "Роскоммунэнерго" права требовать с ОАО "Электросеть" выплаты денежных средств по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. в размере 3 261 072 рубля 60 копеек, либо об оспаривании кем-либо указанного права.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2, 3, 4 к договору N 10/2004 от 11.10.2004 г. ЗАО "Прорыв-комплект" и ОАО "Роскоммунэнерго" договорились выступить совместно в качестве подрядчиков по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. при выполнении работ по модернизации автоматизированной информационноизмерительной системы коммерческого учета электроэнергии на энергообъектах, питающих заказчика - ОАО "Электросеть".

При этом, в указанных дополнительных соглашениях сторонами был определен порядок расчетов за выполненные подрядчиками работы, согласно которому расчеты за выполненные работы по договору N 196/20-2005-РКЭ от 01.09.2005 г. направляются в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" с последующим перечислением причитающихся ЗАО "Прорыв-комплект" денежных сумм (том 1 л.д. 37 - 42).

Таким образом, в отсутствие спора о праве ОАО "Роскоммунэнерго", основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, отсутствуют.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал основания, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-2925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи В.Ю.БАРХАТОВ С.В.БОРОВИКОВА

Приложение 7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Самара Дело № А55-18854/2009

05 ноября 2009 года

Арбитражный суд Самарской области в состве судьи Бунеев Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года дело по иску Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"от 20 августа 2009 года № 361 к Открытому акционерному обществу "Электросеть"

Третье лицо: ЗАО «Прорыв-комплект» о взыскании 3 261 072 руб. 60 коп. по договору №196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005 при участии в заседании от истца - представитель Тимашов Д.А.; от ответчика - представитель Утешев .С. от третьего лица - не явился, извещен протокол судебного заседания вел: судья Бунеев Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г. в сумме 3 261 072 руб. 60 коп.

Ответчик отзыв с контррасчетом и доказательством уплаты долга не представил. Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО «Электросеть» был заключен договор №196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г. (л.д.8-16) на выполнение работ по модернизации автоматизированных информационноизмерительных систем коммерческого учета электроэнергии.

По указанному договору, совместно с истцом с одной стороны выступало ЗАО «Прорыв-комплект» в исполнение условий генерального договора №10/2004 от 11.10.1004г. (л.д.34-37).

В соответствии с п.З дополнительных соглашений №2 от 01.09.2005 (л.д.38-39), №3

№4 от 16.03.2006г. (л.д.40-41, 42-43) к генеральному договору №10/2004 от 11.10.1004г. денежные расчеты за выполненные работы по договору №196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г. направляются в адрес истца с последующим перечислением причитающихся третьему лицу денежных сумм. Истец указанными дополнительными соглашениями принял на себя обязанность перечислять денежные средства на расчетный счет третьего лица в пятидневный срок с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с условиями договора №196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу, а именно в соответствии с п.2.3, произвести оплату в 5-дневный срок со дня приемки оборудования и работ, что должно подтверждаться соответствующими актами сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, подписанными сторонами, которые являются основанием для проведения денежных расчетов.

Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2006г. к указанному договору, ввиду увеличения сроков выполнения работ, необходимостью перезаключения и продления, вытекающих из указанного договора договоров субподряда, расширения номенклатуры поставляемого оборудования в указанный договор были внесены соответствующие изменения.

С учетом всех изменений истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 13 793 633 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе Актами сдачи-приемки работ (№№ 1-14, л.д. 44-58) к договору № 196/20-2/2005-РКЭ от 01.09.2005г.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, что подтверждено платежными поручениями (л.д.59-67), в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 261 072 руб. 60 коп.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 89 от 01.04.2008 (л.д.33) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, долг не уплатил. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является удовлетворение судом требований истца в полном объеме при наличии в материалах дела документов, подтверждающих требования истца, и при отсутствии мотивированных возражений ответчика и не представлении им контррасчета, а также каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью. Согласно ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 3 261 072 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине 27 805 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд , г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

___________________________________ / Д.М.Бунеев

Приложение 8

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 г. Дело №А40-79728/12 (6-744)

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Абубекерова Г.Р., после перерыва помощник судьи Быхалова А.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Генеральная Сбытовая Компания»» к ответчику ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании задолженности в размере 17 813 446 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 720 руб. 04 коп

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца - Панкстьянов В.Н. дов. от 10.01.2012г., Степанов Н.К. ген. директор приказ от 16.12 2009г.

от ответчика - Кузнецов П.И. дов. от 27.04.12г., Духович О.В. дов. от 20.08.2012г. после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 813 446 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 483 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 09.10.2012 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии с отзывом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «Генеральная сбытовая компания» является организацией владеющей электрическими сетями, расположенными на территории г. Москвы на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства №ГЛ-04 от 31.12.2007г., №33 от 31.12.2010г., №17 от 01.01.2009г., №18/09-А от 01.01.2009г. и оказывает услуги по передаче электрической энергии по данным сетям.

Так, между ООО «ГСК» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №П-01 от 15.05.2008г., по которому ОАО «МОЭСК» является заказчиком, а ООО «ГСК» исполнителем, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей электрической энергии: ЗАО "Центральная энергетическая компания БЦ Поларс"; ЗАО "Строй- монтаж-1"; ОАО "Ярмарка Коньково" (приложение N 3 к Договору).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и актами оказания услуг

Постановлением РЭК г. Москвы № 298 от 30.12.2010г. об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «МОЭСК», ООО «ГСК» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «МОЭСК» на 2011 год - 407 375,2 рублей за МВт в месяц за содержание электрических сетей, 16,7 рублей за МВт*ч на оплату технологического расхода (потерь).

Услуги по договору №П-01 от 15.05.2008г. оказывались надлежащим образом и до 01.01.2010 г. оплачивались ОАО «МОЭСК» в полном объеме.

Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца на день рассмотрения спора составляет 17 813 446 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве с суммой задолженности не согласился, представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 17 805 137 руб. 35 коп.

Исследовав представленные доказательства суд принимает контррасчет ответчика, поскольку при расчете истцом был ошибочно применен тариф 0,0184 руб./кВт.ч., установленный в первоначальной редакции Постановления РЭК Москвы от 30.12.2011 №298 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с головной электросетевой компанией», тогда как впоследствии Постановлением РЭК Москвы от 29.04.2011 №34 тариф был установлен 0,0167 руб./кВт.ч.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты с учетом контррасчета в размере 17 805 137 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги по спорному договору должны быть оказаны третьим лицам, поскольку в соответствии с условиями спорного договора именно ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 050 483 руб. 41 коп., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 09.10.2012 г. по дату фактической оплаты.

Поскольку размер задолженности истцом рассчитан неверно, сумма процентов составляет 1 006 307 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще

ствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (и. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 006 307 руб. 28 коп., кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 17 805 137 руб. 35 коп за период с 09.10.2012 г. по день фактической уплаты долга взысканию с ответчика, однако по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, существующей на дату принятия решения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сбытовая Компания» (ОГРН 1067761499816, ИНН 7707613244) задолженность в размере 17 805 137 (семнадцать миллионов восемьсот пять тысяч сто тридцать семь) руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006 307 (один миллион шесть тысяч триста семь) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012г. по дату фактической уплаты задолженности из суммы долга 17 805 137 (семнадцать миллионов восемьсот пять тысяч сто тридцать семь) руб. 35 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых ,а также расходы по уплате госпошлины в размере 115 090 (сто пятнадцать тысяч девяносто) руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Н.Н. Селиверстова