§ 2.2. Из практики противодействия исполнению судебных решений.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, должник в рамках дела № А40- 20837/08-84-185 ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства вплоть до вынесения решения по жалобе.
Определением от 6 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство № 5869/32/08, посчитав возможным удовлетворить ходатайство заявителя. В мотивировочной части определения сказано: «Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку в связи с оспариванием заявителем в рамках данного спора действий ответчика в рамках возбужденного им исполнительного производства № 5869/32/08 имеются основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные и. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве». В определении утверждается «имеются основания для приостановления исполнительного производства», но какие именно основания установлены судом, в определении не говорится. Согласно и. 4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229- ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При этом в Законе № 229-ФЗ не сказано, в каких случаях суд приостанавливает исполнительное производство, принимая жалобу на действия (акты, бездействие) судебного пристава, а в каких случаях, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Очевидно, что решение этого вопроса отдано на откуп судам, но суд, приостанавливая исполнительное производство или отказывая в приостановлении, обязан мотивировать собственное решение. Тем не менее, суд по делу № А40-20837/08-84-185 приостановил исполнительное производства № 5869/32/08, не мотивировав надлежащим образом свое определение. Таким образом, должник добился возможности легальным образом не исполнять требование судебного исполнителя, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2008 г., вплоть до вынесения решения по жалобе на нарушение права на судебную защиту. Исполнительное производство возбуждено 14 марта 2008 г., копия постановления направлена должнику 7 апреля 2008 г., судебное решение по жалобе объявлено 7 июня, а изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 г.Итак, должник, воспользовавшийся упущениями в работе канцелярии подразделения принудительного исполнения, подал жалобу, мотивированную нарушением права на судебную защиту, сопровождаемую ходатайством о приостановлении исполнительного производства, и ходатайство было удовлетворено. Иными словами, должник получил возможность не исполнять на легальном основании требование судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств в течение трех месяцев со дня издания обжалованного постановления до дня судебного решения.
При осуществлении мероприятий по противодействию исполнению судебного решения, должник исходил из того, что законодатель не установил обязанности платить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ [74] при просрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. В противном случае, полагал должник, было бы разумно после вступления решения в законную силу незамедлительно выполнить решение суда, нежели ждать начисления процентов. Однако должник исходил из того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взыскатель будет вынужден добиваться специального о том судебного решения, то есть будет действовать по модели, изложенной в следующем примере.
Пример 3. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 4 марта 2013 г. по делу № А78-4035/2012 оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций, которыми взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 248 тыс. 933 руб. 6 коп., расходы по уплате государственной пошлины[75]. Осуществляя проверку законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что решением суда от 27 февраля 2010 г. взысканы убытки в размере 5 млн. 454 тыс. 436 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 253 тыс.
865 руб. 10 коп. На основании судебного решения, после вступления его в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 12 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 3786/11/48/75. Поскольку должник исполнил требования судебного пристава-исполнителя несвоевременно, взыскатель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Иск был удовлетворен, проценты взысканы, попытка обжаловать решение суда оказалась безрезультатной для должника.В определении коллегии судей ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12[76] подчеркивается, что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18 сентября 2012 № 5338/12[77] определена правовая позиция по начислению процентов в случае не исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание судебных расходов. Согласно данной позиции, если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения ст. 395 ГК. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.