§ 3.3. Бифуркация модели искового производства[95].

Постановлением апелляционного суда удовлетворено требование об изъятии документации (о возложении на ответчика обязанности восстановить документацию и передать ее взыскателю). Постановление является итоговым решением по существу заявленных требований, поскольку данным постановлением признано (защищено) право взыскателя получить за счет ответчика документацию, являющуюся предметом спора.

После издания постановления, которым решен спор по существу, уже не имеет принципиального значения, по большому счету, передаст ответчик взыскателю скрываемую или вновь изготовленную документацию либо с него в пользу взыскателя бу-

дут взысканы денежные средства, которые взыскателем уже потрачены или которые взыскателю только предстоит потратить на изготовление документации.

«Признание субъективного права в обязательстве подразумевает обычно признание обязательственного правоотношения в части принадлежности права субъекту защиты или возложении обязанности на нарушителя, - указывает доктор юридических наук М. А. Рожкова, - допустимо защищать субъективное право путем предъявления требования о его признании другой стороной обязательственного правоотношения (или аналогичного требования о признании корреспондирующей этому праву обязанности), если это право оспаривается или нарушается (то есть не исполняется корреспондирующая этому праву обязанность)» [96]. Согласно модели М. А. Рожковой, после вступления в законную силу решения о признании за истцом права требовать от ответчика возмещения убытков или иного денежного платежа, истец либо получает удовлетворение от ответчика во внесудебном порядке посредством исполнения полюбовной сделки, либо обращается в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, которому прилагает расчет взыскиваемой денежной суммы.

Названной модели мы следовали в деле о взыскании стоимости выполненных, но частично не оплаченных работ. Между компанией и организацией был заключен генеральный договор, по которому организация обещала выступать в качестве субподрядчика при исполнении договоров подряда, заключенных компанией с разными заказчиками. Дополнительным соглашением стороны условились, что при заключении договора подряда с акционерным обществом компания и организация выступят в роли подрядчика, действуя как одна сторона. Договором о модернизации системы коммерческого учета с акционерным обществом было установлено, что компания и организация выполняют работы в пользу заказчика совместно и обязуются передать результаты работы общества. Согласно договору о модернизации, деньги за принятые результаты работ перечисляются акционерным обществом на банковский счет компании, которая впоследствии самостоятельно осуществляет расчеты со своим партнером- организацией. Результаты работ были переданы подрядчиками акционерному обществу, которое перечислило деньги на счета компании, но не в полном объеме. Компания обратилась с претензией, на которую заказчик (акционерное общество) не ответил, а долг не оплатил.

Полагая, что в действительности заказчик произвел расчет в оставшейся части непосредственно с организацией, компания вчинила иск к акционерному обществу (заказчику) и организации (своему партнеру) о признании права требовать от заказчика выплаты денежных средств по договору модернизации (подряда). «Сторона по сделке имеет право требовать от другой стороны надлежащего исполнения обязательства. Сумма правомерных требований может быть осуществлена (рассчитана. - Авт.) при рассмотрении материального иска, предъявленного в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Данное право представлено сторонам обязательства законом и установления такого права в судебном порядке не требуется», - сказано в решении Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2009 г.

Компания предъявила иск, желая узнать, не будут ли представлены в судебное заседание доказательства расчета между организацией и обществом или же ответчики станут отрицать платеж общества (заказчика) на банковский счет организации. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2009 г. по делу № А41-2925/09 в связи с предъявленным иском сказано, что компанией избран ненадлежащий способ защиты своего права: «Признание прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу, суд устраняет возможность присвоения этого права другим лицом». В постановлении говорится, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у кого-либо сомнения в принадлежности компании право требовать от акционерного общества выплаты средств по договору о модернизации либо об оспаривании кем-либо указанного права. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2009 г. по делу № А55-18854/2009 в пользу компании с акционерного общества были взысканы денежные средства по обязательству из договора о модернизации системы коммерческого учета, и учтены при осуществлении окончательного расчета между подрядчиками, выступавшими как одна сторона.

В 2009 г., таким образом, суд отказался дать иск о признании права требования в обязательственном правоотношении. Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. сказано, что если состоялось судебное решение о признании права истца получить документацию от ответчика, то должно состояться и другое решение (в форме судебного определения) о взыскании с должника денежной суммы, которую истец потратит на восстановление утраченной документации своими силами. Иначе говоря, произошло разделение (бифуркация) искового производства на производство, в котором решается вопрос по существу заявленного притязания (иска), и на производство в котором определяется объем удовлетворения, причитающегося правой стороне.

Наличие специальных судебных процедур, имеющих место после вступления в законную силу решения (например, о распределении судебных расходов, об индексации присужденной, но не выплаченной денежной суммы, о выдаче исполнительного листа либо его дубликата, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, о замене взыскателя, о замене исполнения) позволяет отвергнуть сомнения в том, что процессуальное правоотношение продолжается после вынесения решения [97].

Этот вывод в совокупности с указанием Президиума ВАС РФ в постановлении от 25 декабря 2012 г. № 10562/12 о возможности назначении судебной экспертизы при рассмотрении вопроса о замене исполнения, позволяет прийти к выводу о том, что защиту права взыскателя гипотетически возможно осуществлять в двух последовательных процессах.

Во-первых, в производстве по иску о признании права взыскателя требовать исполнения, во-вторых, в производстве по иску о взыскании денежной суммы взамен исполнения, которое было присуждено вступившим в законную силу судебным решением.

Высказанная позиция косвенно опирается на правило ст. 160 АПК, по которому если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика (т. е. о признании права истца требовать уплатить денежную сумму, возместить убытки. - Авт.), и требование о применении мер ответственности (взыскать денежную сумму. - Авт.), то при наличии согласия сторон суд может рассмотреть такие требования в раздельных заседаниях.

В ст. 160 АПК нет указаний на то, какой судебный акт постановляет суд при удовлетворении требований истца об установлении оснований ответственности должника. Поскольку в ч. 3 ст. 160 АПК сказано, что при определении размера взыскиваемой суммы суд выносит решение по всем заявленным требованиям, разумно предположить, что в случае установления оснований ответственности должника, суд выносит определение, если такие основания не будут установлены, издается решение об отказе в иске.

Требование об установлении оснований ответственности есть требование о признании права требовать возмещения убытков, мы же предлагаем, вслед за М. А. Рожковой, предоставить заинтересованной стороне иск о признании права требовать от ответчика совершения определенных действий в пользу истца

(передать индивидуально-определенную вещь, выполнить работу и т. п.), так, чтобы истец, право которого получило судебную защиту, мог предъявить новый иск в исполнимой (денежной) форме.

С другой стороны, есть основания объединить все или большинство факультативных, «добавочных» процедур, следующие за вступлением решения в законную силу, одним термином - расчетное производство, который известен УГС (ст. 896-923). «Закон допускает в некоторых делах раздвоение производства, то есть, отдельное разрешение вопросов о праве истца и о размере его требования, - писал профессор Е. В. Васьковский, - признав за истцом право на взыскание с ответчика, суд может предоставить истцу [возможность] доказывать размер своего требования особо, в отдельном производстве, которое называется исполнительным (ст. 896), или, точнее, расчетным»[99].

Истцу необходимо предоставить выбор или добиваться взыскания денежных сумм специальным иском, или подать заявление о расчете суммы, подлежащей взысканию в расчетном производстве. Конечно, не все требования, которые могут быть разрешены в расчетном производстве, могут разрешаться в производстве исковом, к таковым относятся, в частности, требование о распределении судебных издержек или требование о выдаче исполнительного листа. При этом требования, решения по которым могут быть приняты только по результатам полноценного судебного разбирательства, в частности, с назначением экспертизы, допросом свидетелей, объяснениями сторон, не должны рассматриваться в расчетном производстве.

К таковым относятся, например, требования собственника, добившегося восстановления владения, о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время своего владения и встречные требования незаконного владельца к собственнику о возмещении произведенных ими необходимых затрат (ст. 303 ГК в действующей редакции). По смыслу ст. 303 ГК, эффективным способом защиты ответчика здесь является встречный иск, который не может иметь места в расчетном производстве, кроме того, возможно, по данной категории дел необходимы назначение строительно-технических экспертиз и допросы спе- циалистов-оценщиков.

Кроме того, полагаем допустимым предоставить иск о возмещении убытков лицам, участвующим в деле, в пользу которых состоялось судебное решение (это не только сторона, но и третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца или ответчика). Речь идет о том, что взыскание средств, потраченных на услуги адвокатов, командировочные расходы представителей, гипотетически возможно осуществлять не только в форме частного производства о распределении судебных расходов, но и в исковом производстве о распределении убытков. При этом необходимо помнить, что не всякие расходы могут быть взысканы как убытки, поскольку убытки есть расходы, которые сторона несет в связи с необходимостью восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд же осуществляет защиту (признание) нарушенных или оспариваемых прав, а не восстановление прав (этим занимается судебный пристав-исполнитель).

Данный аргумент могут назвать несерьезным, схоластическим, опирающимся на результат словесного толкования, но с технико-юридической стороны возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, одним из оснований которой является вина неправой стороны. Но ведь не всегда неправая сторона, против которой состоялось решение, является виновной стороной. Этот тезис рельефно очевиден применительно к тем искам, в которых ответчики являются фиктивными. Например, согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 100

вещных прав» ответчиком по иску застройщика, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, является орган местного самоуправления, о вине которого говорить весьма затруднительно. Разговоры о том, что судебные расходы должны квалифицироваться как убытки, во многом обусловлены тем, что суды возмещают расходы по оплате услуг адвокатов в разумных пределах, но не обязательно в полном объ- [100]

еме. Но и в исковом производстве о взыскании убытков взыскиваются не всякие расходы по восстановлению нарушенного права, а только необходимые расходы.

Время, которое потрачено на рассмотрение дела, по которому Президиум ВАС РФ издал постановление от 25 декабря 2012 г. № 10562/12, характер расчетного производства, в котором вдруг потребовалось проведение экспертизы, свидетельствует о том, что потерпевшему следует предоставить иск о признании права требовать возмещения убытков. Если же это право (существо иска) будет признано судебным решением, количество взыскиваемых денежных средств может быть установлено судебным определением, которое внесет ясность в неопределенность вопроса о размере причитающихся взыскателю денежных средств. Если же по делу должник может заявить встречные требования, а таковыми являются, например, требования добросовестного владельца к собственнику о возмещении необходимых расходов (ст. 303 ЕК), или по делу необходимо проведение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, допрос свидетелей, необходимо установить правило об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска.

Предъявление иска в денежной (исполнимой) форме или его последующая трансформация в исполнимую форму на стадии исполнения судебного акта позволяет индексировать присужденную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.