Владение и пользование общей вещью
Гражданский кодекс РФ в ст. 247 определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Под правомочием владения традиционно понимают юридически обеспеченную возможность обладать имуществом, в том числе содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т.д.).Под правомочием пользования подразумевается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств, в том числе получение от вещи плодов и доходов. Правомочие пользования, как правило, неотделимо от правомочия владения.
Хотелось бы отметить, что иностранное законодательство наибольшим образом концентрирует свое внимание на правомочиях управления и пользования. Владение в праве собственности вообще и общей собственности в частности не рассматривается как особое правомочие. Это связано в первую очередь с понятием самого права собственности. Составители ГГУ, всячески избегая научных дефиниций, не дали, строго говоря, понятия права собственности. Они избрали традиционный путь конструирования права собственности посредством описания содержания права собственности. Ранее аналогичным образом поступил французский законодатель в ст. 544 Кодекса Наполеона, перечислив основные правомочия собственника (пользование и распоряжение) и указав, что «правом собственности является право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее полным образом, при условии соблюдения запретов пользования, установленных законами или регламентами.
Германский законодатель избрал другой подход. Предложение о включении в текст кодекса обычного перечня правомочий, входящих в содержание собственности, было решительно отклонено комиссией по подготовке ГГУ на том основании, что «собственность не является суммой полномочий»[221]. Общая норма, характеризующая в ГГУ право собственности, получила поэтому следующую редакцию: «Собственник вещи может, насколько тому не препятствует закон или права третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее» (§ 908).
Кодекс выделил, таким образом, два основных правомочия собственника: позитивное - «обращаться с вещью по своему усмотрению» и негативное - «устранять всех других от воздействия на нее».Немецкое законодательство не связывает осуществление правомочия пользования вещью с размером доли, собственник даже незначительной по размеру доли может пользоваться вещью в полном объеме, если этими действиями не нарушаются чрезмерно права других сособственников (§743 II ГГУ). Швейцарское право, австрийское право и российское право, напротив, связывают объем использования общей вещи отдельным сособственником с величиной его доли.
Французский гражданский кодекс в ст. 815-9 предусматривает, что каждый сособственник вправе обладать и пользоваться общим имуществом в соответствии с его назначением в той мере, в какой это совместимо с правами других сособственников и с последствиями сделок, надлежащим образом заключенных в период пребывания имущества в общей собственности. В отсутствие между заинтересованными лицами согласия, осуществление этого права временно регулируется председателем суда. В отсутствие соглашения, предусматривающего противное, сособственник, который использует в своих личных интересах вещь, находящуюся в общей собственности, обязан уплатить возмещение. Таким образом, устанавливается, так же как и в российском праве, принцип единогласия для принятия решений о порядке владения и пользования вещью, а также возможность обращения в суд за установлением порядка пользования общей вещью. Необходимо отметить, что законодательства всех из анализируемых нами стран романо-германской правовой системы ограничивают пользование общей вещью не только и не столько размерами доли, но, самое главное, интересами других сособственников, что должно отражаться на содержательной характеристике осуществления правомочия пользования, а именно на том, какими способами сособственники могут реализовывать это свое правомочие. В то время как российское право общей собственности ограничивает правомочие пользования только размерами доли, порождая иллюзию у сособственников о своем полном и единоличном господстве в отношении общей вещи в рамках принадлежащей им доли, что полностью соответствует индивидуалистической концепции общей собственности.
Правопорядки германской правовой системы основную роль в регулировании порядка пользования общей вещи отводят договору. Для определения порядка пользования общей вещью необходимо решение большинства голосов. Заключение такого соглашения имеет особые последствия для общности, так как оно распространяется на правопреемников (§ 746 ГГУ). Однако такое соглашение будет действительно в отношении третьих лиц только при условии его регистрации в поземельной книге в разделе «Обременения доли» (§ 1010 ГГУ).
В российской правовой действительности соглашения между сособственниками, как правило, не заключаются. А. П. Фоковым отмечается, что могут быть установлены два порядка владения и пользования. «Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, если мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел» . Данные правила были сформулированы в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» , значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд, в первую очередь, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Фактически сложившийся порядок пользования - это категория не законодательная, а, скорее, взятая из [222] [223] самой жизни, поэтому для дальнейшей ее характеристики обратимся к анализу судебной практики. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это некие правила поведения, применительно к жилым помещениям правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками. Не всегда порядок пользования складывается между теми субъектами правоотношений, которые обращаются в суд. Он может сложиться до вступления в отношения общей собственности конкретных субъектов, которые, приобретая долю, подчиняются сложившемуся порядку, а это означает, что сложившийся порядок распространяется на правопреемников. Данный вывод находит неоднократное подтверждение в судебной практике. Например, Санкт-Петербургский городской суд в определении от 14 марта 2011 г. № 3349 постановил, что «...в части требований Б. об определении порядка пользования кухней судом учтены те обстоятельства, что в отношении расположения мебели в данном помещении в течение продолжительного периода времени сложился порядок между М-выми и предыдущим собственником принадлежащей Б. комнаты, в соответствии с которым Б. не лишен возможности разместить в кухне указанную им мебель, за исключением стиральной машины, расположение которой в помещении кухни, с учетом отсутствия согласия остальных сособственников квартиры, не отвечает назначению данного помещения, вследствие чего признал указанные требования необоснованными. При этом судом указано на наличие у Б. возможности установить стиральную машину в ванной комнате, для чего в данном помещении имеются место, соответствующие коммуникации, М-вы против такой установки не возражали». Подтверждением выдвинутого выше тезиса служит и следующий пример. Так, Ж. обратилась в мировой суд с иском об определении порядка пользования комнатами в трехкомнатной квартире в городе Москве, распределив комнаты в пользование между собой и ответчиками, мотивируя заявленное требование тем, что ее сын и ответчики являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения. Постановлениями мирового судьи и городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с тем, что превышение жилой площади комнаты размером 17,1 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, является незначительным и с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года, которым установлен порядок пользования спорной квартирой, против которого ответчики не возражали, у суда не имелось правовых оснований для отклонения заявленного искового требования . Определение порядка пользования как сложившегося подразумевает достаточно длительный срок его существования. Некоторые судебные постановления указывают точный срок его существования. Так, истец обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в перепланированном состоянии, при этом было достигнуто соглашение о порядке пользования жильем, в соответствии с которым 232 Постановление Президиума Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. по делу № 44г-24 ответчице, страдающей хронической астмой, по состоянию здоровья была предоставлена комната площадью 10,6 кв. м, находящаяся на теневой стороне дома, имеющая выход на балкон, расположение данной комнаты позволило иметь ответчице доступ к свежему воздуху. Срок существования фактического порядка пользования может быть и более длительный. Например, истец К. И. обратился в суд с иском к ответчикам К. М., Ф. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 19,0 кв. м, за ответчиком К. М. комнату размером 9,6 кв. м, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик К. М. (родная сестра) являются собственниками спорной квартиры (по 1/2 доле квартиры). С момента регистрации в спорной квартире истец занимал комнату размером 19,0 кв. м, с 2007 года ответчик К. М. проживает в спорной квартире. В 2008 году, когда истец был в санатории, ответчик К.М. перенесла все его вещи в комнату размером 9,6 кв. м, в большой комнате вставила замок в дверь, чем чинит истцу препятствия в пользовании данной комнатой. Удовлетворяя иск К. И. и отказывая в удовлетворении встречного иска К. М., суд исходил из того, что истец К. И. с момента вселения в квартиру в 1975 году занимал комнату размером 19,0 кв. м, является инвалидом 1 группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а потому нуждается в дополнительных метрах жилого помещения для установки необходимых тренажеров. Факт проживания истца К. И. в комнате размером 19,0 кв. м до вселения ответчика К. М. (прибыла из Воронежа) в спорную квартиру [224] подтверждается также показаниями свидетеля К. Е., допрошенной судом первой инстанции. Доказательств того, что истец К. И. и ответчик К. М. пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец К. И. занимает комнату размером 9,6 кв. м, а ответчик К. М. - комнату размером 19,0 кв. м, ответчиком К. М. не представлено . Данный пример судебной практики иллюстрирует те факты, что, во- первых, установленный порядок - это правила пользования жилым помещением, сложившиеся с течением времени. Новый сособственник может либо присоединиться к этим уже существующим правилам, либо попытаться договориться о новых, причем преимущество будет именно за теми правилами, которые уже сложились. Во-вторых, сложившийся порядок может доказываться любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. При обобщении практики разрешения споров по поводу определения порядка пользования общим жилым помещением отчетливо выявляется, что последствием неучета фактического порядка пользования помещением является отмена судебного решения. Так, суд надзорной инстанции мотивировал отмену решений мирового судьи и районного суда тем, что «принимая новое решение об изменении установленного судебным решением порядка пользования квартирой и о перераспределении жилых комнат, выделении Н. комнаты 12,7 кв. м суд апелляционной инстанции исходил из наличия в собственности Н. 2/5 доли в спорной квартире. В решении имеется ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996, вопреки которому доводы А. о сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, где в комнате площадью 12,7 кв. м [225] проживает замужняя дочь А. и Н. -И., суд апелляционной инстанции 235 оставил без внимания». Отношения общей собственности - это сложноструктурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени, проживают в «общем доме» и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания. Правомочия владения, пользования и распоряжения осуществляются сособственниками в праве общей долевой собственности на договорной основе, однако детальное регулирование не осуществлено действующим ГК РФ, что порождает серьезные проблемы на практике, так как такой договор зачастую отсутствует между сособственниками. Поэтому категория «фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом» - это гарантия сохранения установленных правил общежития, так как суд, принимая решение об определении порядка пользования общей вещью, ориентируется, прежде всего, на нее. Анализ судебной практики позволяет выделить признаки «фактически сложившегося порядка пользования»: 1) Это правила поведения, которые касаются всех аспектов совместного общежития граждан в одном жилом помещении. 2) Данные правила должны существовать продолжительное время. [226] 3) Могут устанавливаться как сторонами отношений общей собственности, так судом. 4) Распространяют свое действие на правопреемников. 5) Сложившийся порядок может не соответствовать долям в праве общей собственности. 6) Правовое значение сложившегося порядка пользования жилым помещением достаточно высоко, так как его игнорирование при определении порядка пользования общим имуществом приводит к отмене судебного решения. В результате проведенного исследования можно прийти к выводу, что фактически сложившийся порядок пользования - это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения[227]. 1.2.