Управление общей вещью в праве общей долевой собственности
Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто.
Яволен[233] [234] Иностранное законодательство, как уже отмечалось выше, особое внимание уделяет регулированию управления и пользования общей вещью. Значение термина «управление» происходит от глагола управлять, который согласно определению В. Даля означает: «управить чем, править, давая ход, направление; распоряжаться, заведовать, быть хозяином, 245 распорядителем чего, порядничать... приводить в порядок» . В философском смысле управление - это «элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающих сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности» или «функция любой организованной системы, направленная на сохранение ее качественной определенности, на поддержание динамического равновесия со средой и на ее развитие»[235] [236] [237]. В экономическом смысле управление представляет собой: «сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с 247 целью направить их действия и получить желаемые результаты» . Несмотря на многообразие трактовок данного понятия, все они под управлением понимают действия или систему действий. Как справедливо отмечается в литературе, существуют универсальные параметры этого явления: « - управляющее воздействие носит руководящий (организующий характер); - оно подразумевает системность управленческой деятельности; - управление отличает целенаправленность действий, совершаемых субъектом управления; - управляющее воздействие направлено на упорядочение объекта управления»[238]. Говоря о цивилистическом понимании управления, можно выделить три основные позиции. Первые две связаны с определением права собственности через триаду правомочий собственника. В данном случае управление воспринимается либо как одно из правомочий собственности в рамках триады, либо как способ, форма или аспект реализации правомочий и обязанностей собственника. Представители условно выделяемой третьей группы рассматривают управление как самостоятельное правомочие собственника наряду с существующей триадой. Первый подход, находящий место управлению в триаде правомочий, представлен тремя позициями. Согласно первой из них управление находится в рамках распоряжения имуществом. Так, С. А. Хохлов, отмечая, что для характеристики содержания права собственности, следуя российским традициям, достаточно указать только правомочия: владение, пользование и распоряжение имуществом. По его мнению, «нет необходимости вводить четвертый элемент - управление имуществом. Управление может рассматриваться как составная часть права собственника распоряжаться имуществом»[239]. Этой же позиции придерживался С. С. Алексеев, указывая, что управление как категория «может быть понята только под углом зрения правомочия распоряжения»[240]. Согласно второй точке зрения управление осуществляется в рамках правомочий пользования и распоряжения. Так, В. П. Камышанский отмечает, что «выделение правомочия управления дополнительно к трем правомочиям собственников, традиционно существующим в российском гражданском законодательстве, не является оправданным, поскольку эта функция собственника может быть вполне раскрыта и реализована через правомочия пользования и распоряжения. К тому же управленческие отношения ближе к административному праву, чем к гражданскому»[241] [242] [243]. По мнению А. А. Рубанова, управление «является ключом ко всей модели прав собственности» . Согласно второй позиции управление понимается как форма или аспект реализации права собственности в целом. Так, В. И. Бибиков считает, что «использование законодателем наряду с типичными правомочиями собственника (владением, пользованием и распоряжением) конструкции «управление имуществом» не вносит ничего 253 нового в его содержание, а отражает лишь аспект его реализации» . Е. А. Суханов отмечает, что «теоретические попытки дополнить эту «триаду» другими правомочиями, например правомочием управления, оказались безуспешными. При более тщательном рассмотрении такие «правомочия» оказываются не самостоятельными возможностями, предоставленными собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т.е. формами осуществления субъективного права собственности»[244]. Как форму осуществления права собственности понимает управление И. В. Маркова, считающая «управление собирательной категорией, состоящей из объемов экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, реализация которых происходит через установление тех или иных порядков принятия управленческих решений и их осуществления. Смысловая нагрузка термина «управление» заключается в том, что этот термин информирует об особых формах реализации права собственности, а не об особом титуле собственника. исследователя, управление имуществом - это форма осуществления 255 правомочий и исполнения обязанностей собственника этого имущества» . Рассмотрение управления как одной из форм реализации права собственности наталкивает на мысль о возможности существования иной формы реализации права собственности, лишенной управления. Возможно ли это? К управлению совершенно справедливо относятся действия по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его потребительских свойств, улучшению этого имущества, а также действия, направленные на увеличение стоимости имущества и извлечения прибыли. Можно ли представить осуществление права собственности без осуществления хотя бы минимального набора этих действий? Например, собственник любой квартиры, уходя, запирает дверь, не осознавая того, что совершает действия по управлению, так как его поступок направлен на обеспечение сохранности имущества. Наведение порядка, как и осуществление текущего или капитального ремонта, - это действия, направленные на поддержание потребительских свойств вещи, а значит, относящиеся к управлению этим имуществом. Таким образом, представить себе реализацию права собственности, минуя управление, невозможно. Равно как и невозможно «втиснуть» управленческие действия в рамки существующей триады правомочий. Проблема существования триады правомочий наиболее комплексно и досконально представлена в работе К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве», в которой ученый уверенно обосновывает случайность появления триады правомочий собственности в российском гражданском праве и характеризует ее как «тормозящий развитие юридический инструментарий, который не способен ни к собственному развитию, ни к реагированию на действительную сложность имущественных отношений в современном обществе». Автор отмечает, что «в действительности, конечно, [245] сколько бы ни было дано правомочий собственнику, его право никогда не будет полным, поскольку всегда могут быть измышлены и обоснованы права и возможности, в «перечень» не вошедшие, а реализация собственником своей власти над вещью с тех же позиций всегда может быть квалифицирована как выходящая за рамки перечня и потому неправомерная. Как справедливо отмечал Е. Вольф: «только ограниченное вещное право можно описать. Для собственности же нельзя исчерпать 257 перечислениями полноту возможного господства» . Впервые в отечественной цивилистике заговорили об управлении как самостоятельном правомочии собственника в отношении государственной и муниципальной собственности. Так, А. М. Турубинер включал в содержание права собственности на землю, помимо владения, пользования и распоряжения, управление и контроль . Г. А. Аксененок относил управление к одному из элементов права социалистической собственности[249]. Однако указанные позиции в основном не получили поддержки в литературе. С. А. Зинченко и Н. С. Бондарь считают, что «в реальной действительности универсализация указанной «триады» приводит к непреодолимым препятствиям, когда решается задача правового опосредования отношений собственности, теряющих чисто товарные (рыночные) начала. Ведь рассматриваемая правовая модель своими идеальными условиями должна иметь простое товарное производство и «чистую» частную собственность. Конечно, она может «работать» и за пределами таких условий, но не во все времена. В новых исторических условиях она «осваивает» товарную форму отношений собственности и не более. А так как последние далеко не исчерпываются товарностью, надлежит вывести и учесть при определении права собственности и другие правомочия»[250]. Ученые настаивают на том, что «...по существу формируется новая модель права собственности на базе конститутивного элемента - отношений управления». При этом они считают, что «правомочие управления имманентно не входит во внутреннюю структуру содержания «чистого» (классического) права собственности в виде возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения, а является органическим продуктом развития и преодоления, «снятия» в условиях интеграции производства, регулирования рынка, консолидации и социализации общества»[251]. Право управления относится к категории динамических правомочий, призванных обеспечить реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом со стороны собственника. Право управления имеет своей целью превращение возможности в действительность, т.е. введение субъективного права собственником в режим правоотношений, посредством которых оно может быть реализовано.[252] Думается, что отрицать связь правомочий владения, пользования, распоряжения и управления бессмысленно. Однако правомочие управления - это всегда активная и целенаправленная деятельность, основными направлениями которой являются: - сохранение вещи; - поддержание потребительских свойств вещи; - улучшение вещи; - извлечение прибыли из вещи. Управленческая деятельность всегда присутствует в праве собственности. Как справедливо отмечает И. В. Маркова, «об управлении как самостоятельном явлении имеет смысл говорить только тогда, когда возникает потребность в использовании особых, специальных механизмов организационного плана, без которых невозможно эффективное осуществление правомочий собственника. Такая потребность может быть обусловлена сложностью объекта управления, множественностью субъектов, необходимостью использования профессиональных знаний»[253]. В праве общей собственности доскональное регулирование процесса управления вещью необходимо, поскольку в нем пересекаются интересы нескольких лиц, причем эти лица являются обладателями самого полного вещного права и могут определять юридическую судьбу вещи, вплоть до ее уничтожения. В праве общей собственности уничтожение вещи неминуемо повлечет нарушение интересов иных сособственников, что недопустимо. Отсутствие легального регулирования управления общим имуществом делает данные отношения в первую очередь экономически невыгодными. Безразличие закона к управленческому аспекту приводит к «деградации имущества, поступающего в общее пользование»[254], а потому делает нежелательными отношения общей собственности ни для их участников, ни для экономики. Думается, что правое регулирование управления общим имуществом в праве общей долевой собственности необходимо в первую очередь в связи с учетом корпоративного характера данных отношений. «Корпоративные отношения - это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников»[255]. Н. Н. Пахомова называет правоотношения общей долевой собственности наиболее «простой» организационно-правовой формой корпоративных отношений, не связанной с созданием юридического лица - корпорации»[256]. Кроме того Н. Н. Пахомова отмечает, что «особенности реализации правоотношений общей долевой собственности обусловлены их потребительским характером и формами объединения деятельности сособственников. Применительно к общей долевой собственности законодатель говорит не о порядке управления и ведения дел, а о порядке осуществления сособственниками правомочий владения, пользования, распоряжения, главным принципом которого является принцип согласования воль сособственников»[257] [258]. Однако закон имеет примеры регулирования управления общим имуществом. Так, ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который выбирает способ управления многоквартирным домом. Этот пример доказывает, что законодатель использует категории «организация» и «управление» применительно не только к юридическим лицам, но и к иным формам объединения субъектов . Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, под которым понимаются действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплате налогов и т.д.[259] В ст. 1173 ГК РФ, посвященной вопросу о мерах по управлению наследством, указано, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Таким образом, категория управления не чужда общей долевой собственности и имеет случаи законодательного регулирования. Выделение в качестве самостоятельного правомочия собственника управления, во-первых, будет соответствовать экономическому содержанию общей собственности, поскольку собственность в первую очередь категория экономическая, а значит, право должно отталкиваться от ее экономической сущности, опосредовать интересы экономики. Во-вторых, выделение правомочия управления в дополнение к триаде правомочий собственника вполне вписывается в современную концепцию развития гражданского законодательства. Пункт 3.2. Концепции развития гражданского законодательства определяет «право собственности, как вещное право, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею, а также совершения в отношении нее любых действий, не запрещенных законом и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц». В-третьих, это позволило бы также унифицировать законодательство об общей собственности, так как, например, ЖК РФ сдержит понятие управление общим имуществом, а ГК РФ, регулирующий основные положения общей собственности об управлении, даже и не упоминает. Между тем управление в той же мере актуально не только для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но и для имущества крестьянского фермерского хозяйства, наследства, представляющего собой общее имущество, паевых инвестиционных фондов, общего имущества дольщиков при строительстве жилья и т.д. Немецкое право предусматривает, что управление общей вещью осуществляется сообща всеми собственниками, однако данная норма сформулирована диспозитивно, и сособственники своим соглашением могут установить иное. Отдельный сособственник не уполномочен законом на осуществление действий по управлению общей вещью на свой страх и риск. Это правило имеет между тем важное исключение, согласно которому каждый сособственник может осуществлять действия, необходимые для сохранения вещи, без согласия собственников других долей. Эти действия осуществляются до тех пор, пока управомоченный видит в этом необходимость для сохранения вещи (§ 747 ГГУ). Осуществление мероприятий по пользованию и управлению утверждается большинством голосов. В интересах общности порядок управления и пользования может каждым сособственником быть передан на разумное усмотрение судьи (§ 745 I, II ГГУ). Это упомянутое обращение к судье является препятствием для ущемления интересов меньшинства в случае, если принятое решение не учитывает его интересы. Немецкий закон предусматривает два исключения из применения принципа большинства при принятии решений. Изменение целевого назначения имущества возможно только на основе единогласно принятого решения. Цель использования общей вещи для каждого из сособственников - это смысл участия в общности, поэтому изменение цели использования возможно только с учетом мнения каждого из сособственников. Помимо изменения целевого назначения общего имущества единогласно должно быть принято решение о распоряжении общей вещью. ГК Австрии регулирует управление долевой собственностью нормами § 833, которые разграничивают обычное и чрезвычайное управление. Для осуществления обычного управления действует принцип большинства, которое определяется не по количеству лиц, а по величине долей. К мерам обычного управления относятся необходимые действия, направленные на содержание вещи и поддержание ее потребительских качеств, осуществляемые в интересах всех сособственников и не требующих особых затрат . [260] Критерий разграничения обычного и чрезвычайного управления нечетко сформулирован законодателем, потому является поводом для судебных споров. Анализ судебной практики показывает, что к обычным мероприятиям по управлению кроме всех мер по содержанию общего имущества относят, в том числе, расторжение договора аренды с арендатором общего имущества, принятие решения о назначении 271 управляющего, текущий ремонт, включая изменения имущества посредством осуществления строительных мероприятий, которые вытекают 272 из простого поддержания целевого назначения вещи . К чрезвычайным мерам по управлению относятся улучшение имущества и изменение его целевого назначения, в том числе: заключение на более длительный, чем обычно, срок или на необычных условиях договора аренды общего имущества , регулирование вопросов пользования общей 274 вещью , а также осуществление строительных мероприятий, касающихся 275 основополагающих конструкций дома . Наибольшая дифференциация действий по управлению осуществляется швейцарским законодательством, которое выделяет пять видов управленческих мероприятий, а именно: 1. Необходимые действия по управлению - это все действия, необходимые для извлечения прибыли из вещи и недопущения ухудшения ее состояния. Кроме того к этой группе относятся необходимые строительные мероприятия (ст. 647 ГК Швейцарии), ремонт, восстановление или реконструкция, которые являются обязательными для нормального функционирования вещи и получения прибыли. Примером других необходимых действий по управлению являются расчет по ипотеке, покупка корма для животных, назначение представителя и т.д. [261] [262] [263] [264] [265] 2. Срочные действия по управлению, то есть те, которые должны быть предприняты незамедлительно, если угрожает риск наступления убытков или ухудшения имущества. Например, срочный ремонт канализации или крыши. Такие действия могут предприниматься любым сособственником. 3. Обычные действия по управлению (ст. 647 ГК Швейцарии). Они направлены либо на получение прибыли от общей вещи, либо на предотвращение вреда (убытков). Это целенаправленные действия, предпринимаемые сособственниками при нормальном течении дел, находятся в интересах каждого из них и не требуют особенных расходов. Они могут осуществляться каждым сособственником до тех пор, пока иное не будет установлено соглашением сторон. 4. Важные действия по управлению (ст. 647 ГК Швейцарии) - это полезные действия по управлению, не относящиеся к обычным, а также строительным мероприятиям. Для осуществления важных мероприятий по управлению необходимо квалифицированное большинство голосов сособственников. 5. Строительные мероприятия (например, строительство системы центрального отопления или установка необходимого оборудования). Строительные мероприятия также подлежат дифференциации: необходимые строительные мероприятия, для осуществления которых необходимо принятие решения большинством голосов сособственников либо решение суда. В предпринимательской сфере может быть установлен другой кворум; полезные - это объективно полезные строительные мероприятия, решение об осуществлении которых принимается также большинством голосов; роскошные строительные мероприятия. Для их осуществления требуется единогласное решение. Порядок управления законодательно урегулирован в отношении необходимых и срочных мероприятий (ст. 647 II ГК Швейцарии), однако регулирование имеет диспозитивную природу и может быть изменено единогласным решением, которое в отношении недвижимого имущества подлежит регистрации в поземельной книге. В связи с изложенными общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами считаем возможным сделать следующие выводы: Первое: право Германии, Австрии, Швейцарии и Франции содержит нормы права общей собственности, регулирующие процесс управления общим имуществом. К управлению относятся необходимые действия, направленные на содержание вещи и поддержание ее потребительских качеств, осуществляемые в интересах всех сособственников и не требующих особых затрат, а так же действия направленные на улучшение имущества и изменение его целевого назначения. Причем управленческие мероприятия подлежат строгой классификации (Германия и Австрия - обычное и чрезвычайное управление; Швейцария - необходимые действия по управлению, срочные, обычные, важные и строительные управленческие мероприятия; Франция - меры, направленные на сохранение имущества, срочные меры, иные действия в общих интересах). В зависимости от вида управленческих решений для их принятия применяется либо принцип большинства, либо единогласия. Второе: российское право общей собственности не содержит общих норм, регулирующих порядок осуществления или содержание управленческих мероприятий. Необходимость дополнения российских норм об общей собственности нормами, об управлении общим имуществом обусловлена: во-первых, экономическим содержанием; во-вторых, неохваченностью всех возможных действий сособственника классической триадой правомочий собственности; в-третьих, необходимостью унификации гражданского законодательства[266]. 1.4.