Становление и развитие права общей собственности в Швейцарии

Становление швейцарского права общей собственности

осуществлялось на базе двух авторитетных правовых систем - римского и немецкого права. Кроме того, швейцарским законодателем был собран и изучен правовой опыт регулирования данных отношений в соседствующих со Швейцарией странах: Франции, Италии, Австрии.

«Предпосылки заимствования позитивного опыта регулирования видятся в аналогичности проблем, которые возникают при определении порядка общей собственности. Однако эти проблемы возникали в разное время и в разных социально-экономических условиях, поэтому пути их решения не всегда одинаковы, а отличаются самобытностью»^{[76] [77].}

80

Гракданский кодекс Швейцарии (далее по тексту - ГК Швейцарии) называет две формы общей собственности: долевую (ст. 646) и совместную (ст. 652). Следуя традиции немецкой правовой мысли, учитывается резкое различие двух видов общей собственности. Во время создания кодекса ученые р дко высказ вали мнения о необходимос и с дан я общих положений, подходящих сразу для обоих видов общей собственности. Господствующим мн нием тогда было убежд ие, что изуче ие пр ро ы общ й собс венности вязано с исследова и м доли в вещи и в р ве. Совместная собственность характеризовалась через долю в праве, так как выделить ее было невозможно. Совместная собственность представляет собой неразделенное правомочие, которое образуется в результате возникновения отношений совместной общности, законом ограничен круг данных отношений. Долевая собственность представляет собой

исключительно вещные о ношения.

В истории развития швейцарского права общей собственности можно выделить два периода. Первый длился с момента создания Швейцарского гражданского кодекса и до середины ХХ века.

С 50-х годов ХХ века начинается процесс ревизии института общей собственности, который ознаменовал начало нового этапа развития института.

Законодательство об общей собственности до ревизии 50-х годов ХХ века характеризовалось ярко выраженной индивидуалистической концепцией общей собственности, которая корнями уходит в римское право, где доля представляет собой самостоятельный объект, свободный в распоряжении. Определенное ограничение свободы распоряжения видится в установленном в законе праве преимущественной докупки (ст. 682). «С другой стороны, это является также доказательством негативного отношения законодателя, так как право преимущественной покупки помимо прочего преследует цель

о і

ликвидации общности» . Аналогичной доли служит право каждого сособственника предъявлять требование о прекращении общности, хотя такая возможность должна быть ему предоставлена. В случае предъявления такого требования экономическая стоимость его доли в вещи должна быть ему возвращена, поэтому независимо от воли других сособственников доля подлежит реализации (§ 650). Если продать долю было невозможно, то он мог требовать прекращения всей общности с продажей вещи и разделом прибыли от продажи пропорционально долям. Право предъявлять требование о прекращении общности могло быть ограничено договором сроком на десять лет. Лицо, приобретающее долю независимо от основания, не было связано этими ограничениями, поскольку они не подлежали регистрации в поземельной книге.

Свидетельством индивидуальной структуры общей собственности было также специальное право отдельного владельца доли на употребление, пользование и представительство общности ^собственников, правомочия по проведению обычных мероприятий по управлению (§ 648 I, § 647 II). Однако эта индивидуалистическая концепция общей собственности ограничивается

действием принципа, согласно которому реализация права может быть ограничена только существующим правом другого лица. Таким образом, при реализации одним сособственником права потребления и пользования вещью возможности по реализации аналогичных правомочий других сособственников не могут ухудшаться. Практически это приводит к тому, что пользование и потребление вещи возможны только по взаимному согласию сособственников.

Из этого вытекает, что в осуществлении управления обязательно присутствует коллективный аспект, что не скажешь о реализации правомочия распоряжения. Поэтому распоряжение своей долей может осуществлять собственник самостоятельно, а управление осуществляется только всеми сообща.

В центре проблематики общей собственности всегда стоял вопрос об организации порядка управления. В связи с тем, что институт общей собственности является практически востребованным, было признано целесообразным законодательное регулирование этого вопроса. Если бы этот вопрос не получил законодательного регулирования, институт общей собственности не нашел бы широкого распространения в Швейцарии .

Швейцарское гражданское законодательство, особенно право

собственности, направлено на обеспечение социального аспекта, что находит свое проявление также в правопорядке общей собственности, где особые интересы отдельного субъекта непременно должны находить обратную связь с общими интересами. Законодательство об общей собственности до ревизии им не обладало социальным характером. ^[78]

Для права общей собственности в Швейцарии характерна, прежде всего, высокая оценка принципа, большинства, поскольку управление общей вещью осуществляется совместно. Это требует принятия решений в рамках общности. Для всех мероприятий по управлению швейцарское

законодательство до ревизии предусматривало, как и правопорядка всех соседствующих со Швейцарией государств, юлю большинства, что, безусловно, является сильным признаком корпоративной организации. При этом большинство понимается как большинство лиц (§ 647). Только в отношении важных мероприятий по управлению необходимо

квалифицированное большинство, которое определяется по большинству долей и большинству лиц одновременно.

До ревизии швейцарский институт общей собственности р^личал обычные мероприятия по управлению и вакные. В литературе выделялась также третья категория мероприятий по управлению - особые, касающиеся действий, связанных с отчуждением, обременением и изменением цели назначения вещи. Обычные мероприятия по управлению в отличие от вакных и особенных были очень легки в осуществлении, так как каждый сособственник мог осуществлять их самостоятельно, юли большинством голосов не было решено что-либо иное. Важные мероприятия могли осуществляться по решению квалифицированного большинства,

(большинство лиц и долей), а особые только единогласно.

Под обычными мероприятиями по управлению понимаются меры, которые не требуют специальных затрат и вытекают из обыденного использования вещи или относятся к мерам хорошего управления, как необходимые и целесообразные, в том числе оплата по ипотеке, поддержание порядка и т.д.

Вакные мероприятия по управлению - это те, которые не относятся к обычным и особым мероприятиям.

Последовательное введение принципа большинства имело своим последствием то, что мероприятия по управлению, даже те, которые

являются необходимыми для содержания вещи, в каждом случае большинством лиц или обладателями большинства долей могли быть блокированы. Если один собственник имел более половины доли, он мог блокировать любые решения. Для меньшинства этой общности

единственным выходом из этой ситуации было ее прекращение.

Разумеется, на практике возникала необходимость обжалования таких решений. В случае если соглашение не было достигнуто или решение большинства не устраивает какого-либо сособственника, порядок управления мог быть передан на справедливое усмотрение судьи и таким образом обжалован. Судебное решение принималось только в обычном судебном процессе, который влек за собой большие судебные издержки и характеризовался длительностью судебного разбирательства. Кроме того, он предполагал обязательное участие адвоката, поэтому популярностью не пользовался.

Анализируя швейцарское право общей собственности до ревизии, можно сказать, что швейцарская общая собственность по сравнению с римским регулированием общей собственности, которое в своем классическом виде было аналогично регулированию индивидуальной собственности, квалифицируется как прогрессивное регулирование,

поскольку в нем нашел закрепление принцип большинства. Нашла нормативное закрепление самостоятельная компетенция отдельного

сособственника, который мог по своему усмотрению осуществлять обычные мероприятия по управлению. По сравнению с германским правопорядком швейцарское законодательство об общей собственности до ревизии можно

83

рассматривать как «отсталое» .

Основные причины осуществления ревизии сводятся к следующему:

1. Проблемы применения принципа большинства.

Применение принципа, большинства - само по себе передовое предписание. Но только его не достаточно для нормального

функционирования отношений общей собственности, так как это не способствует предотвращению споров и качественному содержанию вещи. Один собственник, если он настаивает на проведении мероприятий по содержанию и обновлению вещи, но его не поддержаш остальные сособственники, не имеет шансов реализовать их, кроме как за свой счет. Если этот сособственник готов за свой счет осуществить необходимые мероприятия, однако остальные все равно выступают против, это рассматривается как злоупотребление правом, и согласно § 2 ГК Швейцарии он может обратиться к судье. Судья своим решением может легализовать осуществление этих мероприятий. Однако обращение к судье - это юридически сложная, дорогостоящая и длительная процедура, не способствующая укреплению отношений в общности.

Только обычные мероприятия по управлению сособственник мог осуществлять сам, если большинством голосов это право не было отменено. Даже если расходы незначительны, а мероприятия необходимы, то и тогда большинство могло предотвратить это решение, что в конечном итоге могло повлечь гибель или порчу вещи.

2. Сложности с принятием решений.

Очень распространенным являются отношения общей собственности, в которых всего лишь два участника. В этой ситуации говорить про большинство не представляется возможным, так как под ним понимается большинство лиц. Такая проблема имела особое значение для осуществления обычных мероприятий по управлению вещью, поскольку они могут осуществляться отдельным сособственником, если большинство не решило иного. В описанном нами случае большинство решить иного не может по причине его отсутствия.

При квалифицированном большинстве (по лицам и долям) принятие решения при несогласии любого из собственников также невозможно.

Если собственников больше, чем два, но одному принадлежит половина доли в вещи, это тоже ведет к его монополистическому положению, что приводит к отсутствию права на инициативные действия со стороны других сособственников.

Изменить эту ситуацию можно было только посредством обращения к судье, что, как уже отмечалось выше, было не самым удобным способом разрешения конфликтных ситуаций.

3. Отсутствие надлежащего критерия относительно разграничения мероприятий по управлению имуществом.

Для разграничения мероприятий по управлению вещью из австрийского права была заимствована классификация, разграничивающая действия по управлению на обычные и важные. В швейцарском праве эта дифференциация используется в аренде (ст. 263 ГК Швейцарии), в пахтах (ст. 284-285 ГК Швейцарии), а также при осуществлении пользования (ст. 765 ГК Швейцарии). В этих правовых отношениях содержание вещи предполагается. Дополнительно решаются вопросы по осуществлению мероприятий по содержанию вещи и распределению расходов, связанных с ним. Положение интересов в общей собственности несколько отличается, тем не менее есть общие проблемы, касающиеся содержания вещи. При сособственности обеспечение содержания вещи должно быть гарантировано, а не, как в аренде, предполагаться. Вторым должен быть определен вопрос о компетенции и распределении расходов.

Когда осуществление содержания общей вещи досконально

урегулировано законом, а значит, создан механизм реализации содержания и оно гарантировано, тогда можно использовать классификацию

управленческих мероприятий на обычные и важные. Если гарантия не дана, тогда теряется смысл общей собственности как длительных отношений, и она используется как переходный этап. Общая собственность содержит потенциал длительных отношений, поэтому такая гарантия должна предоставляться. Гарантия содержания общей вещи будет только тогда, когда каждый сособственник вынужден нести расходы по содержанию^[79].

В процессе ревизии законодательства об общей собственности был произведен отказ от разграничения мероприятий по управлению на обычные и важные. В качестве иного критерия разграничения управленческих мероприятий стал использоваться принцип положения интересов общей собственности, а именно: содержание вещи может осуществляться так долго, как, по крайней мере, один собственник этого хочет. Если один из сособственников хочет осуществлять мероприятия по содержанию вещи, то его желание должно быть гарантировано. Должна быть установлена законодательная возможность предпринимать действия протав большинства.. Так, собственник должен иметь возможность самостоятельно осуществлять такие мероприятия, в которых вещь нуждается, для того чтобы ее полезные свойства не терялись. Была обоснована необходимость дифференциации управленческих мероприятий на полезные и роскошные.

Наличие необходимых мероприятий можно обнаружить и в других областях частного права. Например, компенсация необходимых расходов при осуществлении действий в чужом интересе, при неосновательном обогащении, добросовестном и недобросовестном владении и т.д. Во всех названных случаях определяется необходимость таких расходов и размер суммы, которую должен возместить должник. § 422 Обязательственного права регулирует порядок возмещения этих расходов, затраты на необходимые и полезные мероприятия должны быть возмещены, все другие улучшения должны быть переданы в случае их отделимости. Природа ситуации такова, что расходы возмещаются, после того как действия были осуществлены. В этом и состоит отличие от общей собственности, в которой, напротив, сначала оговариваются виды действий и размер расходов. В первую очередь это касается действий по сохранению стоимости и

84

возможности использования вещи, что и является критерием разграничения компетенции. Во вторую очередь решается вопрос о распределении расходов. Этот принцип имеет модифицированное действие, так как распределение расходов принципиально осуществляется по долям. Способность к модификации этого критерия проявляется в том, что можно отступить от размера долей при распределении расходов исходя из степени полезности мероприятий для конкретного сособственника, который в этих мероприятиях больше нуждается в связи с особенностями использования им общей вещью .

4. Неэффективность государственной помощи при возникновении спорных ситуаций.

Право большинства сособственников запрещать проведение даже необходимых мероприятий является, как уже отмечалось выше, негативной стороной закрепления принципа, большинства^{[80] [81].}

На практике такие иски принимались, и справедливым усмотрением судьи определялся порядок управления вещью. Это было не очень эффективно, так как было связано с психологическими и материальными трудностями, которые сопровождали этот процесс. Процесс был достаточно длительным, судебная помощь не своевременной.

5. Требование единогласия для принятия решений о проведении ремонтных и строительных мероприятий.

Для проведения важных мероприятий управления, а также для большого ремонта требуется квалифицированное большинство (по лицам и долям). До реформирования законодательства вопрос об отнесении строительных и ремонтных мероприятий к компетенции

квалифицированного большинства был спорным, и некоторые ученые отстаивали позицию о необходимости единогласия для осуществления таких мероприятий. Чем дороже были мероприятия, тем больше была возможность

того, что кто-то наложит вето на их осуществление. ГК Швейцарии ответа на этот вопрос не давал, что «свидетельствовало о несколько

пренебрежительном отношении к долевой собственности. Законодателем отдавалось предпочтение совместной собственности» .

Поскольку общая собственность - институт, востребованный на практике, необходимо было найти способ решения этой проблемы. Кроме того, необходимо было возродить популярность общей собственности, за которой закрепилась репутация экономически невыгодной, что было связано, в том числе, и с пробелами законодательства.

6. Отсутствие эффективных возможностей применения санкций против субъектов, отказывающих в принятии решений.

Хотя в основе швейцарской общей собственности заложена римская индивидуалистическая концепция, тем не менее, сособственники образуют общность, что невозможно без взаимного внимательного отношения. Отношения общности в большинстве случаев требуют общих действий или действий в одном общем направлении, для того чтобы не причинить вреда вещи и не «отравить» отношения между сособственниками.

Швейцарскому правопорядку известен принцип внимательного использования права. Нарушение одним из сособственников обязанности внимательного отношения друг к другу или к словам другого может проявляться в том, что он выступает против выполнения каждого мероприятия или провоцирует споры, сконцентрирован только на своих эгоистических интересах. Этими действиями он делает отношения общей собственности невыносимыми. Отношения общности всегда

сопровождаются риском получить асоциального партнера, в связи с чем, популярность общей собственности страдает.

В описанном выше случае с асоциальным сособственником доя других сособственников есть единственная возможность защитить свои интересы - ^[82] продеть свою долю и не продолжать дальше отношения собственности. Право преимущественной покупки создало благоприятную почву доя того, чтобы асоциальный собственник стал единственным собственником, что является несправедливым. Эти действия приводят к предъявлению требований о прекращении общности. «Измученный» сособственник, у которого была заинтересованность в использовании вещи, вынужден отстраниться от собственности, что представляется несправедливым. Более разумным видится удаление асоциального собственника. В противном случае нарушается принцип следования санкции только за противоправными действиями виновного субъекта» .

Недостатки законодательства, действующего в Швейцарии до ревизии, обозначенные выше, носили серьезный характер и требовдои пересмотра правового регулирования отношений общей собственности. Но, как отмечается в литературе, «основной предпосылкой осуществления ревизии была необходимость создания базы для законодательства, регулирующего общую долевую собственность на общее имущество собственников

89

квартир» .

Процесс ревизии был основан на анализе старого швейцарского института общей собственности, опыта соседских государств и на принципах классического римского права. Благодаря качественному анализу опыта правового регулирования и судебной практики изменения действующего швейцарского законодательства носили глубинный характер. Главной целью ревизии было создание необходимой базы для регулирования общей собственности на общее имущество собственников квартир. В первую очередь выявляли, подходит ли общая собственность для этих отношений, и если да, то какие изменения нужно внести. Эти исследования и позволили выявить описанные выше недостатки. ^{[83] [84]}

Введение права общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах было инициировано политиками, а не юристами и сопровождалось многочисленными парламентскими слушаниями. 30 марта 1951 года было внесено предложение о введении общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Юридический департамент парламента был против этого решения, так как оно влекло большие изменения в ГК Швейцарии, кроме того фактически аналогичный результат можно было получить, используя другие способы, минуя институт общей собственности. Тем не менее, в результате научных дискуссий было установлено, что все же лучше всего подходит институт общей собственности.

С осени 1955 года была начата разработка проекта изменений в Гражданское уложение, которая закончилась в мае 1957 года. Далее следовали многочисленные обсуждения проекта в парламенте, закончившиеся в 1959 году. По итогам обсуждения проект был переработан и вновь обсуждался комиссией по вещным правам, после чего были внесены существенные изменения. 1 января 1965 года изменения в ГК Швейцарии вступили в силу.

ГК Швейц рии р дусматривает, что общая собс в ннос ь образуется, если у нескольких субъектов находится в собственности одна вещь. Общая собственнос ь по вейцар кому закон дат льству может ыть тол ко вух видов: долевая собственность и совместная собственность.

Основанием возникнове ия совмес ной собс в ннос и ыст пает закон или договор при обязательном нали и личн й св зи м ду сособственниками. К видам совместной собственности относятся следующие общнос и: общность товаров, общность наследства, общества, коммуна ьная общнос ь родственников, а также открытое торговое и ко ман итное товарищес ва. Пр во совмес ной собстве нос и ос щес в яется обществ м в целом, а право к ждого з сособственн ков на вещь в целом п длежит регис р ции.

Долевая собственность может возникнуть без личных отношений. Регистрируется право сособственника на часть вещи, при этом доля указывается в рифметиче ких ед ницах. Долевые сособстве ники образуют правовую общнос ь.

Долевая собственность - это такой вид общей собственности, при котором каждый управомоченный может распоряжаться только своей долей. Выделяют типы долевой собственности: обычный - при котором право собственнос и сособс венн ков распространяется на всю о щую вещь, но совокупнос ь пр в по свободн му пользов нию и ра поряжению простирается только на долю. Вторым типом долевой собственности является собственность на часть здания, при котором сособственнику прин дле ит исключительное право п льзования и пра ле ия ве ью.

Кроме того, выделяют самостоятельную и несамостоятельную долевую собственнос ь. В самостоятельной д левой собс венности сособс венн к может принципиально вободно отч ждать или обрем нять свою долю. В несамостоятельной долевой собстве нос и с ществуют о ранич ия распоряжения долей.

Доля в праве общей собственнос и - это совокупность всех прав и об занност й о дельного сособстве ника по о ношению к о щей вещи. В этом смы ле доля представляет собой конкре ное р вовое полож ие отдельного сособственника по отношению к общей вещи. Кроме того, доля выступает основ нием опр деления р змера для несения бремени расх дов на содержание общей вещи.

Доля делима, напр мер, ри наслед вании или в рез ьтате сд ки - в та их случаях допускает я отч де ие час и доли. До я в пр ве собственнос и на земель ый участок по лежит гос дарс венн й р гис рации в поземельной книге. Каждый сособственник может распорядиться своей долей полностью или в час и.

Основаниями возникновения общей долевой собственности могут выступать следующие юридические факты:

1. сделка (договор или завещание);

2. смешение или объединение вещей, возникновение общей собственности в данном случае предусмотрено законом (ст. 727 I ГК Швейцарии);

3. судебное решение или ведомственное распоряжение.

В связи с изложенными общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами считаем возможным сделать несколько выводов:

Первое: Гражданский кодекс Швейцарии в построении концепции правового р гул рова ия учел не только мс ие н р ы, но и ыт сос д их государств в первую очередь Германии. Помимо этого в 50-60-е годы институт общей собстве нос и был п двергнут глоб л ной ре ии, целью которой было устранение выявле ных в процессе сущес в ван я инс итута недостатков и подготовка фундамента доя развития института общей долевой собс венности на ногокварти ные д ма.

Второе: Швейц р кое з конодательство общей собственности о новано на примен нии р нципа большинства, п ичем по и лу лиц, детал ном регулировании правомочия управления, балансе интересов одн го и большинства, уваже ии р ва и нимательн м о н шен и к р ву др гого сособственника.

1.5.