Римская модель общей собственности
Противно природе, чтобы если я держу какую-либо вещь, и ты рассматривался бы, как держащий ее [1]
Странами романо-германской правовой системы был воспринят институт общей собственности, созданный римскими юристами, поэтому, анализируя европ йское право общей собственнос и, не ьзя не остан ви ься на концепции общей собстве нос и, разработ ной в период классиче кого римского права.
В оценке значения римского частного права, безусловно, следует согласиться с мнением С. С. Алексеева, который отмечал, что римское частное право произвело «мощное, пожалуй, даже «взрывное» интеллектуальное обогащение права, когда разум «ворвался» в область соци льной регуляции и в в зи с по ребнос ями деловой ни и юридической пр кт ки проявил свою силу в создании ридических механизмов, конструкций и категорий высокого интеллектушгьного порядка. ... Поэтому оно чуть ли не в готовом виде вошло в человеческую культуру. Причем вошло не как система эффективных конкретизированных юридических предписаний. а как интеллектуальные правовые ценности - совершенная истема юр диче ких постро й, конс рук ий, категор й,
понятийного и лексического аппарата, суммированных в VI ов. в дигестах
Л
компиляций (кодексе) Юстиниана» .
«Римское право было правом блестящей цивилизации, простиравшейся от Средиземного моря до Северного, от Византии до Бретани, вызывавшей в душе современн ков похожее на ност льгию чувство д нс ва, утраченного
3
христианским миром» .
Особенно детальной проработанностью отличалось римское вещное право.
Принадлежность одной и той же вещи нескольким лицам называлась рисскими юристами communion (общность).
Отношения общей собственнос и м гли возн кнуть по желанию их участников, мотив рова ных н личием инт реса в общем исп ьзовании имущества. Примером образования общности долевых сособственников являлось случайное соединение вещей либо наследования.
Как отмечает Р. Зом, в первом случае между сособственниками устанавливать контрастные отношения, действовало право товарищества, во втором случае существовали квазиконтрактные отношения, то есть общность действовала подобно4
товариществу .
В большинстве случаев отношения общей собственности не подразумевались как длительные, сособственнику в период этой недолговременной стадии доставалось положение управомоченной персоны, которое позволяло ему оказывать влияние на управление общей вещью. Кроме того, всегда сохранялась возможность в любое время добиваться отмены общей собственности[2] [3] [4] [5].
Единственной формой общей собственности в римском праве классического периода была общая долевая собственность. Предыдущие
периоды развития римского права характеризованы нашчием также и института совместной собственности. Однако в период молодой республики совместная собственность все больше и больше оттеснялась и в период классического права полностью исчезла. Общая долевая собственность, считающаяся в последствии классической формой общей собственности, больше соответствовала общая долевая собственность[6] [7] [8]. Римское право, в том числе право собственности, имеет сугубо индивидуалистический оттенок, который последовательно прослеживался во всем . Один из римских юристов, Цельс, утверждал, что «не может существовать собс венности или владения о ной и той же вещью, которые О осуществляются двумя лицами в полном объеме» . Эта позиция соо ветствовала представле ию об и ключит льности и абсолютности права собственности и обеспечивала общей собственности «плохую питательную среду»[9]. Между тем общая собственность не могла быть просто запрещена, так как для определенных отношений по поводу вещей являлась необходимой. Запрет или исключение случаев образования отношений общей собственности невозможны, но такие случаи были сведены к минимуму, а также созданы правила, регулирующие быструю ликвидацию общности. Эта тенденция была ярко выражена в классическом римском праве, которое уравнивало правовое положение сособственника и единоличного собственника, если отношения общей собственности были неизбежны. Под общей собственностью понималась собственность, поделенная на некие идеальные доли. Великий римский юрист Ульпиан по этому поводу писал: «Неделимые вещи делятся на части скорее рассудком, чем в действительно сти»[10]. Руководящим началом организации права общей собственности, был принцип в соответствии с которым, владение всей вещью рассматривалось как владение совокупностью всех долей. Общность долевых собственников выступала как единоличный собственник. Порядок осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещью в целом и доли в частности строился аналогично единоличной собственности, то есть для осуществления правомочий собственности по отношению к вещи в целом необходимо выразить общую волю, а для распоряжения своей долей достаточно юли одного сособственника. Приравнивание общей собственности к единоличной собственности - это проявление индивидуалистического подхода к построению отношений общности сособственников, акцентирующего только вещную природу отношений общей собственности, и игнорирующего их корпоративную сущность[11]. Регулирование отношений общей собственности основывалось на следующих принципах: - во-первых, несколько сособственников рассматрившшсь по отношению к вещи как одно лицо. Вещь в таком случае принадлежала не отдельным лицам, а их обществу, при этом каждый мог пользоваться ею в равной степени; - во-вторых, каждый из сособственников мог пользоваться всей вещью[12]; - в-третьих, решения о распоряжении, содержании и управлении общей вещью принимались только единогласно. Таким образом, если один из сособственников не изъявил своего согласия на предполагаемую перемену, 13 вещь должна оставаться в прежнем своем положении ; - четвертое правило заключается в том, что если с вещью, которая по умственным ее частям принадлежала нескольким лицам, были соединены некоторые права и обязанности, не допускающие разделения, тогда все соучастники пользовались такими правами совокупно и ни один из них не мог распоряжаться такими правами без согласия прочих даже на свою 14 долю . Построенный на указанных выше принципах порядок осуществления правомо ий был источником пор в между сособственниками, по кол ку принятие любого, д же оч ь важного р ше ия могло бы ь о ложн но принципиальной позицией одного из ^собственников. Выходом из этих конфликтных ситуаций было только прекращение общности. В связи с изложенными общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами считаем возможным сделать несколько выводов: Первый: римскими юристами были разработаны принципы, положенные в основу меха изма р вового регулир вания о н ше ий о щей собственности, в основе которых лежал тезис об абсолютности права. Римский правопорядок общей собственности построен по образцу собственнос и инд видуальной. Второй: Максимальная близость конструкций общей и индивидуальной собственности в римском праве выражалось в единогласном решении вопросов, касающихся влад ния, п льз вания, упра ления и распоряжения вещью. Единогласие с одной стороны порождало многочисленные споры, вязанные с иняти м р ше ий, с др г й ст р ны, было причиной не воевр ме нос и и н эффективнос и мер по пра ле ию вещью. Указанные факты детерминируют проблемы применения института [13] [14] общей собственности, а также разрушение отношений имущественной общности. 1.2.