§ 2. КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВИДЫ

Вопрос о критериях разграничения общей собственности на виды - это вопрос о том, почему законодатель одни общности определяет как долевые, а другие относит к совместным. Данный вопрос является дискуссионным в правовой теории.

1. В совместной собственности, в отличие от долевой, отсутствуют

доли.

Именно поэтому участник совместной собственности, в отличие от участника долевой собственнос и, не меет р ва ра поряжен я долей (Д. М. Генкин, М. В. Зимелева, В. Ф. Маслов, Е. А. Суханов)^{[391] [392]. Данное представление, как справедливо отмечает Н. Н. Мисник, основано на см шении двух разли ных вопросов: о наличии д ли и пр д ле ии ее размера. Если в общей совмес ной собстве нос и д ля не опр д лена, то есть не выяснен ее размер, это еще не значит, что доля вообще не существует . В литературе понятие доли связывается с самим содержанием права собственности, следовательно, по нашему мнению, отрицание наличия доли в праве собственности у участника общей совмес ной собс венности равносильно отрицанию существования у него пр ва на общее имущество.}

В швейцарской правовой науке, поскольку основным отличием общей совместной собственности от долевой считалась невозможность

распоряжения долей, то многими учеными делается вывод об отсутствии долей в долевой собственности. В доказательство этой версии обращаются к закону, который «ничего не говорит об определении доли в совместной собственности, что предполагает, что долей в общей совместной

собственности нет. Доктрина связывает с этим главный критерий

418

разграничения общей собственности на долевую и совместную».

Одним из первых представителей швейцарской юридической науки, оспаривающим господствующую теорию о том, что совместная собственность отличается от долевой только тем, что в первой отсутствуют доли, был Р.

419

утратили свою индивидушшность.

В немецкой правовой доктрине признает наличие доли в совместной собственности К. Хильбрандт, указывающий на то, что «правильно без ограничений, согласно абзацу 1 § 719 ГГУ в товариществе говорить про долю, особ нно в свете новой теории о совместной собственнос и, поддерживаемой в настоящее время и Федеральным судом, которая рассматривает совместную собственность как внешнее общество гражданского пр ва, как юридическую носит ль цу общего м щес ва комп нии. Доля понимает я как в р жение соо ветствующих им щес венных и ли ных прав, которое соответствует гр пам отн шен й отдельного партнера к обществу или к другим партнерам. Представление о доле, как о похож м на полное право час ичн м пр ве, я яет я отг ло ком теории тех р мен, к гда учение о доле пр дст влялось единоо р но для долевой общности и совместной собственности»^{[393] [394] [395]. Таким образом, доля в совместной собстве нос и пр дст вляет собой часть п лного р ва, а доля в долевой - только лишь компетенцию.}

2. В общей совместной собственности, как и в общей долевой, имеются

доли, но их размер заранее не определен (Н. Н. Мисник, М. К. Умуркулов, А. П. Фоков ). Участник совместной собственности не может распорядиться своей долей не потому, что она не существует, а в связи с неопределенностью ее размера^{[396] [397] [398]. В целом данная точка зрения соответствует определению, предложенному п. 2 ст. 244 ГК РФ. Но и в общей долевой собственности возможны случаи, когда размер доли точно не определен (например, когда общая долевая собственность существует длительное вр мя, неоднокра но были пр изведены преобр зования м щества и опр деление долей возмо но только в судебном порядке, так как ст роны не пришли к взаимному согласию).}

3. Прямо противоположную позицию занимают Ю. X. Калмыков, М. Г. Маркова , по мнению которых размер долей участников общей совместной собстве нос и, как и участ ик в общей долев й собс венности, известен заранее, поэтому разграничение общей собственности на совместную и долевую является в звестной степ ни условным (Ю. X. Калмыков, М. Г. Маркова)^{[399] [400]. Данная точка зрения представляется сп рной, поскольку и для совместн й, и долевой собс венности может ы ь характерна неопределенность размера доли.}

4. По мнению таких авторов, как Л. М. Минкина, В. А. Фогель, в основе о ношений участн ков совместной собстве нос и л жит изн к р венс ва прав сособственников, что отличает совместную собственность от долевой. О равенстве прав на общее имущество, пр н длеж щее учас никам о щей совместной собственности, указывает Е. А. Суханов .

На н ш взгляд, прав льнее говори ь не о равных пр вах, прин длеж щих совмес ным сособстве никам, а о полн м раве, которое м

415

принадлежит, в отличие от участников долевой собственности, которые обладают только частью права, его долей. Таким образом, сособственники и в общей долевой собственности обладают равными правами, однако полного права собственности не имеют. Неправильно было бы говорить о том, что доля в праве и право в целом тождественны по объему, так как часть правомочий осуществляется только посредством объединения всех долей права.

5. Н. Н. Пахомова разграничивает виды общей собственности, исходя из признака корпора ивности, о но я общую д левую собс венность к корпора ивным отнош ниям, напр вле ным на воз икновение д ной корпора ивной собстве нос и, р дполагающей объедин ние имущества участников без объединения их деятельности. Ученый отмечает, что «...отношения общей совместной собственности не относятся к корпоративным, так как основаны не на особом перераспределении состояния присвоенности по со лаше ию участ ик в, а на пр зумп иях, устанавливаемых законом, связанных с фактами брака, родства, другими фактами, а также формируются в иных сферах»⁴²⁶.

6. К. Энглендер связывал главную причину отличий правового регулирования совместных и долевых общностей с внутренним порядком, характерным для каждой из общностей. По его мнению, совместная и долевая собственность сконструированы по одному принципу и являются подвидами правовой общности, но отличия кроются во внутреннем порядке, существующем в совместной и долевой общности.

На объективной стороне внутренний порядок проявляется так определение и ограничение управомоченных во внутренних отношениях и внутреннее оформление доли сособственника в праве может признаваться вещным правом особого вида. Это не изменяет того, что не все возникшие

- киаоїтоїґ а ‘акєиаихмоіптом ouuhHudu ан анааоноо чхоонноаходоо кенхоокаоо охь ‘кох а хкохооо ихоонноаходоо иэТпдо аоїґиа xAah кии HiriQ каємоо м ихоонхо чхоонноаходоо мАнхоокаоо хокітоаєон а нома?; єиігену иігоїґ иооао иинотонхо а іясізфо иончігаАїґиаиїґни uoaoaadu-OHhioa хон аоминнояходоо хічнхоокаоо /і KHoaLTJOHHho onHliHHdn ан нааоноо ихоонноаходоо ионхоокаоо MOhKdou HHHHOdxXHg иоїтоїґ olином(Kdouoad он KuxKuduodoiM хкїґоха Adoc()o мАнчігаАїґиаиїґни a ‘охох oiModg uuxKuduodoiM хічньїчдо миноїтахооїпАоо он киахоиоїґ и MHHOiraadnA он киахоиоїґ oxq xaoodoxHH хиіпдо а омчігох чхкітахооїпАоо хи хожок но охь ‘чхаеамо онжок аминноаходоооо оно ня LTOhxo HHhOKOaadn хічнчігаАїґиаиїґни ииношонхо д аахонитчітод HHliHHdn хо Aaxo uoh KHHOiraadnA ончітохиоонхо ‘киоаітхониїґо aiiHhHHdii Koaxohodoon кохокітахооїпАоо мчіпоа иооа oинoжкdoнoкd ooaoaadn охь ‘кох а кохмаьмітмає ихооніпдо иоаоїгоїґ KMhKdon oxoHHodxAHa uMKHeudg

кинааоїґоїто iMoaadu xoiahairgo ккиїїамифиооаїтм імічниихкнон он а ‘аємоо аоноїть aaadn ан ижохон ино MUHaM(dohoo AiMOHHodxAHa он ихооннаєкдо и aadn хишминєоа ииношонхо д doxxadax uiaHauxadoudoM хооіми KHliaeHHajdo канчігехоо он ‘оїшіт ooxoohHhHdoi он Ohio охє иипнохонімом ионноахоотпАїми ончітохиоонхо чхооніпдо MAHaHxadoiidoM-OMOOhHOiraadiiA иодоо xoKiraaxohodn аоминноаходоооо чхооніпдо охь ‘їмох о 4XHdoaox оннааоноодо А їм охє од JModoxMadax iMRHauxadoudoM xoiahairgo окон їмо їм охє a ⁴HHHomod KHTKHHdH OHHoaxohodoonoH и HHHomod KHTKHHdn HHhaeHHaxdo хоьоан оннодооо ‘иоиїїАхихоном иіги імоаахоА KoxoiAaxohoaoMAd ихооніпдо HdxAHa oiadoxoM ‘икаЬиіг Аїґжок чекао охє - аоминноаходоооо чхооніпдо Ahodndn мАнеоюо хооки ихооніпдо ионхоокаоо KHhaeHHaxdo KKHHodxAHg

кинааоЬоіго Koaadn xoiahairgo ‘мчіпоа иоїпдо о оічннаекао ‘ихооннаєкдо и aaadn оічнноахочігохиєкдо мам мах ⁴Ahodndn мАнноахочігохнєкдо хооки хкинотонхо a aadn оахонитчігод мчіпоа пан оахоїґоноох OOKKdn хмаЬ ино ооа он мам мах ‘оічніпоа мам чхакиноп онжок ихооннаєкдо и aaadn индивиду^изма. Для совместной собственности характерна в первую очередь персонажная, а во вторую очередь вещно-правовая общность.

Проблема разграничения права общей собственности на виды в российском праве кроется в большой схожести правового регулирования между видами и многочисленными отличиями внутри вида. Так, нмример, принцип единогласия положен в основу принятия решений так в долевой, так и в совместной собственности, что является неверным.

Исторически сложилось так, что совместная собственность образуется в общности, члены которой связаны личной связью (брачная общность, наследственная общность, торговое товарищество и т.д.). Такого рода личная связь позволяет осуществлять право собственности совместно, или «совместной рукой», если дословно переводить этот термин с немецкого языка, и принимать решения единогласно или в ином согласованном всеми членами порядке.

Совместная собственность осуществляется без ограничений, то есть к^дый из совместных собственников обладает полным правом собственности. В долевой собственности сособственники обладают только частью права, его долей. Обладание полным общим правом собственности предопределяет отсутствие индивидуальной сферы сособственника. Любое

действие воспринимается так действие всей общности в целом в рамках всего права собственности. Например, приобретение права собственности одним супругом на вещь рассматривается так основание возникновения права общей совместной собственности на эту вещь. Распоряжение вещью одним из супругов также воспринимается так действие обоих .

Наличие полного права собственности на одно и то же имущество одновременно у нескольких лиц предполагает наличие между ними особых взаимоотношений, а именно личной связи. В данном случае законодатель придает правовое значение лично-доверительной связи между участниками отношений совместной собственности. Участники общей совместной собственности составляют особый коллектив, основанный на личных отношениях: семью или крестьянское (фермерское) хозяйство. Данный коллектив не может выступать в качестве субъекта права собственности, однако само его существование позв ляет предположи ь наличие у его член в, в отли ие от участников долевой собственнос и, един й воли в отношении ос щест ле ия права собственности на общее имущество.

Наиболее уда ное п мание феномена ли ной с я и пр ложено А. А. Ерошенко. «Под личной связью следует понимать не только узы, имеющие с губо персон ль ый и дове ительный х р ктер, но и все иные средства объединен я люд й, служащие пр дпо лкой существова ия общей собственности. Здесь имущественная общность всегда возникает между индивид ми, уже св занными к кими-либо о нош ниями. п ци ика совместной собстве нос и в том и состоит, что она со динена с др г ми, не охватываемыми данным понятием отношениями (брачными, семейными и т.д.)».^{[402] [403]}

Наличие личн й связи, к к о мечает я в литерат ре, идает констр кции общей совместной собственности большую стабил нос ь, так как участники в период существования совместн й собс венности не могут

49-19 Э '£00Z IM зиіґ йгех /эсЬфэ

ионїпиіґиж я ихэоннэяхэдоэ изтпсю eaedu зинзгаїззтплзо Y '0 чігзхоф :-(-/. 3 ьоо н:>іл ]/\[ jj вниднищ

■ихзоннэяхздоз изїпдо иинэшонхо KHHBaodHirAxsd ojoaoaadu KHHShHHadxead Ааонзо а ічнзжоїгон чхічд ічнжігоВ киьиігхо зічнчігв/Аиїзпнох их£

OiHHSinsd АімонзвігхониВз он кзчхкігахззїпАзо ічнжігоїґ KUHSx/KdouoBd ічххв зза Аімохєон ‘oaadu зонігон иодоз XSKiraBxst¹SdH нэков чхзоннАхоаоз охчнод внжоїмєоа аохиннэахздозоз BHOiMsdsn ох ‘вяхззїлАїми чхзонїпдо нодоз xsKiraBxoBsdn чхзоннэахздоз квазігоВ квїпдо Ахчкохзоц оахззтАїми ззїпдо чхваоєчігонзи оннэахзэквх и qxKiraBduA OHauxBdsuo и онаиххзффє ічдохь охох кігВ ‘вахзнишчігод кинзнім оньохвхзоВ звьАігз імоннвВ д иїпзя изїпдо шмвхиннэахздозоз минваоєчігонзи Аімонаиххзффє ончігвімизхвім он ииаоїгзА зинвВєоз в ‘вхиннзахздозоз очовжвм кинзнім хэьА зн охє - ихзоннэахздоз иоазігоВ чігзїі он изігоВ иэоаз кинэжкdoнзвd эВиа а Adэфз мАнчігвАВиаиВни моаз и ‘зоїгох иоаз и хззіми но ‘ончігзхваоВзігз ‘ox ‘saadu імонивз імзгпдо а иімкиїїоімоявгіи хзвВвігдо хиннзахздозоз и іч Bxcex Ахчкохзоц ихзоннэахздоз иоазігоВ изїпдо иинэшонхо HHHBaodnirAxsd iMoaoaBdn а зиьиігхо зончквининнигін онвєказ чхічд онжігоВ імзь з “пиіг зн в ‘вахззїпАїми чхзонїпдо иодоз хэ кLraBxoBsdu чхзонїпдо квазіго¹^

АххзчдАз АімончігвАВияиВни х хи qxBanHaBdndu онаоїгзА и зоїгзїі эониВэ хвх аохиннэахздозоз хічнхззімяоз хиїпдо qxKiraBxoBsdu онжоїм ‘кинвіминон охохвх єи кВохзн зімАїгф д квнHBxogBdiKd ‘ихзонїпдо ионхозімаоз кинвіминон Kndosx KBHHSiMsdaoo хзваїчевхон охь ‘зоїгзїі эониВэ хкинэшонхо хиншэна оа иодоз xMKiraBxoBsdn ‘чзккниВэчдо ‘xiadoxa-oa ‘в ‘ічнзнзімвє чхічд хАхоїм эн ‘xiaadsn-oa ‘nodoxox ічнзігь “пиіг чхзонїпдо иодоз xoi KLraBxoBsdu qtsdsho OLAadsu а ихзоннэахздоз ионхозімаоз изїпдо имвнэхъ АВжзім кинэшонхо

ИЄКаЗ HOHL₁HLT иохвх эна хиохз охх ‘эх

OtF ~ ~

ихзоннэахздоз ионхозімаоз иімвхинхзвьА чхічд хАхоїм эн ‘xiqdoxa-oa в ‘dsiMead хи нзігаонвхзА эн ‘xiqadsu-oa ‘Ахчігохзон ‘иімкігоВ иімиоаз KoqxnBKdonoBd

427

33dOMO H ‘ІШІГ ЧХООНІПдО ЭН ОХЄ - KOeadgO KHMHg ОІЧІГЗҐІ изїїідо ⁴HOHHQirQt¹QdHO Q иияхэхэяхооэ н охокэАечнонэи ‘ияхоэТлАки oxoHHgirgtgduo мчхэонТпдо д иекяо а и ‘иекяо ионьитг кэиьшгин д иекяо а эн хэинАхэин ояхэнэнъ ⁴Koeadgo шмБх иґіиіг oxoMQQhHtHdoi KHHHteog iMoaxotgdoou dg їм Hduaii ‘иинэшонхо XMHHHt KHliHeHHHxdo кани инжокеоя иаімдо энд («эяхэикеох (iMOModgiMdgif)) KOMQHKqxggdM о» £ф £ J-Q Z ^п) яэяонэь ихктт Ot ояхээьином хи KHaHhHHHdxo ‘ичкээ HHgLTf₁ эн и ХФ>1 енэнъ эахээьнм а эихэиьА XQHMgAuot номне ээнэк эн кэд ахэоннэдоэо кннанігх охэ охе и ‘кчкээ кэхэкняк ХФ>1 иоаонэо нахдзіпдо и імами Hxohl₁ A AtMO їм чекаэ шАньиіг эиПкнияиьэнээдо ‘кинэтонхо дмнітніг а кинэннАхэя кАншм ‘імкинняоноо іммдонг он Hirot HhHtodou iMoaxotgdoou омчігох ихдоніпдо аоминхэньА анхэоэ чхкнэкеи ихэонжокеоя о ooduoa ох£ t x и Aaxotgконн он HhHtodou ‘airotiaa ‘кинэНмсАьхо кинэжкdoнgнd ихэонжокеоя a KOKBtnoiKiraKodH ‘adgcfyg KHHairaAtHaHtHH кэхэкняк ионхээкяоэ хо ихооннэаходоо Hoaoirot кэиьинхо іммнаоноо

Hoirot кинэжкdoнoиd

чхэонжокеоя хэн я и dxa їмо A t gd u эн ‘фд y\j и ZSZ имннэкаоннхоА ‘ихооннэяходоо ионхээкяоэ кижэд ихэоннэяхэдоэ Hoaoirot иэТпдо KHifHaadu он Hgirot эинэжкdoнgнd кэхэимэАнон adgugx OMHHto ‘иминнэяхэдоэоэ oxoHto gtoxiaa Hdu ияхээШАки омэгпдо н Lrgtead хэна Hdxa їмо Atgdu

эн XMgodjj ихооннэахддод иэТпдо aoкижэd ннэкэ кэинэьонтмои не ‘иинэнэкеи еэд КОІГНХОО ZSZ ‘ISZ ^{хэ и} d SSZ ⁱLSZ ^x^ ^хэяэд £ХФХ я иинэшонхо хмннэахоэ1пАки HHHHaodHirAxod а чэонкнэкон Oxj₁ ихэоннэяхэдоэ Hoaoirot KHtna м охэ хиоонхо фд y\j иинэнэкеи XMgodjj ‘ихооннэахддод ионхээкяоэ иэТпдо кижэd охэн Kirt хэн а и dxa їмо At gd н оахоа Lrgxato номне ggmoiAaxoHg'j/ (ХФХ - ggirBt) ияхэикеох ojOModgiMdgif) охомо HKaxoodM нахоэ1пАки экижэd о good ноя ни кэчхияонихэо мд чэонэхох ‘ихохи Ktoatojj

Htna oxoHto XHMKad я KHHHaodHirAxod oxoaoaadu KHeadgooiiHtg KoaxHgot эжмих н ‘Atna А їм о HxgdM ном м ихооннэяходоо иэТпдо gHHOLraKodu эони піти ох чхиэонхо оньодишоеэд хиігояеон KLrgxatoномне qxooHqirgxaaotgiroojj

Zt£

общность имущества. Поскольку совместная собственность - это общность лиц, а не общность имущества, то режим крестьянского хозяйства несколько выбивается из этой концепции и обладает признаками, свидетельствующими скорее о режиме долевой собственности, чем о совместной собственности⁴³¹.

⁴³¹ Филатова У.Б. Критерии разграничения права общей собственности на виды // Вестник ЧитГУ. 2011.- № 7 (74).- С. 53-57.