§ 2. КОНЦЕПЦИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ: «ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ» И «КОНЦЕПЦИЯ ОБЩНОСТИ»
Правовое регулирование отношений общей собственности в европейских правопорядках основано на некой концепции, идеи последовательно воплощенной законодателем. Этимология термина «концепция» берет свое начало от латинского «conceptio» (пер.
- «понимание, система»). Толкование слова «концепция» различно. Его понимают, как «понятие, образ понятия, способ пониманья, соображения и выводы» , «система взглядов на что-нибудь, основная мысль» , «замысел, теоретическое построение; то или иное понимание чего-нибудь»[101] [102] [103].Концепция в философском смысле представляет собой способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса,
основную точку зрения ■ она предмет или явление, руководящую ■ оидею ■ сдля их систематического освещения[104]. Термин «концепция» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа, в ■ онаучной, художественной, технической, политической и ■ сдругих овидах деятельности[105] [106]. Концепция общей собственности понимается как система взглядов на суть отношений общей собственности, руководящая идея, детерминирующая особенности правового регулирования отношений общей собственности . Уже в названии «общая собственность» заложена явная коллизия, по кольку, с одной сторо ы, подразумевает я общнос ь, участн ки которой вынуждены подчиняться общим обязательным правилам, регулирующим порядок взаимодействия, ограничивающим правовой статус участников наличием аналогичных прав у других участников, а с другой стороны - право собственности, которое понимается как полное господство над вещью, абсолют вещных прав. «Абсолютный характер права собственности проявляется в пр ве собстве ника ребовать от любых ц в держа ься от вторжения в правовую сферу собственника» . Анализируя институт права общей собственности стран романогерманской пр вовой семьи можно пр йти к выводу, что в р вовом регулировании о ношений общей собстве нос и с ществует два подхода детерминированных разными концепциями. Основн я суть индивидуалистиче кой к цепц и заключается в акцентировании вещной сост вляющей р ва общей собс венности, игнорируя при этом корпоративный его аспект, поэтому обладатель доли в праве общей собстве нос и приравнивается в во росах ладения пользования и распор жения вещью к собс вен ику е ноли ному, без учета его мнения другие собственники осуществлять свое субъективное право не могут. Порядок владения, пользования и распоряжения вещью в целом и доли в частности построен по образцу единоличной собственности, то есть для осуществления правомочий собственности по отношению к вещи в целом необходимо выразить общую единую волю, а для распоряжения своей долей достаточно воли одного сособственника. Из чего следует, что долевая собственность рассматривается не как общая собственность, а как система незави имых пр в сособственников на доли, кот ые в их с вок пнос и образуют одно право. Обозначенная выше конц ция понимания д левой собс венности ла характерна для р мского права, а затем почти до ловно во при ята [107] российским законодательством разных периодов. Некоторые ее проявления, но не в абсолютном виде отражены во французском законодательстве. «Французский Гражданский кодекс 1804 года, как и классическое римское право со своими индивидуальными тенденциями, настроен скорее, враждебно к общей собственности. Французская правовая наука усматривает сильную помеху для развитая общей собственности в эксклюзивном характере собственности». [108] В основу принятия решений, касающихся осуществления всех правомочий собственности положен принцип единогласия, что и является главным признаком индивидуалистического подхода. Решение обозначенных вопросов без учета мнения каждого из сособственников невозможно, поскольку нарушает признак исключительности права собственности, выражающегося в полном господстве над вещью. Каждый участник обладает ius prohibendi (правом налагать запрет), которое имеет абсолютный характер, распространяется на любые решения и судебному обжалованию не подлежит. Согласно предписаниям ст. ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение в отношении общего имущества осуществляется по соглашению всех ^собственников, если соглашения достичь не удается, то устанавливается судом. Неоднократно критикуемый принцип единогласный принцип принятия решений единогласия[109]глубоко укоренился в отечественном правопорядке и получил теоретическое обоснование в советский период развития правовой науки. М. В. Зимелева отмечая потребительскую цель данного института, указывала на соответствие принципа единогласия общей трактовке института в советском гражданском праве. Основным аргументом служил тот факт, что решением вопросов большинством голосов обессмыслит право владельцев маленьких долей или сособственников находящихся в меньшинстве[110] [111] [112]. Аналогичная позиция высказывалась Д. Ф. Еремеевым, который подчеркивал, что «принцип единогласного управления общей собственностью сам по себе предполагает наиболее целесообразное использование имущес ва и наиболее п лное уд влетвор ие инт рес в всех 117 сособственников, а не большинства из них». Между тем очевиден тот факт, что законодательное требование принятия решений единогласно, приводит к невозможности их принятия, что влечет неэффективность использования и управления общим имуществом. Обращение каждый раз в суд за определением порядка владения и пользова ия общей вещью, не р дст вляется в можн м, в виду длительности, эмоциональной и материальной затратности судебной процедуры. Кроме того, в судебном порядке нельзя легитимировать решение общности, касающееся правомочия распоряжения. Закрепление принципа единогласия очевидно снижает ценность автономии воли сторон и предопределяют в о но ном мп ра ивное регулирование отношений общей собственности. Для стран, придерживающихся индивидуалистической концепции характерно закрепление и широкая сфера действия права преимущественной покупки, в то время как в европейских правопорядка оно используется крайне редко и «считается институтом устаревшим и необоснованно ограничивающим гражданский оборот» . Приверженность законодателя к индивидуалистической концепции в правовом регулировании отношений долевой собственности приводит к экономической неэффективности, обесцениванию идеи общей собственности. Второй вид правового регулирования, характерный доя стран немецкоязычного правового круга, основан на «концепции общности». Данная концепция построена на дуализме правового регулирования, выражающемся не только в урегулировании вещной составляющей отношений, но и корпоративной. Особе внимание законодатель уделяет упорядочению о ноше ий внутри о щности, рассматривая общность сособственников как квази-юридическое лицо. «Концепция общности» характеризуется следующим. Во-первых, принятие решений, касающих я у р вления и п льзования о щей вещью, осуществляется б льшинством голосов. Конс лид ия данн го нципа осуществлена вс ми странами н ме коязы ного р вового руга, за исключени м реше ий об змене и целевого назнач ния вещи и распоряжении вещью в долом, которые принимаются единогласно. Опр деление юридиче кой судьбы вещи и змен ние цели ка дин ьн м образом меняют смы л участия в общнос и, поэтому учету п дле ит мн ние каждого из сособственников. Особенностями обладает норма § 833 ГУ Австрии, называющая в числе мероприятий по чрезвычайному управлению вещью меры св занные с существ нным ее улучшени м и закр пляющая един глас ый поряд к принятия таких р ше ий. Вторым призн ком является за репление в з коне так го п ятие как «общие интересы». Руководство общими интересами оправдывает самостоятельные несогласованные действия одного из ^собственников, необходимые для сохр н ия целев го назнач ия им щес ва и поддержания его в нормальном состоянии. Третьей особенностью концепции общности является особый акцент на договорную форму индивидуального регулирован я, а не на судебную как в индивидуалис ической концепц и. Швейцарское и австрийское право закрепляет аналогичные правовые последствия. Понятие «общие интересы» раскрывается особым образом при прекращении отношений общей долевой собственности. Одним из ва нейших г р нтий соблюд ния прав сособс в нников является р во требовать прекращения общности в любой момент. Неспособность принятия решений, а потому неэффективность управления, конфликтность и напряж ннос ь ме ду сособс венник ми, о п де ие нтереса в использовании общего имущества - факторы свидетельствующие о невозможности или нецелесообразности существования общности. Затоном предусмо р на возможность лю ым сособс вен ком треб ва ь прекращения общности в целом, а не только своего участия в ней, если данное право не ограничено соглашением между сособственниками (абз. Между тем предусмотрен механизм защиты общих интересов. Прекр щение общей собстве нос и не д лжно иходи ься на р мя, к гда сособственник вынужден пользоваться этой вещью (например, комбайн в период уборки урожая). Это правило служит временной отсрочкой пре р щения общности. Высшим проявлением защиты общих интересов является возможность требовать исключения из общности. Данное право имеет место в швейцарском правопорядке, в котором существует принцип внимательного использования права. Нарушение одним из сособственников обязанности внимательного отношения друг к другу или к словам другого может проявляться в том, что он «выступает против выполнения каждого мероприятия или провоцирует споры, сконцентрирован только на своих эгоистических интересах, этими действиями он делает отношения общей собственности невыносимыми. Отношения общности всегда сопровождаются риском получить асоциального партнера. В связи с чем популярность общей собственности страдает»[113]. В данном случае единственной возможностью расстаться с асоциальным собственником является продажа доли и прекращение отношений собственности. Право преимущественной покупки создало благоприятную почву доя того, чтобы асоциальный собственник стал единственным собственником. «Измученный» сособственник, для которого была заинтересованность в использовании вещи, вынужден отстраниться от собственности. Это представляется несправедливым, более разумным видится удаление асоциального собственника. В противном случае нарушается принцип следования санкции только за виновными действиями»[114]. Для справедливого регулирования этой ситуации в период ревизии швейцарского законодательства 50 - 60 годов ХХ века была введена норма ст. 649в Швейцарском гражданском уложении, позволяющая исключать асоциального партнера из общности. Осуществление исключения из общности сособственников допустимо при соблюдении следующих условий. 1. Причинами исключения из общности могут вытекать только из о ношений м жду сособс венн ками либо из отн ше ий с участи м субъектов, которым вещь предоставляется во временное или постоянное пользование. 2. Причины долж ы иметь се ьезный, не устран м й ли не устр ня мый по воле исключаемого сособственника характер. 3. До исключения должны быть предприняты иные меры по устр н нию правон рушения, такие как пред пр де ие, треб вания о пре р щении, обращения в пол ию и проч. 4. Истцом может выступать только субъект, которому наносится вр д по р дс вом воздейс вия на общую вещь. Ответчиком может ыст пать как собс венник, тогда р дъявляется иск об и ключении з общности, так и иной субъект, осуществляющий пользование вещью или обладающий ограниченным вещным р вом, в этом случае ре является и к о прекращении вещного права[115]. Соблюдению общих интересов служит и невозможность применения некоторых способов прекращения права собственности к праву общей долевой собственности. С точки зрения анализа правовой природы доли в частности и права общей долевой собственности в целом представляет интерес вопрос о возмо нос и о каза от д ли одним из сособс венн ков. Наибольшую актуальность и практическую значимость этот вопрос имеет в Германии, так как достаточно длительное время и доктрина, и практика на основе законодательных предписаний считали этот вариант распоряжения долей возмо ным, однако возникшие на рак ике итуац и заст вили переосмыслить данную позицию. В качестве примера приведем случай, рассмотренный земельным судом г. Констанца . Сособственник бассейна хотел отказаться от доли в собственности в связи с отсутствием интереса в собственности данным объектом через регистрацию соответствующего заівления в поземельной книге по § 928 ГГУ. Суд земли не признал возможным отказ от доли. В мотивирово ной час и с дебного решения о меч лось два обстоятельства, приводящие к невозможности отказа от доли: во-первых, согласно §§ 928, 958 ГГУ правовым последствием отказа от доли является ее бесхозяйнос ь, а не увеличение за ее счет долей ругих сособственников. Представить себе вещь, являющуюся на какую-то долю бесхозяйной, невозможно. Во-вторых, доля в обременениях, связанных с содержанием и упр влением вещью, ложится на других сособственников. Поэтому примене ие о к за от д ли как способа прекр ще ия права долевой собственности н возможно, в связи с н збеж ым нар шением общих интересов. В связи с изложенными общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами с итаем возмо ным сделать не колько ыв дов. Первое: установлена консолидация в странах романо-германской правовой семьи двух различных конце ций общей собс в ннос и, детерминирующих два в да рег лирования о н шен й между [116] сособственниками. Первая индивидуалистическая концепция отталкивается от вещной правовой природы общей собственности, вторая «концепция общности» наряду с вещной стороной отношений регулирует также корпоративный аспект. Второе: анализ законодательства и практики его применения позволил выявить особенности видов правового р г лир в ния отн шен й долев й собственности применяемых в европейских правопорядках, отражающих признаки индивидуалистической концепции и концепции общности. Признаками индивидуалистической концепции являются: применение принципа единогласия в принятии решений и ius prohibendi, принадлежащее каждому из сособственников; императивность правого регулирования; пробельнос ь пр вого регул рова ия пр кращения о нош ний общей собственнос и в случае недос ижен я согласия между сособственник ми, а та же невозможность принудительного пре р ще ия права общей долевой собственнос и в случае зло потреблен я права общ й долевой собственнос и или н и полне ия обязанностей. Особенностями правового регулирования, основанного на концепции общнос и, являют я: применение рин ипа большинс ва с пр дост влением меньшинс ву права на оспар вание решений общнос и в с де н м п ядке и закреплением возможности осуществлять управленческие мероприятия одному из сособственн ков самостоятельно, р ководств ясь общими интерес ми; диспозит вное правовое рег лирование отн шен й между сособственник ми и ст мулирование н ив дуальн го д г во ного регулирования; р гулирование прекр ще ия общности с максимальным учетом интересов всех сособствен ик в, в том чи ле и временн й запрет разд ла общего мущества в общих нтересах, а также в м ность требовать ис люче ия из о щнос и собс вен ика, не и полня щего св и об заннос и или лоупо ребляющего прав м. Третий: российское право общей долевой собственности основано на индивидуалистической концепции. Французский институт общей долевой собственности, отталкивающийся в целом от индивидуалистической концепции, характеризуется фрагментарным проявлением концепции общности, что проявляется в обеспечении правовой возможности осуществления мероприятий одним из сособственников самостоятельно в общих интересах, раздела общей вещи посредством продажи, если ее дробление в натуре уменьшает стоимость имущества и т.д.). Страны немецкоязычного правового руга рассматр вают отн шен я общих сособственников через призму общнос и, а не в щного рава. Четвертый: анализ норм Проект ГК РФ покрывает сохранение в целом тенденции приверженности к индивидуалистической концепции, проявляющейся в сохранении принципа единогласия, высоком уровне императивнос и регулирован я, допущения отч жд ия час и доли в одностороннем порядке (п. 2 ст. 276), сохранении преимущественного права покупки (ст. 278). Вместе с тем, нельзя не отметить некоторое усиление корпора ивного аспекта как в обновленных н мах ГК РФ, так и в ро кте ГК РФ, проявляющегося в закрепле ии п ятия гр жд н ко р вовое сообщество ^собственников (181.1 ГК РФ), появлении главы 9.1 ГК РФ, регулирующей р ше ия собр ий, возможности распространен я дейс вия соглашения ^собственников на правопреемников (п. 5 ст. 277), нового механизма прекращения общности посредством продажи вещи (п. 3 ст. 280)[117] [118].