Глава четырнадцатая Акционерная собственность в России1

1

РАНЕЕ уже были рассмотрены вопросы, характеризующие ту роль, которую сыграл институт «акционерное общество» (причем его наиболее развитая для рыночного хозяйства форма, открытые общества — ОАО) в деформации собственности, в официальной приватизации, в отношениях собственности и корпоративных отношений.

1 Настоящая глава касается только некоторых исходных положений данной темы. Другие положения темы, затрагивающие многие правовые вопросы, освещены в работах, прямо посвященных акционерным обществам (в сб.: Проблемы теории гражданского права. М., 2003; и в книге: Линия права. М., 2006).

И замечание по терминологии, относящейся к наименованию параграфа. Под названием «акционерная собственность» имеется в виду весь комплекс собственнических отношений, складывающихся в этой разновидности коммерческих обществ (притом, как принято считать, в классической их разновидности — открытых акционерных обществ — ОАО), причем сообразно логике изложения материала данной работы с акцентом на ту правовую ситуацию, которая возникает в акционером обществе, когда тот или иной акционер владеет контрольным пакетом акций.

/

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      189

И это не случайно. Ведь акционерные общества в современном мире, в том числе и в России, утвердились как некая сама собой разумеющаяся данность. Или даже — знак принадлежности существующих хозяйственных порядков сообразно экономической и социальной жизни, характерных для современного индустриального или, пожалуй, еще больше — постиндустриального общества, и главное — рыночной экономики (в том варианте, в котором они утвердились в основном на североамериканском континенте и были восприняты в 1990-х гг. в России). Ныне состояние экономики тех или иных стран повсеместно оценивается во многом по показателям, относящимся к акционерным обществам, — по состоянию дел в отношении акций на биржах, стоимости акций основных производителей, их движения, роста, падения, «голубых фишек» и т.

Тем более что возникновение и развитие акционерных обществ как будто бы вполне «логично» для развивающейся капиталистической экономики, с процессами становления коммерческих обществ, вовлечения мелких собственников в процессы, раскрывающие потенциал концентрированного (складочного) капитала, с доминированием «открытых» обществ (ОАО), адекватных рыночной экономике. К тому же — с использованием во всех этих процессах, особенно в управленческих структурах обществ (сообразно их американской модели), сложившихся демократических принципов и форм, чуть ли не один в один совпадающих с теми, которые утвердились в политической парламентской жизни — «всеобщие выборы», приоритет общего собрания — своеобразного аналога парламента, формальная подчиненность и подотчетность ему управленцев всех уровней и проч.

Вместе с тем, с учетом всех ранее рассмотренных данных, возникает необходимость более основательно разобраться в проблеме, которую обычно и в науке, и в политической и экономической аналитике оставляют в стороне — о характере собственности в акционерном обществе — этом основном звене ныне сложившейся экономической системы. И, следовательно, используя ранее

190

Часть третья. Собственность в России

приведенные материалы, попытаться увидеть, хотя бы в самых общих, контурных чертах перспективу развития отечественной экономики в целом, а отсюда и всего нашего российского общества.

При этом представляется важным сразу же обратить внимание на то, что акционерные общества способствуют созданию особого слоя (или даже нескольких слоев) своеобразных экономических и сопряженных с ними отношений, изменяющих облик капиталистического хозяйства. Это — не только корпоративные отношения, неувядающий престиж соответствующего категориального аппарата и лексики, но и то, что в связи с появлением акций, их движением, величиной их денежного выражения основное пространство хозяйственной жизни заполняется главным образом массой отношений оборота, обязательств, личных и наемных связей.

Основные вопросы, раскрывающие характер собственности в акционерном обществе, сводятся к трем основным пунктам. Это:

во-первых, собственность акционера;

во-вторых, собственность акционерного общества в целом;

в-третьих, собственность лица, обладающего в акционерном обществе контрольным пакетом акций (особо в случаях, когда одно физическое лицо выступает в качестве акционерного общества или ему, в том числе государству, принадлежит 100% акций).

2

ИТАК, НАЧНЕМ С ВОПРОСА о собственности акционера.

Для того чтобы акционерное общество появилось на свет, каждый его учредитель, еще до регистрации общества в установленном порядке, вносит в «общий котел», который образует «складочный (уставный) капитал», свое собственное имущество (деньги, имущество в натуре, права, имеющие денежную оценку). То же самое проис-

/

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      191

ходит и в последующем, когда то или иное лицо, вступая в общество, приобретает (покупает) акции или когда в соответствии с действующим правопорядком определенные лица в процессе приватизации становятся обладателями акций данного общества (что и произошло в России в 1990-х гг.).

А это, помимо всего иного, означает, что учредитель или иное лицо, приобретающее акции, лишается своего индивидуального вещного права собственности на определенные блага, переходящие в акционерное общество, — определенной суммы денег, имущества в натуре и др. Причем имущество, поступившее в уставный капитал, обезличивается. Если даже учредитель или иное лицо, вступившее в общество, внес в уставный капитал какое-либо имущество в натуре, то, например, при ликвидации общества он, как это следует из утвердившихся нормативных положений и сложившейся судебной практики, уже не вправе на него претендовать1.

После того как то или иное лицо стало обладателем акций, на первый взгляд ничего особенного в его имущественном положении с юридической и фактической сторон как будто бы и не произошло.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «...с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество» (цит. по: Федеральный закон «Об акционерных обществах». С постатейным приложением судебной практики и нормативных актов / Сост. Д. В. Мурзин. М., 2002. С. 18).

192

Часть третья. Собственность в России

беспрепятственно отчуждать, т. е. реализовывать свое «право распоряжения» — наиболее значимое правомочие в составе прав собственника). При этом акции, как и иные объекты, имеющие денежную оценку, характеризуют один из аспектов собственности — состояние данного лица (см. гл. 5; пусть даже и в том значении, когда категория «состояние» подменяет отношения собственности в их строгом понимании).

Здесь, в акциях, есть даже нечто «вещественное» — сама «бумага», документ (или электронные фиксаторы, или иные электронные символы при бездокументарном обороте — тоже явления объективного порядка). И все же для акций как для объектов собственности характерно не столько то, что это — «бумага с письменным текстом» (вещественный предмет, который можно реально «увидеть», «взять в руки», копировать, испортить, физически уничтожить и т. д., а в юридическом отношении — отчуждать, передавать в доверительное управление и др.), сколько содержание «бумаги», ее свойства и функции. А эти свойства и функции акций состоят главным образом в том, что они являются ценными бумагами — выражением и носителем тех или иных юридических прав.

Но каких прав?

В этом — вся суть вопроса.

Ведь право собственности по своей основе вещное право, оно дает ее субъекту, как мы видели, право абсолютного, а главное — непосредственного и исключительного господства над вещами (в широком, юридическом понимании этих терминов). Именно это и предопределяет воистину историческое, экономическое и социальное значение собственности в жизни людей, о чем и говорилось в предшествующих главах книги.

Акции же как ценные бумаги дают их владельцу не вещные, а всего лишь обязательственные (относительные) права, которые существуют и реализуются посредством людей — лиц как индивидуумов и людских объединений — обществ, корпораций, коллективов, их органов. По своему содержанию права, выраженные в акциях, — это права на получение части доходов акционер-

/

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России       193

ного общества — дивидендов, плюс права на решение управленческих и процессуальных вопросов, осуществляемых через общее собрание или в случаях, предусмотренных законом, через суд путем предъявления исков о возмещении убытков или о необходимости известных ограничений, налагаемых на общество, вплоть до его ликвидации1 (когда в дополнение к названным возникают еще права, связанные с разделом имущества общества).

А это, о чем уже говорилось ранее, при доминировании в народном хозяйстве данной страны акционерных обществ коренным образом (как это и должно быть при рыночной экономике) реально меняет содержание и облик экономической жизни — выдвигает на первый план оборот обязательственных отношений — вплоть до того, что перед нами оказывается не рынок товаров, а рынок ценных бумаг.

3

НО, МОЖЕТ БЫТЬ, вещные отношения возвращаются (или сосредоточиваются) в другом слое отношений собственности в рамках акционерного общества в целом — в его уставном (складочном) капитале, куда «ушла» собственность акционеров в ее вещном значении. В связи с таким предположением возникает несколько непростых научных проблем.

Одна из них, только-только намечаемая в науке (С. А. Степанов), имеет принципиальный для цивилистики характер: в какой мере носителями субъективных прав собственности как вещных прав могут быть юридические лица. Ведь если речь идет о собственности со всеми присущими ей социальными качествами, т. е. о частной собственности, то она неизбежно должна выражать волю и интересы конкретного субъекта. Метаморфозы с имуще-

1 Права на ликвидацию (по воле одного акционера) — право весьма странного свойства, позволяющее ликвидировать АО по политическим мотивам, по проискам конкурентов и т. д. (что, к сожалению, и реально происходило в практике нашей полити-ко-экономческой жизни).

7-7014

194

Часть третья. Собственность в России

ственными отношениями, которые здесь могут возникнуть (а они, как мы увидим в отношении акционерных обществ, весьма значительны) имеют основательное общественное и даже политическое значение.

В этой связи возникает другой вопрос: обоснованно ли оценивать сам по себе факт акционирования того или иного государственного предприятия как точное, юридически строгое свидетельство того, что оно становится субъектом частной собственности, охватывающим былое имущество акционеров, и соответствующее требованиям современной частнособственнической конкурентной товарно-рыночной экономики?

Да, как будто бы многие данные говорят в пользу именно такого решения рассматриваемой проблемы. Ведь перед нами уже не казенное, не государственное в строгом смысле слова имущество. И в отношении этого имущества в действующем российском законодательстве прямо говорится о том, что акционерное общество обладает «обособленным имуществом», а увеличение уставного капитала может происходить за счет «собственного имущества» общества (п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 28 Закона об акционерных обществах1). И все это имущество во всем его многообразии (и единстве) охватывается понятием «уставный капитал».

Кроме того, в состав уставного капитала могут входить (затем обезличиваясь) весьма различные объекты вещного характера, а также иные объекты, имеющие денежную оценку. В одном из совместных постановлений высших судов (общей юрисдикции и арбитражного) говорится: «...имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал... хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности». И тут же уточняется, что исключение из приведен-

1 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1). В последующем, при упоминании в тексте Закона об акционерных обществах подстроченные ссылки на источник этого Закона не приводятся.

МИВМКшш,

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России       195

ного общего правила составляют случаи, «когда в учредительных документах хозяйственного общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом»1. Выходит, уставный капитал призван охватывать не просто вещные права, а прежде всего — вещные объекты, право распоряжения ими, олицетворяющее собой право собственности в его классическом виде. Добавим сюда и то, что вещественные объекты, вошедшие в уставной капитал, подлежат такой же полновесной правовой защите, как и любые другие объекты собственности (в том числе судебной защите при помощи вещных исков, прежде всего — виндикационного и негаторного).

Но все же следует уточнить, что это за собственность, выраженная в уставном капитале акционерного общества? Частная?

Сразу же надо заметить, что с внешней, формально-юридической стороны каких-либо серьезных аргументов в пользу того, что путем несложных превращений былые государственные предприятия становятся не некими «мутантами» государственной собственности, а субъектами частной собственности (что и отмечено в приведенном судебном акте), как будто бы нет. Разве что «сменились вывески», да прямое подчинение инстанций «извне» сменилось не менее жестким, госплановского типа подчине-

1 Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 (цит. по: Федеральный закон «Об акционерных обществах» / Сост. Д. В. Мурзин. С. 35). А вот в отношении «права хозяйственного ведения» судебные органы такого исключения не делают, включая соответствующие объекты в состав уставного капитала общества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. № 8). Возникает вопрос: не потому ли выработана подобная позиция, что судебные органы уловили (и это вполне справедливо), что «право хозяйственного "едения» по своей органике весьма близко к институту права обственности?

196

Часть третья. Собственность в России

нием «изнутри» со стороны совета директоров и генерального директора, и еще более — властью владельца контрольного пакета акций.

И уж совсем ложными представляются нередко высказываемые мнения о том, что будто бы «имуществом общества владеют акционеры»: до ликвидации общества акционеры, кроме владельцев крупных пакетов и тем более владельца контрольного пакета акций, лишь в очень малой мере могут, да и то через сложнейшие и жесткие процедуры, как-то повлиять на решения, принятые советом директоров и генеральным директором, тем более — реальным владельцем имущества общества (об этом — дальше).

Тем не менее, думается, не все здесь просто, однозначно.

Наряду с иным1 нужно иметь в виду, что многие скоротечно, чуть ли не одномоментно организованные ак-

1 Прежде всего, надо видеть, что при акционировании, которое декларировалось при официальной «приватизации» в России в начале 1990-х гг. и время от времени декларируется и ныне (когда государственные предприятия путем несложных финансовых и организационных мер «превращаются» в субъектов частной собственности — акционерные общества), в законодательстве при этом делается ударение на том, что главное тут — «капитал» и «акции». В российском Законе об акционерных обществах при определении понятия акционерного общества сказано так: это — «коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества акционеров» (п. 1 ст. 2).

Что это? Только отражение своеобразия данной коммерческой организации? В какой-то мере — да, отражение. Причем такое, когда стрелки при характеристике коммерческой организации переведены не на вещные, а на обязательственные права акционеров.

Но самое существенное здесь, по-видимому, другое. Ударение в легальном определении на акциях в сочетании со ссылкой на капитал (пусть по Закону и «уставный») имеет, на мой взгляд, основательный и в чем-то, быть может, затаенный смысл.

Конечно, ни на мгновение нельзя упускать из вида, что за всеми этими акциями (и не только обыкновенными, «голосующими», но и всеми другими — по-эзоповски названными «привилегированными») стоит то, о чем говорилось ранее, — «обособленное имущество», т. е. многообразные материальные и нематериальные объекты, имеющие денежную оценку и защищаемые вещными исками, — за-

v

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      197

ционерные общества вовсе не «уходят» от государства, во многом остаются под его эгидой. И не только благодаря специфике приватизации, сохранившей административную основу предприятий, и общей, увы, все еще мощной общей атмосферы тотального огосударствления собственности, но, в первую очередь, благодаря тому, что государство, довольно часто сохраняет за собой значительную долю акций, порой до 98 или даже 100%, что дает возможность с учетом упомянутой атмосферы включать в состав руководящих органов акционерного общества (преимущественно — совета директоров, нередко на посту председательствующего) своих представителей, причем прямиком — из состава высших государственно-власт-

воды, прииски, земля, строения на ней, склады, подъездные пути, научные подразделения с их оборудованием, интеллектуальные ценности и т. д., включая такие объекты интеллектуальной собственности, как патенты, объекты авторского права, в том числе программы для ЭВМ, ноу-хау.

Но все дело в том, что эти самые «вещи» и их «денежная оценка», а точнее «денежное выражение», как раз и заключены в акциях. Причем так и в такой направленности, чтобы акции в своем денежном выражении образовывали работающий капитал, притом реальный капитал, в котором стоимость должна «давать новую стоимость». Именно реальный, названный «уставным», будто бы предназначенный в основном для обеспечения требований кредиторов (о чем прямо говорится в названном Законе, других документах).

Вот почему в законодательстве РФ и на практике столь большое значение придается размещению акций. Размещенные акции — это реальные деньги, которые включаются в капитал, в его работу. Акции же не размещенные («не купленные») — пустые бумаги. Согласно ст. 34 упомянутого Закона при неоплате акций они переходят в собственность акционерного общества. Притом — внимание! — «акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды» (ст. 34). Они — не в обороте, они — не работающие — пустой, мертвый капитал.

Стало быть, в положении о том, что обособленное имущество акционерного общества, выраженное в работающих (размещенных) акциях — знак того, что имущество общества функционирует в качестве капитала, призванного приносить доходы (для акционеров — дивиденды). Экономические и правовые категории здесь полностью смыкаются — объектом права собственности акционерного общества выступает капитал как экономическая категория.

198

Часть третья. Собственность в России

вующих инстанций. Что оставляет данные коммерческие общества, особенно те общества, само существование и деятельность которых построено на добьие и реализации природных ресурсов (прежде всего — нефти, газа), во многом «огосударствленными» или «полуогосударствленными».

Вместе с тем не менее существенно другое. То, что характеризует такие особенности собственности акционерного общества, как: 1) единство имущества как целостного комплекса; 2) неделимость имущества; 3) неприкосновенность имущества.

Особо существенными являются взятые во взаимосвязи две последние из указанных особенностей собственности в акционерном обществе.

Причем неделимость имущества необходимо выделить особо, ибо акции не характеризуют собой (как это присуще общей собственности) не только «вещного присутствия» в имуществе, но даже неких «долей в праве». То есть того, к чему склоняются упомянутые ранее некоторые научные авторитеты на Западе и что, к сожалению, произошло в России при «акционировании» в сельском хозяйстве, когда «доля в праве» или «пучок прав» (по терминологии западных специалистов1) не наделяют правом распоряжения земельными участками в натуре. Для акционеров имущество общества в принципе ничем не отличается от «неделимой собственности», которая была конституирована и при советском строе в отношении колхозного (и государственного) имущества. Более того, как это определено высшими судебными инстанциями России, «условия учредительного договора, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из хозяйственного общества, должны признаваться недействительными». Только при ликвидации акционерного общества акционер обретает право на часть имущества общества как такового.

1 См.: Alcyian. Op. cit.

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России       199

Далее. Согласно упомянутому Закону имущество акционерного общества должно существовать как ненару-шаемая данность, определенная и зафиксированная его уставом. Притом, сообразно весьма строгим, предусмотренным Законом показателям, и в отношении минимального размера (в кратном отношении применительно к минимальной заработной плате в данных условиях), и в отношении ряда сделок («крупных сделок», при «заинтересованности в совершении сделок»), и в отношении чистых активов общества. В последнем случае (когда чистые активы оказываются меньше уставного фонда) по названному Закону необходимо либо уменьшить уставный фонд, либо даже — внимание! — должна произойти «ликвидация общества» (ст. 35), причем согласно п. 5 указанной статьи само «...общество обязано принять решение о своей ликвидации», а все заинтересованные лица «вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества»). До момента же ликвидации имущество акционерного общества является неприкасаемым для всех лиц (включая акционеров). И в то же время, как это ни парадоксально с правовой стороны, — еще один атрибут существующей здесь специфики, — такого рода «неприкасаемость» открывает для строго определенного круга субъектов через сложившиеся в данной области юридические механизмы возможность полного обладания и беспрепятственного распоряжения имуществом общества.

Все указанные особенности, касающиеся собственности в акционерном обществе, подводят к выводам, которые автору этих строк хотелось бы сформулировать в постановочном порядке и с большой осторожностью.

Эти выводы таковы.

Имущество акционерного общества находится в другой плоскости, нежели деление собственности на частную (персонифицированную) и государственную (казенную), так как в ней могут одновременно наличествовать признаки и собственности частной, и собственности государственной.

Эта другая плоскость или иная система координат строится на том, что в ней выделяется собственность, которая условно (на данной стадии проработки пробле-

200

Часть третья. Собственность в России

мы, о чем уже ранее упоминалось) может быть названа верховной, а от нее отделяется всякая иная собственность. «Верховной», как уже говорилось ранее, в гл. 4, — не в том величественном и величавом значении, которое имела государственная собственность при советском строе (хотя она принадлежит к рассматриваемой категории), а в значении того, что она является приоритетной в своих качествах (единства, неделимости, неприкосновенности) в отношении всех лиц, которых она касается. Вместе с тем для нее характерны известная неопределенность и открытость по составу и объектам, подчас некая «безбрежность», а также при известных условиях возможность абсолютного, ничем не связанного обладания и произвольного распоряжения ею (авторитарным правителем, верхушкой клана чиновничьей элиты и др.).

Главное же здесь, в данной подразделенности собственнических отношений, как в любой разновидности собственности, именуемой «верховной», — пусть в разных масштабах и известных вариациях (наиболее полно—в государственной собственности) — собственность является «верховной» в отношении к определенному кругу лиц; в государственной собственности, в которой собственнические отношения соединяются с политической властью, — в отношении всех властных лиц данного сообщества.

При этом в принципе, казалось бы, совершенно неважно (о чем уже говорилось), принадлежит ли данная ветвь собственности к частной или государственной. Независимо от общих определений и частная, и государственная собственность во всех их разновидностях одинаково при наличии указанных выше признаков может быть причислена к разряду «верховной».

И тем не менее следует предположить, что верховная собственность — это все же некое продолжение частной собственности (характерное в принципе для авторитарного общества), выражение и элемент властвующего положения субъектов правящей элиты, причем такое, когда она в ряде своих разновидностей (к которым тяготеет и

/

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      201

собственность акционерного общества) может, так ска-5 зать, вознестись, действительно «вверх», занять верхние этажи социально-политической жизни, выбивающиеся к тому же из-под регулирующего действия национального права. Это, как свидетельствует практика, характерно преимущественно для председателей совета директоров или наблюдательных советов акционерных обществ, их окружения, властвующих менеджеров.

Так что верховная собственность той или иной разновидности может включиться в определенную экономическую и политическую систему, олигархического клана или, более того, быть ее продуктом, порождением, становиться основой экономического состояния и могущества известного круга лиц, олигархической структуры. И тогда верховная собственность, наряду с отмеченными особенностями (и нередко — на их основе), обретает особые функции, зачастую — весьма существенные. А это уже во многом касается еще одного слоя отношений собственности акционерного общества, о котором речь пойдет далее.

4

КАКИМ БЫ удивительным и парадоксальным это ни iпоказалось (хотя здесь — все закономерно), основной, \   главенствующий по социальной и юридической значимо-

|

сти слой собственности акционерного общества может быть расположен за пределами акционерного общества, конституированного в соответствии с действующим законодательством. Точнее — этот слой собственности прямо опирается на определенные структуры и механизмы общества («голосующие акции», «институты управления» и др.), реализует и использует эти структуры и меха-I низмы, но как собственность верховная и в тех ее значе-I ниях, о которых уже говорилось и о которых речь пойдет I дальше, утверждается и реализуется именно фактически, fи даже во многом вне правового поля, официально признан-?    ного для данного общества, вообще.

Тут требуются более подробные пояснения.

?

i

202

Часть третья. Собственность в России

На первый взгляд, упомянутые структуры и механизмы акционерного общества не представляются сколько-нибудь существенными с точки зрения указанных выше представлений. И может даже возникнуть впечатление о воплощении в акционерном обществе высших ценностей и идеалов истинно либеральных, демократических начал в жизни людей.

Ведь в законодательстве об акционерных обществах всегда и настойчиво подчеркиваются справедливые, истинно либеральные и демократические начала в организации и деятельности акционерного общества, забота о «простых акционерах», их правах, о правах инвесторов и т. д. Общее собрание по Закону является «высшим органом управления обществом». В интересах акционеров учреждены особые процедуры совершения крупных сделок и сделок с участием «заинтересованных» лиц. Весьма справедливы принципы и положения о порядке, регулирующем очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации общества и т. п. Да и вообще управление делами общества как будто бы вполне согласуется с высшими достижениями демократии нынешнего времени, либеральными ценностями высшего образца.

Но за фасадом всех прекрасных вещей происходит нечто другое.

Точнее так. Существует известный сегмент в круге акционерных обществ (притом, как ни странно — «закрытых», порой трактуемых будто бы в качестве не вполне полноценных), работающих вполне нормально, приближенно к указанным выше принципам и правилам. Есть и открытые акционерные общества, которые в полном согласии с их природой позволяют так или иначе гармонизировать интересы ряда владельцев крупных капиталов и других собственников, усиливать их соединенную мощь и таким путем решать сложные и крупные инвестиционные проекты.

Но существует, как говорилось, и нечто другое.

Прежде всего — не все так, скажу предельно мягко, однолинейно и безупречно в содержании самого законо-

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      203

; дательства об акционерных обществах (или, по терминологии других авторов и специалистов в содержании корпоративного законодательства, его современных новациях)1. Но и не это самое главное.

1 В правовом регулировании институтов акционерных обществ, в целом столь благообразном и величественном, подчас прорываются, прямо-таки по-фрейдистски, положения, выдающие, надо полагать, глубинную подноготную рассматриваемых институтов.

Так, при декларированном положении о верховенстве общего собрания акционеров вдруг в Законе фиксируется такое положение: «решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере диведента и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42); но (!!!) «размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества». Или согласно ст. 28 Закона дополнительные акции «распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций».

А вот вообще предельно поразительная норма, выдававшая, по-видимому, глубинную задумку всего «акционирования». Согласно п. 2 ст. 80 Закона было предписано: если лицо приобрело 30% акций и более, то оно «обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, по рыночной цене...»; и тут же приводится целое созвездие норм, призванных обеспечивать нацеленность регулирования, названную «обязанностью акционера».

По-видимому, эта норма оказалась чрезмерно откровенной. И она Федеральным законом от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ отменена (СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 172). Но вместо нее указанным Законом введен суперсложный порядок, который, обеспечивая права и известные гарантии минитарного владельца акций, все же через цепочку целенаправленных конструкций (таких, как «публичная оферта», «обязательное предложение о приобретении акций», «выкуп акций» и др.), по сути дела, практически открывает юридическую благоприятную перспективу концентрации акций у владельца их крупного пакета. То есть, в сущности, сохраняется тот же принцип, который существовал ранее. (Там же).

204

Часть третья. Собственность в России

Главное — вот что. В хозяйственной жизни нередко получается так, что как только какой-либо акционер (или группа акционеров и связанных с ними зависимых, аффинированных лиц) оказывается обладателем контрольного пакета акций (т. е. 50% + 1 акцию, а лучше больше, совсем прекрасно — 98% или сразу — все 100%), это лицо фактически обретает положение полного, безраздельногособственникавсего имущества акционерного общества. То есть не только имущества, соответствующего пакету акций данного лица, а именно всего имущества, притом со всеми преимуществами и особенностями статуса акционерного общества, «верховности» его собственности. Притом — не по дивидендам (хотя лица, ведающие ими — совет директоров — никогда не обижают себя и других высших управляющих лиц и тем более обладателя контрольного пакета), а по реальному распоряжению всем «неделимым имуществом». К данной категории лиц, следует напомнить, относится и государство, если оно по определенному кругу объектов обладает контрольным пакетом акций или вообще всеми ее 100%. Ибо обладатель контрольного пакета акций, используя, казалось бы, предельно либеральные управленческие структуры (прежде всего — Совет директоров, пост Генерального директора и др.) и соответствующие предельно либеральные процедуры, оказывается способным через действующие управленческие структуры и механизмы по бесспорному демократическому принципу «большинства» фактически распоряжаться любым имуществом, в любом объеме — пусть и так, когда оказывается необходимым преодолевать некоторые «формальности».

И хотя положение владельца контрольного пакета акций как полного собственника всего имущества — сугубо фактическое, оно зато, или точнее «благодаря тому», дает безбрежные права — права вне (или, быть может, точнее — сверх) права, за формальными пределами правового поля данного государства вообще.

Правда, в данном акционерном обществе могут быть еще владельцы так называемого блокирующего пакета акций, т. е. акций в таком объеме, когда оказывается воз-

[     Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      205

можным воспрепятствовать «большинству», т. е. владельцу контрольного пакета акций, в принятии некоторых решений1. «Блокирующий пакет» может появиться и спонтанно, на общем собрании, когда отдельные акционеры соединяют свои усилия с целью принятия какого-либо решения — «за» или «против».

Но учитывая возможность существования «блокирующего пакета акций», с помощью кторого можно воспрепятствовать принятию ряда решений, а также реальный статус его владельца, надо принять во внимание и другое. То, что значение «блокирующего пакета» в реальной практике все же очень относительно2.

1              В законодательных установлениях в ряде случаев (и к это

му есть основания) решение некоторых вопросов ставится в за

висимость от того, обладает ли тот или иной акционер или их

группа количеством голосующих акций в процентном отноше

нии к общему их числу; причем это процентное отношение ока

зывается весьма различным — 1, 2, 10, 20, 30, 98% и т. д.

2              Во-первых, «блокирующего пакета акций» в данном акцио

нерном обществе может и не быть (для чего, помимо фактиче

ского положения вещей, существует ряд приемов, в том чис

ле — установление низкой номинальной цены отдельной акции

и их «распыление» среди множества акционеров, что уже само

по себе ставит преграду какой-либо их блокировке).

Во-вторых, как бы ни были значительны требования и претензии владельцев «блокирующего пакета» сами по себе, они самостоятельно, как это следует из законодательных установлений, лишены возможности принять какое-либо позитивное решение ни в одной области функционирования общества.

В-третьих,   акции   владельцев   «блокирующего   пакета»   не

• могут воспрепятствовать тому, что главные, ключевые рычаги и
• механизмы, обеспечивающие существование и деятельность в В том или ином направлении акционерного общества (прежде В всего, совет директоров и, как правило, генеральный директор) В все время находятся под эгидой или непосредственным контро-В лем «большинства», определяемого владельцами контрольного В   пакета акций.

В В-четвертых, в законе имеется ряд правил (касающихся в В основном деятельности общего собрания, его повестки дня, В определения размера дивидендов и др.), которые лишают воз-В  можности владельцев «блокирующего пакета» реально воспре-

206

Часть третья. Собственность в России

Конечно, акционеры, акции которых образуют «блокирующий пакет» (или просто «крупные пакеты»), позволяющий занять достойное место в совете директоров или наблюдательном совете, в какой-то мере влияют на деятельность общества, формирование его институтов, принятие тех или иных решений. Они вместе с другими акционерами в рамках принятых процедур способны подсказать иные варианты решений, предупредить некоторые крайности и ошибки (на это же направлен ряд законодательных установлений, в том числе о «заинтересованности в сделках», о крупных сделках).

Но как бы то ни было, несмотря на наличие у иных акционеров «крупных пакетов» или даже «блокирующего пакета», в тех случаях, когда возникает ситуация, обеспечивающая формирование «контрольного пакета», обладатель последнего через механизмы и институты акционерного общества является реальным фактическим хозяином всего имущества акционерного общества. Притом имущества, которое принадлежит к категории верховной, неделимой и неприкасаемой собственности.

5

ПОЛОЖЕНИЕ С СОБСТВЕННОСТЬЮ в акционерных обществах вряд ли можно назвать нормальным. Добавим сюда и то, что акционерные общества, ряд их особенностей стали одним из «пунктиков» марксистско-ленинских взглядов на развитие экономики1 (возможно, как-то

пятствовать принятию и проведению в жизнь тех решений, которые приняты советом директоров и генеральным директором в соответствии с политикой (курсом и реальными действиями) «большинства», определяемого владельцами контрольного пакета акций.

1 В качестве курьезного обстоятельства можно с достаточными основаниями предположить, что очевидные перспективы развития акционерных обществ в немалой мере смутили марксистских ортодоксов. Не та ли это форма организации экономической жизни, которая нужна грядущему социализму? Во всяком случае, идея преодоления мелких частных собственников, «ежеминутно рождающих капитализм», и идей «одной фаб-

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      207

повлиявших на политику «трестирования» в условиях нэпа, а затем на формирование всей командно-административной управляющей системы госплановского типа).

Один из существенных минусов подобного положения дел (что, надо полагать, должно привлечь наше внимание) заключается в том, что при более или менее развитом акционировании собственность в своем изначальном, первородном виде, т. е. как вещное отношение, исчезает (она переливается в собственность на ценные бумаги, строго говоря — в обязательственные отношения, а в отношении узкого круга лиц — в верховную собственность).

Отсюда — собственность теряет значение единого стабилизирующего, организующего и стимулирующего фактора для всей экономики — основы социальной ответственности в обществе, устойчивого, нарастающего экономического и социального развития по пути к постиндустриальному хозяйству, интеллектуально-информационной экономике, на-нотехнологии. Хотя все это — по законам парадоксов — и может при доминировании «рынка» дать впечатляющий экономический эффект, но все же сопряжено с неминуемыми бедами, приводит к благоденствующей стагнации,

рики» в масштабах всей страны, и то и другое оцениваемое в качестве устоев социалистического хозяйства, хорошо корреспондирует с глобальной линией на всеобщее акционирование. Ведь В. И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» раскрыл подноготную акционерных обществ в контексте его мысли об империализме как «кануне социализма», причем с той их стороны — что весьма примечательно! — которые характеризуют акционерные общества как способ концентрации капитала (и, стало быть, ликвидации мелкой собственности в ее истинном экономическом значении), способ формирования кланов олигархов, и плюс к тому форму, позволяющую «безнаказанно обделывать какие угодно темные и грязные дела» {Ленин В. И. Избр. произведения: В 4 т. Т. 2. С. 37—97). Поразительно, как в данном случае ленинские слова чуть ли не точка в точку (да еще с прибавлением некоторых других негативных черт) оправдались в нашей сегодняшней российской действительности.

208

Часть третья. Собственность в России

к утверждению одного из самых негативных вариантов силовой олигархической экономико-социальной и политической системы государственного капитализма, прикрытой демократическими формами и институтами. Такой вариант, как попытается показать автор в следующей главе, и по своей сути, и по своей перспективе будет иметь для общества весьма негативный, не исключено — катастрофический, характер.

И еще одно последствие, которое возникло в связи с широким развитием и, пожалуй, даже экспансией акционерных обществ в капиталистическое хозяйство, которое, возможно, является одной из примечательных черт экономики и всего общества XX—XXI вв. Это появление в ходе и после массового акционирования в качестве значительного сегмента в структуре экономической жизни корпоративных отношений.

Об этих отношениях уже говорилось (гл. 10). В дополнение к ранее сказанному вот еще какие краткие дополнительные или уточняющие соображения.

Появление корпоративных отношений, наряду с некоторыми привлекательными сторонами сугубо рыночного порядка, в отношении собственности играет коварную и в основном негативную роль. Не менее коварную и негативную, чем развитие корпораций в странах Востока, где некие превращенные личностные отношения, близкие к семейным, патерналистским, перекрывают или даже корректируют систему строгих юридических прав и обязанностей в области собственности, в особенности, в отношении отдельной личности.

В этой связи корпоративные отношения могут даже с формальной стороны еще больше отдалить нас от последовательно правовой характеристики отношений собственности в акционерных обществах. К тому же сами по себе корпоративные отношения хорошо гармонируют с одной, увы, не самой благоприятной, тревожной перспективой развития экономики и всего общества. С тем, что является, быть может, одной из предпосылок такого развития, которое выливается в строй государственного и

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России      209

корпоративного олигархического капитализма и авторитарной власти. Несколько подробнее об этом — дальше, в следующей главе.

6

И ЕЩЕ ОДНО ЗАМЕЧАНИЕ, касающееся акционерной собственности.

Акционерные общества в том виде, в каком они сложились в нашем хозяйстве, оказались в ряде случаев весьма своеобразными клондайками материальных богатств (особенно те, которые основаны преимущественно на эксплуатации природных ресурсов — нефти, газа, металлов), способные дать их реальному владельцу, благодаря фантастически благоприятной международной конъюнктуре, быстрый и потрясающий доход, порой сказочное приращение его капитала (два-три года и он — долларовый миллиардер, входящий в первую-вторую десятку богатейших людей мира). Не это ли — лакомый, вожделенный объект в сфере бизнеса, для овладения которым все средства хороши?

Тем более что акционерное законодательство позволяет отдельному акционеру ставить через суд вопрос о правомерности работы общества, о прекращении его работы для обеспечения исковых требований до решения соответствующих вопросов и т. д.

И вот в последние годы появилось и стало шириться, так называемое рейдерство, усилилась практика силовых захватов компаний, при чем во всех случаях так, что захваты и передел собственности нередко основываются на неких судебных решениях, выносимых различными местными судебными инстанциями. И при опоре на такие решения, с привлечением мощных охранных подразделений, которые силой, нередко силой оружия, овладевают помещениями администраций компаний и, сметая все препятствия, усаживают на руководящие кресла нанявших их хозяев (с последующим, это уже дело техники, оформлением «правомерности прихода нового руководства» через общее собрания акционеров, зачастую через

8- 7014

210

Часть третья. Собственность в России

быстро организуемые «параллельные собрания» или через «письменные опросы акционеров» и проч., и проч.).

Или, что в принципе то же самое, такой же захват, именуемый с использованием благообразной «корпоративной лексики» недружественным поглощением (не во имя ли этого и иных аналогичных акций — как «корпоративные сговоры» — столь возвеличивается сама эта категория — корпоративные отношения, вплоть до утверждения необходимости некоего, уже упомянутого по ряду позиций «корпоративного законодательства», которое, быть может, позволит переименовывать «недружественный» захват в «дружественный»?).

Подобного рода ситуация вызвала в начале 2006 г. серьезную тревогу в правительственных кругах России. На заседании правительственного совета по конкурентоспособности и предпринимательству, судя по информации ряда СМИ, прозвучали слова о недопустимости такого рода «корпоративных конфликтов», при которых стремительное обогащение тех или иных владельцев капиталов строится на силовых захватах и силовом переделе собственности1.

Добавим сюда уже упомянутое ранее рейдерство в области собственности в сельском хозяйстве, когда наличие у крестьян «долей в праве на землю» ничуть не препятствует в обстановке явно коррумпированных отношений местным администрациям наделять значительными участками земли владельцев «крупных денежных мешков»

1 В статье «Рейтинг строгого режима» (Коммерсантъ. 2006. № 25) отмечено, что федеральный министр Г. Греф сообщил, что в 2005 г. в России наблюдался очередной всплеск корпоративных конфликтов, в которые было вовлечено более 100 компаний с 117 силовыми захватами бизнеса только в Москве. По словам министра, как это отмечено в статье газеты, в стране действуют так называемые гринмейлеры, которые богатеют на сделках на рынке слияния и поглощений, однако не развивают бизнес и являются неэффективными собственниками. Министр пояснил: «Вместо того чтобы находиться в местах не столь отдаленных, они у нас находятся в высших рейтингах журнала Forbes».

Глава пятнадцатая. Драматические процессы

211

многоэтажных  коттеджей,   поместий  старо-дворянского типа, дворцовых зданий.

Возвращаясь к вопросу, касающемуся собственности в акционерных обществах, становится очевидным, что с научной стороны мы встречаемся здесь (как и в сельском хозяйстве) с явлением поистине жутким, когда, можно предположить, происходит «смычка» внеправового беспредела реальных владельцев акционерного общества с прямым вооруженным насилием при захвате или переделе собственности, имеющими — что не менее тревожно, — казалось бы, достаточное юридико-формальное прикрытие.