а) Возврат по объективным причинам
В некоторых случаях страховщик обязан возвратить часть полученной страховой премии. Такая обязанность возникает во-первых, если в период действия договора страхования возможность наступления страхового случая отпала не из-за самого страхового случая, а по другим причинам.
Например, автомашина застрахована от угона, а она попала в серьезную аварию и полностью вышла из строя так, что угнать ее стало невозможно.
Товары на складе застрахованы от повреждения в результате пожара или проникновения воды, а их украли.
Владелец автомашины застраховал свою ответственность за причинение вреда и потом продал машину.
Во всех этих случаях страховщик имеет право оставить себе часть полученной премии пропорционально сроку фактического действия договора, т.е.
до момента, когда произошло соответствующее событие - отпала возможность наступления страхового случая. Остальная часть уплаченной премии должна быть возвращена страхователю.По вопросу о возврате страховой премии возник очень сложный спор. Дом был застрахован его владельцем от пожара. В период действия договора страхования часть дома обвалилась, в результате чего пожар, к счастью, не возник, но эта часть дома оказалась разрушенной таким образом, что оставшуюся часть уже нельзя было использовать, а можно было только снести и построить новый дом. Формально имущество не погибло полностью и принципиально возможность пожара не отпала, поэтому у владельца не было права требовать возврата части взноса по этой причине. Однако у страхователя пропал страховой интерес в сохранении этого имущества. Надо было прекращать договор по инициативе страхователя, но в этом случае он лишался бы части взноса. Страхователь оказался юридически весьма грамотным и, воспользовавшись несовершенством законодательства, предъявил страховщику исковые требования, которые он обосновал так. В п.1 статьи 958 ГК записано следующее условие возврата части взноса “...если... возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.” В подпункте 1) п.2 статьи 929 ГК “риск утраты (гибели) недостачи или повреждения... имущества” определен, как подлежащий страхованию имущественный интерес. Следовательно, сделал вывод истец, существование страхового риска и существование страхового интереса - это одно и то же и прекращение страхового интереса в сохранении имущества также дает право страхователю на возврат части взноса.
Здесь мы сталкиваемся с непоследовательностью применения понятия “страховой риск”, о чем уже шла речь в первом параграфе и из-за этого суд оказался в крайне сложном положении. Суды разных инстанций по-разному решали это дело, пока одна из судебных инстанций не нашла чисто формальных, не имеющих к существу дела оснований для прекращения дела.