Меры семейно-правовой ответственности законных представителей ребенка за нарушение его прав и интересов

Законодательство РФ предусматривает меры ответственности законных представителей, носящие семейно-правовой характер и различающиеся в зависимости от вида законного представителя.

В юридической литературе меры ответственности рассматриваются как правовые гарантии обеспечения законности. Так, А.В. Мелехин указывает на то, что «правовые гарантии законности осуществляются следующим путем: совершенствования законодательства; надзорно-контрольных мероприятий; мер защиты; мер ответственности».^[191]

Д.А. Липинский и А.Г. Шишкин полагают, что «мера юридической ответственности за правонарушение - это разновидность мер государственного принуждения, закрепленная в санкциях норм юридической ответственности, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся в случае совершения правонарушения на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели кары, восстановления, предупреждения и воспитания».^[192]

Представляется, что под мерами ответственности следует понимать те правовые санкции, конкретные правовые меры, которые применяются к правонарушителю и которые влекут негативные правовые последствия для правонарушителя.

Ю.Ф. Беспалов выделяет способы защиты имущественного и личного неимущественного характера,^[193] Обратим внимание на то, что многие меры ответственности, имея неимущественный характер, связаны с имущественными правами. Например, лишение родителей родительских прав является мерой неимущественного характера, в своей сути направлена на защиту прав и интересов ребенка. Вместе с тем, лишение родительских влечет изменение и имущественных прав родителей: они лишаются права требовать в дальнейшем алиментов на свое содержание.

Л.Е. Чичерова и И.Н. Гливинская к мерам семейно-правовой ответственности относят признание брака недействительным, лишение и ограничение родительских прав, отмену усыновления, опеки, попечительства, досрочное расторжение договора о приемной семье, лишение права на общение с ребенком, отобрание ребенка, лишение или ограничение права субъекта семейного правоотношения на материальное содержание другим, однако если И.Н.

Так, семейно-правовыми мерами ответственности родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей являются: лишение родительских прав (ст. 69 СК РФ); ограничение родительских прав (ст. 73 СК РФ); отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ); лишение права представлять его интересы (ст. 64 СК РФ); непредставление информации о ребенке (ст. 66 СК РФ); отказ в восстановлении родительских прав (ст. 72 СК РФ); отсутствие необходимости в получении согласия родителей на усыновление (ст. 130 СК РФ); лишение родителей права на получение содержания от своих совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ).

В отношении усыновителей возможно применение следующих мер семейно-правовой ответственности: отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ); лишение права представлять его интересы (ст. 64 СК РФ); непредставление информации о ребенке (ст. 66 СК РФ); отмена усыновления (ст. 141 СК РФ).

К опекунам (попечителям) применяются такие меры семейно-правовой ответственности как отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ) и прекращение опеки и попечительства (ст. 39 ГК РФ).

Не следует забывать, что, как справедливо отметила Л.Ю. Михеева, «бывший опекун или попечитель может быть привлечен к имущественной ответственности за причинение вреда личности или имуществу подопечного. Привлечение его к ответственности возможно на основании общих положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ)».^[195]

Мерами семейно-правовой ответственности приемных родителей являются отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ), прекращение договора о приемной семье (ст. 153.2 СК РФ).

Мерами ответственности патронатных воспитателей являются отобрание ребенка (ст. 77 СК РФ), прекращение договора о патронатном воспитании.

Ответственность некоторых лиц, не являющихся законными представителями, но обязанными в силу закона защищать права и интересы ребенка, специально не урегулирована.

В результате совершения семейного правонарушения или иного обстоятельства, влекущего семейно-правовую ответственность, лицо несет и иные неблагоприятные правовые последствия. Например, лица, лишенные родительских прав или ограниченные судом в родительских правах; лица, отстраненные от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей; бывшие усыновители, если усыновление отменено судом по их вине, не могут быть усыновителями (ст. 127 СК РФ). Опекунами (попечителями) не могут быть лица, лишенные родительских прав; ими также не назначаются лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине (ст. 146 СК РФ). Представляется, что данные меры не следует считать мерами семейно-правовой ответственности, так как они являются как превентивными мерами, так и мерами, ограничивающими права законных представителей. Более того, они носят черты метода правового регулирования.

Следует также отметить, что семейным законодательством не урегулирована ответственность за многие действия законного представителя.

Например, имя ребенку выбирается родителями (п. 2 ст. 58 СК РФ). В свою очередь выбранное ими имя может быть причиной нравственных страданий ребенка, умаления его чести и достоинства. Так, известен случай, когда родители решили назвать ребенка «БОЧ рВФ 260602 (Биологический объект человека рода Ворониных - Фроловых, родившийся 26 июня 2002 года)».^[196]

Родители могут, например, обязать ребенка посещать сразу несколько спортивных секций, заниматься музыкой и тому подобное, без учета способностей ребенка и его здоровья. Вопрос об ответственности законных представителей за вред здоровью ребенка, например, в виде умственной отсталости, не урегулирован, а порой его невозможно установить.

В научной литературе высказываются различные предложения, посвященные регулированию отказа родителей от лечения ребенка.^[197]

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что вред, причиняемый ребенку, может состоять в физических и (или) нравственных (моральных) страданиях, отставании в развитии, при иных неблагоприятных последствиях и во всех случаях должен быть возмещен.

Рассмотрим некоторые меры ответственности более подробно.

Итак, родители могут быть лишены или ограничены в родительских правах только на основании решения суда, так как закон предусматривает исключительно судебный порядок разрешения дел данной категории (ст. 70, 73 СК РФ). Дела данной категории рассматриваются в исковом порядке, на основании искового заявления. О.С. Батова относит данные дела к спорам, связанным с воспитанием детей, основанным на преобразовательных исках и судебных решениях, в которых исковое требование направлено на прекращение или изменение правоотношения.^[198]

Правила о лишении родительских прав содержатся в главе 12 СК РФ, а основания применения данной меры семейно-правовой ответственности - в ст. 69 СК РФ. Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями статей 69 и 71 Семейного кодекса Российской Федерации" указал на то, что «положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав».^[199]

В соответствии со ст.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что «Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением.

Судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить

вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка. (п. 13)».^[200]

Нам представляется, что установление факта нахождения ребенка без попечения при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, нельзя считать достаточным основанием для лишения родительских прав.

Одним из оснований лишения родительских прав является хронический алкоголизм или наркомания. Само по себе злоупотребление алкогольными напитками или употребление наркотических, психотропных веществ не является достаточным основанием для лишения родительских прав. Необходимо установить факт хронического заболевания алкоголизмом, наркоманией. Представляется, что это связано с тем, что факт злоупотребления родителем спиртными напитками, наркотическими, психотропными и иными одурманивающими средствами может не свидетельствовать о наличии у него болезни. Между тем, лишение родительских прав может явиться основанием прекращения как фактических отношений между родителем и ребенком, так и юридических при усыновлении (удочерении) ребенка.

Лишение родительских прав является наиболее строгой мерой ответственности родителей, в силу чего суд при разрешении данной категории дела не должен формально подходить к разрешению дела, установив какое- либо из оснований для лишения родительских прав. Приведем пример из судебной практики. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.07.2012 указано следующее: «Судом первой инстанции установлено, что с весны 2009 г. Р.Н. не проживает с детьми и не занимается их воспитанием. За период 2009 - 2010 г., ею на содержание детей перечислено руб. За период 2010 - 2011 г. ею зачислялись денежные средства на телефонные счета дочери. В 2010 г. сыну в подарок приобретен сотовый телефон. На учебный 2010 - 2011 г. приобретены канцелярские товары.

С учетом указанного, районный суд пришел к выводу о том, что факт не исполнения родительских обязанностей со стороны Р.Н. нашел свое подтверждение.

"Ст. 63" СК РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В силу "ст. 69" СК РФ в случае уклонения родителя от выполнения обязанностей родителя, он может быть лишен родительских прав.

"Пунктом 11" Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 27 мая 1998 г. установлено, что родители могут быть лишены родительских прав по основаниям предусмотренным "ст. 69" СК РФ только в случае их виновного поведения. Более того, "пунктом 13" этого же Постановления установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

С учетом названных правовых норм, исходя из того, что лишение родительских прав применяется в крайних случаях, когда иным образом нельзя защитить права и интересы ребенка, с учетом поведения Р.Н. на момент рассмотрения дела, наличия у нее желания общаться с детьми и помогать им материально, исходя из интересов детей, районный суд

обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о том, что суд не учел виновное поведение ответчика, согласиться нельзя. Напротив, суд учел виновное поведение ответчика, учел недостаточность денежных средств, пересылаемых и передаваемых ею на содержание детей, вследствие чего предупредил Р.Н. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Более того, возложил на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ею своих родительских обязанностей в отношении сына и дочери.

Что касается того, что суд не учел мнение детей, то в соответствии со "ст. 57" СК РФ, учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет является обязательным только в том случае, когда это не противоречит его интересам.

Исходя из интересов детей, имеющих в силу "ст. 55" СК РФ право общаться с обоими родителями, с учетом того, что основанием иска для лишения родительских прав являлось основание, предусмотренное "абз. 2 ст. 69" СК РФ - уклонение от выполнения обязанностей родителя (а не злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и прочие основания), районный суд правомерно не учел мнения детей, поскольку иное противоречило бы их интересам.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется».^[201]

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, указано что в судебной практике имели место случаи: когда судами принимались к рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким правом не обладали; необоснованного лишения родительских прав.^[202]

В названном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ предусматривает такую меру как предупреждение его о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Представляется что ее нельзя отнести к мерам семейно-правовой ответственности; такая мера не предусмотрена СК РФ. Данное правило, безусловно, имеет положительный эффект для защиты прав и интересов ребенка. Родители, совершившие отрицательные поступки, не достаточные для лишения их родительских прав, в результате данного внушения могут пересмотреть свое поведение в отношении ребенка. Однако, как нам представляется, данное правило требует правового регулирования, то есть установления его на законодательном уровне.

В силу различных причин обстоятельства, послужившие основанием лишения родительских прав, могут отпасть и в интересах ребенка будет восстановление родителей в родительских правах.

В этих целях в ст. 72 СК РФ установлены правила и основания восстановления в родительских правах. Согласно названной статье родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка, однако суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка. Восстановление в родительски правах, так же как и лишение родительских прав, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Так, в соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что «исходя из ст. ст. 69, 73 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях, а также когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ).

В таком же порядке может быть разрешен вопрос об отобрании детей от усыновителей, если отсутствуют установленные законом (ст. 141 СК РФ) основания к отмене усыновления.

При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей». Обратим внимание на то, что факт наличия заболевания должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (судебной-медицинской экспертизой, заключением медикосоциальной экспертизы и т.д.). Сам по себе факт нахождения на учете в диспансере не является основанием для ограничения родительских прав.^[203]

Следовательно, ограничение родительских прав является приоритетной, наиболее мягкой мерой ответственности к родителю при нарушении прав и интересов ребенка или угрозы их нарушения.

Л.М. Пчелинцева полагает, что в том случае, когда ограничение родительских прав применяется в отношении родителей, действовавших виновно, оно является для них мерой семейно-правовой ответственности. Ограничение родительских прав может быть как временной санкцией в отношении таких родителей, т.е. предшествующей лишению родительских прав, так и самостоятельной мерой. Применение судом ограничения родительских прав как временной меры преследует цель предупредить родителей о недопустимости нарушения прав ребенка и дать им возможность исправить свое поведение и отношение к исполнению родительских обязанностей.^[204]

Представляется, что ограничение родительских прав всегда является самостоятельной мерой семейно-правовой ответственности, так как имеет собственные цели, основания и правовые последствия.

Так, главная цель ограничения родительских прав, как справедливо отметила Л.М. Звягинцева, «заключается не в наказании родителей, а в защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка».^[205] Вместе с тем, ограничение родительских прав преследует и иные цели: временное возложение прав и обязанностей по воспитанию ребенка и защите его прав на третьих лиц; исправление родителя и другие.

Одной из задач, правовым последствием ограничения ограничении родительских прав является отобрание ребенка у родителей, а как следствие - утрата права на личное воспитание ребенка. Обратим внимание на то, что в данном случае ограничиваются именно права родителей, а не ребенка, правовая связь между ними не прекращается. На это обращал внимание и Европейский суд по правам человека (Далее - ЕСПЧ). Так, в Постановлении ЕСПЧ от 08.01.2009 "Дело "Куимов (Kuimov) против Российской Федерации" (жалоба N 32147/04) указано, что «что взаимное общение родителя и ребенка друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни, и, кроме того, семейные отношения не прекращаются в силу того факта, что ребенок помещен под опеку государства».^[206]

В силу этого, например, ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка (п. 2 ст. 74 СК РФ), а ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (п. 3 ст. 74 СК РФ).

Ограничение родительских прав чаще всего является временной мерой, после истечения определенного времени она может быть отменена (ст. 76 СК РФ), а прежние права восстановлены или ее заменит более строгая мера ответственности - лишение родительских прав.

В научной литературе обращается внимание на то, что ограничение родительских прав является также и превентивной мерой.^[207] С этим нельзя не согласиться. Ограничение родительских прав всегда направлено не только на применение к родителю определенной санкции, но и на недопущение нарушения прав и интересов ребенка в будущем.

Отобрание ребенка у родителей также является мерой их ответственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В научной литературе отобрание ребенка признано мерой защиты.^[208] Нам представляется, что по отношению к законному представителю отобрание ребенка есть мера ответственности, а по отношению к ребенку - мера защиты.

Основанием применения данной меры ответственности является непосредственная угроза жизни и/или здоровью ребенка, о чем может свидетельствовать, в частности, наличие оснований для лишения или ограничения родительских прав.

Немедленное отобрание ребенка у родителей производится в административном порядке, без получения разрешения суда. Это объясняется тем, что при угрозе жизни и/или здоровью ребенка удлинение процесса санкционирования отобрания ребенка путем обращения в суд может повлечь тяжкие последствия для ребенка, не соразмерные с возможным нарушением прав родителей в случае не подтверждения необходимости осуществления данной меры.

Вместе с тем, нельзя не признать, что действующие правила не защищают права и интересы родителей и ребенка должным образом. В законе отсутствует определение понятия непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка, а также перечень обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии угрозы жизни и здоровью ребенка. Следствием указанной ситуации является неправильное применение данных правил административными органами и судом. Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 указано следующее «из материалов дела усматривается, что постановлением главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга от у К.И. была отобрана ее несовершеннолетняя дочь К.Е., рождения года рождения, ребенок помещен в Городскую детскую больницу N , о чем уведомлена ее мать. Основанием для отобрания ребенка указано нахождение девочки в опасной жизненной ситуации в связи с неадекватным поведением ее матери К.И. и с учетом выводов, содержащихся в сообщении Городской поликлиники N (л.д. 16), при этом, в чем именно заключалось неадекватное поведение матери, из постановления не усматривается.

Удовлетворяя заявление К.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), указав на то, что каких-либо доказательств, характеризующих условия жизни и воспитания несовершеннолетней, достоверно подтверждающих факт наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка, представителем заинтересованного лица суду первой инстанции не представлены. При этом судом дана правомерная оценка сообщению из городской поликлиники, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и из содержания которого не представляется возможным определить в чем именно заключалась угроза жизни и здоровью ребенка, а также неадекватное поведение его матери (л.д. 18)».^[209]

В научной литературе предлагаются пути совершенствования правового регулирования защиты прав и интересов ребенка и родителей при непосредственной угрозе жизни и здоровью человека. Так, Л.Ю. Михеева полагает, что «дело об отобрании ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью должно рассматриваться мировым судьей по месту фактического пребывания ребенка. Главным моментом в судебной процедуре экстренного отобрания ребенка должно стать оперативное рассмотрение заявления органа опеки и попечительства - в течение 4 часов с момента поступления заявления мировому судье».^[210]

Представляется, что с Л.Ю. Михеевой нельзя согласиться по названным нами выше основаниям.

Еще одной немаловажной мерой ответственности родителей является непредставление информации о ребенке. Так, в силу п. 4 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Основанием применения данной меры ответственности является исключительно угроза жизни и здоровью ребенка. Например, получение информации из учебного учреждения о времени и месте занятий ребенка может способствовать тому, что родитель совершит похищение ребенка с целью причинения ему вреда. Точно так же в противоправных целях может быть использована любая информация, в следствие чего в законе не указана какая именно информация не может быть предоставлена родителю.

Нельзя не признать, что непредставление информации о ребенка ограничивает и иные родительские права: не имея информации о здоровье ребенка, он не может в полной мере осуществлять права ребенка на получение соответствующей медицинской помощи; не зная о наличии/отсутствии денежных средств в банке, он не сможет ими распорядиться и так далее.

Следовательно, не предоставление информации о ребенке, как и отобрание ребенка, связаны исключительно с угрозой жизни и здоровью ребенка и ограничивает целый комплекс родительских прав.

Иные цели имеет отказ в восстановлении родительских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 72 СК РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Следовательно, основанием применения данной меры ответственности является несоответствие данного права родителя интересам ребенка.

Обратим внимание на то, что если иные меры ответственности направлены на изменение правоотношения, ограничение родительских прав, то в данном случае она имеет целью оставление правоотношения в существующем состоянии. Иными словами, негативные правовые последствия отказа в восстановлении в родительских правах выражаются не в изменении правоотношения, а в их дальнейшем действии.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что «при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ)».^[211] Однако в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, отмечено, что не всегда выяснялось судами мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о возможности восстановления родителя в родительских правах.^[212]

Не следует забывать, что суд, разрешая вопрос о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, не достигшего 10 лет, учитывает его мнение (ст. 57 СК РФ), а также исходит из его интересов.

Еще одной мерой ответственности родителей является отсутствие обязанности получения их согласия на усыновление ребенка.

Так, в соответствии со ст. 130 СК РФ не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление в случаях, если они: неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими; признаны судом недееспособными; лишены судом родительских прав (при соблюдении требований п. 6 ст. 71 СК РФ); по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

Представляется, что не всегда данная мера выступает в качестве меры ответственности. В данном случае такая мера выступает в качестве ограничения прав родителей.

Следовательно, единственным основанием применения данной меры в качестве меры ответственности и/или ограничения прав является уклонение от воспитания и содержания ребенка в течении 6 месяцев по причинам, не являющимся уважительными.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" разъяснено, что «усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ.

При этом необходимо учитывать, что:

признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя, поскольку в соответствии со статьей 30 ГК РФ он ограничивается только в имущественных правах;

причины, по которым родитель более шести месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании исследования и оценки всех представленных доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств);

усыновление может быть произведено при отсутствии согласия родителей, если дети были подкинуты, найдены во время стихийного бедствия, а также при иных чрезвычайных обстоятельствах, о чем имеется соответствующий акт, выданный в установленном порядке органами внутренних дел или органом опеки и попечительства, и родители этих детей неизвестны».^[213]

В семейном законодательстве РФ предусмотрена и такая имущественная мера ответственности родителей, как лишение их права на получение содержания от своих совершеннолетних детей.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 87 СК РФ дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Представляется, что данная мера так же может выступать в качестве меры ответственности и в качестве правового последствия применения меры ответственности.

Так, в случае, если родители были лишены родительских прав, то лишение их права на получение содержания от детей является правовым последствием применённой меры ответственности.

Основанием лишения права на получение содержания в качестве меры ответственности является уклонение родителей от выполнения обязанностей.

А.М. Нечаева справедливо указывает, что "под уклонением от выполнения обязанностей родителей следует понимать систематические, то есть неоднократные, действия (бездействие на протяжении времени), означающие невыполнение родительского долга: отсутствие заботы о ребенке, в чем бы это ни выражалось, если такая ситуация приводит к тому, что не удовлетворяются жизненно важные потребности ребенка".^[214]

На практике имеют место случаи неправильного применения названных правил. Например, в справке Пермского краевого суда от 10.03.2008 "По вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах" приведен следующий судебный пример: «Добрянским районным судом было отменено решение мирового судьи о взыскании алиментов с

совершеннолетнего ребенка на содержание нетрудоспособного отца. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что факт уплаты алиментов по судебному решению на содержание ответчицы в период ее несовершеннолетия сам по себе не является безусловным основанием для взыскания алиментов. Судом было установлено, что истец воспитанием ребенка не занимался, не заботился о ней, доводы истца о нуждаемости в приобретении дорогостоящих лекарств не подтверждены доказательствами».^[215]

Нельзя не обратить внимание и на разъяснения, содержащиеся в Обзоре Кемеровского областного суда от 07.05.2008 N 01-19/260 "Обзор о практике применения судами Кемеровской области Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств" относительно п. 5 ст. 87 СК РФ: «в данном случае имеется в виду виновное поведение родителей, когда они не заботились о здоровье, о нравственном воспитании, физическом развитии, обучении несовершеннолетнего ребенка, подготовке его к труду, а также не содержали ребенка, злостно уклонялись от уплаты алиментов. При этом для освобождения от алиментной обязанности в отношении нетрудоспособных родителей не требуется, чтобы родители обязательно ранее лишались родительских прав, ограничивались в родительских правах или осуждались за злостное уклонение от уплаты алиментов. Имеет значение только то, что родители в прошлом, когда дети были несовершеннолетними, уклонялись (т.е.

действовали виновно) от выполнения своих родительских обязанностей. Данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании всесторонне исследованных доказательств, поскольку невыполнение родителями родительских обязанностей могло иметь место по причинам, не зависящим от родителей.

Однако мировой судья судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении гражданского дела по иску В.Л.Н. к В.Е.Л. о взыскании алиментов на содержание родителей, удовлетворив требования истца, не учел правила п. 5 ст. 87 СК РФ и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что истица в прошлом, когда ответчик был несовершеннолетним, уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены решения суда (постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2006)».^[216]

Таким образом, основаниями ответственности законных представителей признаны нарушения прав и интересов ребенка, допускаемые как при осуществлении прав ребенка, так и в случае непринятия необходимых мер (бездействия), а также иные обстоятельства, не относящиеся к указанным, однако, несоответствующие интересам ребенка. Такие обстоятельства влекут ограничение, приостановление, прекращение полномочий по осуществлению представительства, а также запрет на представительство прав и интересов ребенка.

К условиям ответственности отнесены: противоправное или правомерное поведение законных или иных представителей; наличие вреда, либо угрозы причинения вреда; неопределенность относительно наличия либо отсутствия вредоносных последствий, вызванная несовершенством механизма определения вреда; причинная связь между данными явлениями и поведением законных и иных представителей.

Меры гражданско-правовой ответственности представлены в виде возмещения вреда ребенку или третьим лицам; опубликования опровержений относительно распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ребенка; истребования имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, изменения неблагозвучного (вредоносного) имени и другие. Меры семейноправовой ответственности представлены в виде лишения, ограничения родительских прав, не предоставления информации о ребенке, отстранения от представительства, отмены усыновления, опеки (попечительства), прекращения договора о приемной (патронатной) семье. Они

классифицированы по отраслевой природе, по характеру нарушенных прав, по времени действия и могут быть: основными и дополнительными, долевыми и субсидиарными, применяемыми одновременно к ребенку и к законным представителям, неизменными и изменяющимися, единовременными, периодическими, постоянными.

Необходимо ввести обязательное государственное страхование ответственности законных представителей при осуществлении гражданских и семейных прав ребенка на случай причинения вреда ребенку. Денежный фонд образуется в каждом субъекте РФ за счет пожертвований, доходов в процентах от продажи ликероводочной продукции, табачных изделий, от зрелищных мероприятий. Такие функции осуществляют органы опеки и попечительства субъекта РФ.