содержание понятия «новая экономика» и ее характеристики в исследованиях
Мировая экономика, несмотря на попытки преодолеть финансовый кризис 2008-2009 гг., по-прежнему находится в зоне высокой неопределенности и рисков. На современном этапе ее развития ситуация еще более осложняется.
Это связано с усиливающими друг друга явлениями поведенческого (факторы принятия решений инвесторами, качественные изменения в структуре потребностей потребителей и т д.) и сугубо экономического характера (инвестиционные «пузыри», высокие риски, в том числе и природные и т д.). Естественно, что это не может не отражаться на развитии национальных экономик, их отраслей и хозяйственных сфер, в том числе и в Российской Федерации.«Современная эпоха — это время кардинальных изменений в общественном устройстве — трансформация ..., где традиционные факторы производства — труд, земля, капитал — приобретают второстепенное значение, т. е. в процессе производства на первый план выходит фактор знания»[13]. Другими словами, всякое современное производство сегодня есть производство, основанное на использовании новейших знаний, не только позволяющих получать интеллектуальную ренту, но и обеспечивающих владельцам соответствующие конкурентные преимущества. Это означает, что теоретико-методологические и научно-практические задачи в области хозяйственного развития инвестиционно-строительного комплекса (ИСК) теперь должны рассматриваться сквозь призму «знаниевой» экономики.
Среди многообразных проблем повышения эффективности российской экономики одно из ключевых мест занимают вопросы формирования и функционирования механизмов отраслей и сфер реального сектора, адекватных условиям конкурентной среды. В настоящее время в стране имеется пакет государственных мер поддержки развития российской экономики в направлении указанной выше мировой тенденции. В частности, Правительством Российской Федерации утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.»1.
В этом стратегическом документе поставлена задача перехода российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному, знаниевому типу развития и определены соответствующие макроэкономические показатели. К указанной группе документов нужно отнести в том числе и федеральные целевые программы, такие как, например, «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы». Развивается государственночастное партнерство и международное научно-техническое сотрудничество, хотя пока еще доля России в мировых научных разработках составляет всего 1 %[14] [15].Некоторыми учеными-исследователями приводятся интересные авторские оценки знаниевой составляющей российской экономики и России в целом в мировом экономическом пространстве. Например, в работе И. Дежиной и В. Киселевой предлагается для получения указанных оценок применять так называемый индекс «новой экономики» (ИНЭ)[16]. Авторы называют его индикатором и предлагают рассчитывать на основе следующих субиндексов: глобализационного (/ б), информационного (/ ), знаниевого (/зн), научно-инновационного (/ни) и сервисного (/ ). При расчете ИНЭ И. Дежиной и В. Киселевой использовались общедоступные источники статистической информации, в том числе и данные международных организаций, таких как Всемирный банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Международный союз электросвязи, Всемирная торговая организация, ООН, Конференция ООН по торговле и развитию, Всемирный экономический форум и др. (табл. 1.4)[17].
Как следует из табл. 1.4, уровень развития «новой экономики» в Российской Федерации значительно ниже, чем в развитых странах и составляет 43,5 % от значения ИНЭ в США. Аутсайдерское положение России в рейтинге является следствием слабого научного и инновационного потенциала страны, отставания в развитии информационного общества, низкой степени применения знаний в экономике.
рейтинг некоторых стран по инЭ
Таблица 1.4
| Страна | Ранг | Значение субиндексов | Значе ние ИНЭ | Уровень развития по сравнению с лидером, % | ||||
| ^глоб | I ф инф | I зн | I серв | I ни | ||||
| США | I | 1,74 | 3,80 | 5,84 | 6,63 | 4,69 | 4,70 | 100,0 |
| Швеция | 2 | 2,02 | 4.17 | 4,96 | 4,17 | 5,18 | 4,40 | 93,5 |
| Дания | 3 | 1,77 | 3,76 | 5,24 | 5,01 | 4,60 | 4,30 | 91,6 |
| Швейцария | 4 | 3,21 | 3,38 | 3,98 | 3,79 | 5,83 | 4,25 | 90,4 |
| Исландия | 5 | 2,74 | 3,73 | 5,13 | 3,63 | 4,63 | 4,23 | 89,9 |
| Финляндия | 6 | 2,32 | 3,50 | 5,14 | 3,12 | 4,97 | 4,16 | 88,5 |
| Южная Корея | 7 | 1,85 | 3,51 | 4,54 | 4,96 | 4,77 | 4,11 | 87,6 |
| Канада | 8 | 1,47 | 3,54 | 4,47 | 5,53 | 3,84 | 3,87 | 82,3 |
| Голландия | 9 | 2,24 | 3,67 | 4,08 | 5,05 | 3,84 | 3,82 | 81,4 |
| Япония | 10 | 1,38 | 3,27 | 3,63 | 4,53 | 5,38 | 3,87 | 82,3 |
| Норвегия | 11 | 2,12 | 3,58 | 4,94 | 2,90 | 4,15 | 3,84 | 81,8 |
| Великобритания | 12 | 2,23 | 3,44 | 3,92 | 5,79 | 3,79 | 3,81 | 81,1 |
| Бельгия | 13 | 2,99 | 2,60 | 4,30 | 5,20 | 3,65 | 3,73 | 79,3 |
| Австралия | 14 | 1,54 | 2,89 | 4,24 | 4,83 | 3,75 | 3,57 | 76,0 |
| Новая Зеландия | 15 | 1,19 | 2,85 | 5,00 | 4,12 | 3,45 | 3,56 | 75,7 |
| Франция | 16 | 1,38 | 2,82 | 3,77 | 5,65 | 3,73 | 3,51 | 74,6 |
| Германия | 17 | 1,80 | 3,27 | 3,23 | 4,02 | 4,39 | 3,48 | 74,0 |
| Австрия | 18 | 1,51 | 2,91 | 3,36 | 3,48 | 4,07 | 3,25 | 69,1 |
| Эстония | 19 | 2,23 | 2,91 | 4,05 | 3,69 | 2,77 | 3,20 | 68,0 |
| Ирландия | 20 | 2,75 | 2,45 | 3,93 | 3,21 | 3,02 | 3,15 | 66,9 |
| Словения | 21 | 1,64 | 2,07 | 3,97 | 2,79 | 3,02 | 2,89 | 61,5 |
| Чехия | 22 | 1,79 | 2,38 | 2,95 | 2,52 | 2,85 | 2,61 | 55,5 |
| Испания | 23 | 1,29 | 1,51 | 3,10 | 4,83 | 2,65 | 2,65 | 56,3 |
| Венгрия | 24 | 3,56 | 1,55 | 2,95 | 3,45 | 2,04 | 2,56 | 54,4 |
Окончание табл.
1.4| Страна | Ранг | Значение субиндексов | Значе ние ИНЭ | Уровень развития по сравнению с лидером, % | ||||
| ^глоб | I ф инф | I зн | I серв | I ни | ||||
| Португалия | 25 | 1,94 | 1.56 | 2,67 | 3,94 | 2,74 | 2,54 | 54,0 |
| Польша | 26 | 0,85 | 1,42 | 3,70 | 2,86 | 1,69 | 2,23 | 47,4 |
| Греция | 27 | 1,50 | 0,76 | 3,23 | 4,18 | 1,66 | 2,21 | 46,9 |
| Словакия | 28 | 1,24 | 1,88 | 2,67 | 1,97 | 2,06 | 2,08 | 44,2 |
| россия | 29 | 0,33 | 0,81 | 4,35 | 1,77 | 1,55 | 2,05 | 43,5 |
| Италия | 30 | 0,83 | 1,17 | 1,95 | 3,16 | 2,24 | 1,89 | 40,2 |
| Бразилия | 31 | 1,12 | 0,02 | 2,56 | 3,02 | 2,35 | 1,87 | 39,8 |
| Турция | 32 | 0,62 | 0,82 | 1,87 | 2,57 | 2,05 | 1,64 | 34,9 |
| Мексика | 33 | 0,95 | -0,10 | 2,23 | 2,35 | 1,37 | 1,38 | 29,5 |
Как подчеркивается некоторыми авторами, существенной проблемой, ограничивающей активное формирование в российской экономике знаниевой составляющей, является ее фрагментарность, особенно в части применения в экономическом развитии1.
Если обращаться к классическим показателям оценки знаниевой составляющей в экономике, то оценки по принципиальным позициям совпадают. В частности, известно, что показатель внутренних затрат (ВЗ) на исследования и разработки (ИиР) является главным при проведении международных сопоставлений развития экономики знаний. В табл. 1.5 представлены показатели ВЗ на ИиР десяти ведущих мировых научных держав, включая Россию, а также ЕС и ОЭСР в целом[18] [19].
Как следует из табл. 1.5, по масштабам ВЗ и их доле в ВВП Россия уступает всем ведущим странам, кроме Италии. Самые высокие темпы прироста ВЗ на ИиР демонстрирует Китай — 172 %. По этому показателю Россия на втором месте — 48,5 %. Среди других стран наибольший прирост имеют Япония — 22 % и Канада — 18 %, что выше среднего показателя по ОЭСР, который составил 16,5 %.
В новой экономике производство знаний должно носить непрекращающийся характер, о чем свидетельствуют положения, изложенные в табл. 1.6.
Таблица 1.5
внутренние затраты на исследования и разработки по основным секторам
| Страна | ВЗ, млн долл. по ППС | ВЗ, % к ВВП | Темп прироста ВЗ на 20032007 гг. | По источникам финансирования, % к ВВП | По секторам деятельности, % к ВВП | |||
| Предпринимательский сектор | Правительственный сектор | Предпринимательский сектор | Правительственный сектор | Сектор высшего образования | ||||
| Россия | 20 154,9 | 1,08 | 48,47 | 0,31 | 0,66 | 0,71 | 0,29 | 0,07 |
| Китай | 86 758,2 | 1,42 | 171,82 | 0,98 | 0,35 | 1,01 | 0,28 | 0,13 |
| США | 343 747,5 | 2,62 | 10,12 | 1,70 | 0,77 | 1,84 | 0,29 | 0,37 |
| Япония | 138 782,1 | 3,39 | 21,86 | 2,62 | 0,55 | 2,62 | 0,28 | 0,43 |
| Ю.Корея | 35 886 | 3,23 | 1,94 | 2,43 | 0,74 | 2,47 | 0,37 | 0,32 |
| Германия | 66 688,6 | 2,53 | 9,29 | 1,68 | 0,70 | 1,77 | 0,35 | 0,41 |
| Великобритания | 35 500,8 | 1,78 | 12,00 | 0,81 | 0,57 | 1,10 | 0,18 | 0,47 |
| Франция | 41 436,3 | 2,11 | 8,73 | 1,11 | 0,82 | 1,34 | 0,37 | 0,38 |
| Канада | 23 306,0 | 1,94 | 17,96 | 0,93 | 0,63 | 1,06 | 0,18 | 0,69 |
| Италия | 17 827,0 | 1,09 | 8,99 | 0,43 | 0,55 | 0,54 | 0,19 | 0,33 |
| ЕС | 242 815,6 | 1,76 | 15,03 | 0,94 | 0,61 | 1,11 | 0,24 | 0,39 |
| ОЭСР | 817 768,9 | 2,26 | 16,53 | 1,44 | 0,66 | 1,56 | 0,26 | 0,39 |
различие между моделями производства знаний1
Таблица 1.6
| Индустриальная экономика | Экономика знаний |
| Планы формируются в академической среде | Планы формируются в более широком контексте |
| Проблемы решаются в академическом секторе | Знания производятся в контексте их дальнейшего приложения |
| Организационные структуры иерархичные | Горизонтальные гибкие организационные структуры |
| Система основана на постоянно действующих институтах | Основа системы — временные сети |
| Производство знаний осуществляется в специальных институтах | Производство знаний происходит в разных секторах экономики |
| Низкий уровень ответственности производителей знаний | Высокий уровень ответственности и рефлексии |
1 Дежина, И. «Тройная спираль» в инновационной системе России / И.
Дежина, В. Киселева // Вопросы экономики. — 2007. — № 12. — С. 126.Периодизация развития общества с позиций формирования экономики знаний в интерпретации П. Дракера показана в табл. 1.7.
Таблица 1.7
периодизация этапов развития общества в концепции п. дракера1
| Фактор | Этап развития | ||
| 1700-1900 гг. | 1900-1945 гг. | 1945 г. — настоящее время | |
| Тип революции | Промышленная | В производительности труда | В управлении |
| Объект инвестиций | Средства производства | Производственные отношения | Информационные технологии |
| Основные ресурсы | Техника и природные ресурсы | Человек и капитал | Знание и виртуальный капитал |
| Тип развития | Экстенсивный | Интенсивный | Интенсивный |
Как следует из содержания табл. 1.7, для начального этапа характерно использование знаний для производства орудий труда, технологии и организации промышленного процесса. Второй этап связан с использованием знаний в процессах трудовой деятельности, а на третьем этапе знание приобретает роль основного фактора производства, с его помощью производится качественно новый продукт — знания.
Э. Тоффлер представляет историю развития и появления нового общества в виде трех волн, каждая из которых сменяется последующей в ходе научно-технического прогресса (рис. 1.1)[20] [21].
Первая волна создала сельскохозяйственную цивилизацию, которая охватила такие государства, как Китай, Индия, Греция, Рим и др. Несмотря на то что все эти цивилизации имели собственный путь развития общества, у них были общие черты: основой жизни, культуры, семейной организации, политики и экономики являлась земля; каждая община производила только то, в чем испытывала нужду, следовательно экономика этого периода была децентрализованной, построенной на разделении труда.
Рис. 1.1. Три волны экономических изменений
Триста лет назад начался новый этап — вторая волна развития общества. Смену этапов в классической литературе принято называть промышленной революцией. Ее результатом стало появление «индустриальной цивилизации», которая, по мнению Э. Тоффлера, просуществовала недолго, так как практически одновременно начались изменения в отношениях и ценностях экономики1.
Третья волна, по мнению Э. Тоффлера, произошла в 60-е годы XX в. Он назвал формируемое под ее воздействием общество «супериндустриальным». «Точно так же, как во времена Смита, центр тяжести экономики стал смещаться от сельского хозяйства к промышленности, так и сегодня он смещается от промышленности к информации. И подобно тому, как в конце XVIII - начале XIX вв. сложилась постаграрная экономика, так сегодня технологически передовые секторы глобального общества переходят на стадию постиндустриальной экономики»[22] [23].
В этот же период в науке появился так активно сегодня применяемый термин «общество знания». Его автором был П. Дракер[24]. Это понятие впервые было использовано им в 1969 г. в 90-х годах XX в. оно получило детальное развитие в работах Р. Манселла и Н. Стера1. Результаты научных исследований этих авторов создали почву для возникновения понятия «обучающиеся общества», введенного в оборот Р. Хатчинсом и Т. Хусеном[25] [26]. И наконец, в 1990 г. П. Сенге в своем знаменитом труде «Пятая дисциплина» ввел в научный оборот понятие «обучающаяся организация»[27], выделив пять основных характеристик таковой: личное мастерство; создание общего видения; командное обучение; когнитивные модели; системное мышление. По определению Д. Гарвина, «обучающаяся организация — это организация, умеющая создавать, приобретать и распространять знания и изменяющая свое поведение в соответствии с новой информацией, оригинальными мнениями и современными моделями мышления»[28].
Это понятие неотделимо от исследований на тему информационного общества, предпосылки возникновения которого появились с бурным развитием кибернетики[29]. Следствием этого является не только некий синтез кибернетики и экономики — кибернетических представлений об экономическом развитии, ставшем сегодня классическим. Постепенно сформировались идеи о новом этапе развития, следующем за информационным обществом — экономике знаний (еще ее называют новой экономикой) (табл. 1.8)[30].
сравнительная характеристика этапов развития экономики
Таблица 1.8
| Критерии сравнения | ||||
| Этап | Предмет труда | Результат труда | Объект конкуренции | Методы конкуренции |
| Аграрный | Земли, воды | Сельскохозяйственная продукция | Территории | Захват территорий вторжением |
| Индустри- | Недра, полезные | Объекты технической | Месторождения, | Промышленный |
| альный | ископаемые | и биоинженерии | производства | шпионаж |
| Информаци онный | Информация (события) | Содержание и информационных событий | СМИ, интернет | Монополизация средств массовой информации |
| Интеллек туальный (экономика знаний) | Человек (мышление) | Поведение | Программы обучения (знания), обучающее общество | Информационные, знаниевые вирусы |
Исследователи выделяют несколько факторов, способствовавших становлению новой экономики, хотя их количество постоянно растет. Среди наиболее важных факторов влияния — конкуренция и качество менеджмента1.
В новой экономике (the knowledge-based economy), где в качестве основного ресурса приняты знания, наблюдаются «... прежде всего снижение роли материального производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной структуры»[31] [32]. Большинство же авторов в качестве исторических причин выделяют повышение общего технологического уровня образования, науки и производства, глобализацию и обострение конкуренции, побуждающие промышленные корпорации искать иные конкурентные преимущества, прежде всего связанные со знание- выми аспектами.
Известный отечественный ученый В. Л. Иноземцев отмечал, что «в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом ... связи была имитация действий других людей, в индустриальном — усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, в постиндустриальном же обществе интерперсональные взаимодействия становятся подлинно комплексными, что и определяет новые свойства всех элементов социальной структуры»1. Как подчеркивал Т. Сакайя, формирование нового социально-экономического порядка было равнозначно революции на основе ценности, воплощенной в знаниях («knowledge-value revolution»), поскольку «человечество стоит на пороге глобального общества знаний, к которому каждый из нас имеет непосредственное отношение, либо производя, либо потребляя их»[33] [34].
В описании характерных черт новой экономики до сих пор не сложилось единства мнений. Наиболее общие характерные черты зна- ниевой экономики выделены такими авторами, как К. Келли, М. Ка- стельс и их последователями[35]. В частности, К. Келли подчеркивал, что к ним необходимо отнести[36]:
• глобальный характер происходящих изменений;
• оперирование неосязаемыми благами: идеями, информацией и взаимоотношениями;
• тесное взаимопереплетение и взаимодействие отдельных сегментов новой экономики.
Это автор считал, что указанные черты экономики как системы способствуют созданию сетевой модели взаимоотношений на рынке между участниками воспроизводственного процесса[37]. «В экономике, основанной на знаниях, новшество ведет к взаимодействию производителей и пользователей... эта интерактивная модель заменила традиционную линейную модель новшества»1.
М. Кастельс и Дж. Харрингтон, будучи солидарными с К. Келли, выделяют следующие характерные черты «новой» экономики[38] [39]:
• рост зависимости производительности от использования ноу- хау, качества информации и менеджмента;
• смещение внимания производителей и потребителей от материального производства в сторону информационной деятельности;
• глубокая трансформация организации производственного процесса от стандартизированного массового производства в сторону гибкого кастомизированного и от вертикально интегрированной организации в сторону горизонтальных сетевых взаимоотношений;
• глобальный характер экономики, при котором капитал, производство, менеджмент, рынки, труд, информация и технологии организованы вне зависимости от национальных границ;
• революционный характер технологических изменений, в основе которых — информационные технологии, преобразующие материальную основу современного мира.
Как следует из представленного перечня, М. Кастельс также подчеркивает роль горизонтальных сетевых структур.
Практика развития строительной отрасли показывает, что формой сетевой организации межфирменного взаимодействия, позволяющей без промедления инновационно адаптировать внутренние структуры и внешние взаимосвязи к быстро меняющейся внешней среде[40], является кластер, то есть объединение ряда субъектов, имеющих однородную отраслевую компетенцию хозяйственных процессов, с целью создания конечного отраслевого продукта — объекта недвижимости[41].
Еще один автор (Д. Транскотт) усиливает роль и значение интеллектуальной составляющей в сетевых структурах. Д. Тис в связи с этим констатирует, что «сущностью фирмы является ее способность создавать, передавать, агрегировать, интегрировать и эксплуатировать актив "знание". Знание составляет базу компетенций, а компетенции лежат в основе рыночных предложений фирмой товаров и услуг»1.
Исходя из представленных мнений, одним из общепризнанных путей получения субъектом рынка доступа к новым знаниям является формирование альянсов с другими участниками рынка[42] [43]. Как подчеркивается в научной литературе, в последние 20-25 лет в мировой экономике наблюдается резкое увеличение количества сформированных межфирменных предпринимательских сетей, позволяющих быстро, инновационно адаптировать внутренние структуры и внешние взаимосвязи к стремительно меняющейся неопределенности внешней среды. Сети позволяют оптимизировать межфирменные контакты, наладить эффективную кооперацию, согласовывать планы бизнес-субъектов — различных организаций, участвующих в инвестиционно-строительной деятельности[44].
Значительный опыт взаимодействия предприятий накоплен в Японии и технологических лидерах ЕС (Германия, Франция). Под давлением конкуренции фирмы вынуждены постоянно повышать свой уровень знаний и все чаще обращаться к знаниям, находящимся за пределами их основных компетенций. Именно поэтому широкое распространение получила практика, когда крупная компания передает малой компании в аутсорсинг некоторые виды деятельности, оставляя за собой функцию системного интегратора[45].
Отечественные исследователи[46] также уделяют анализу характеристик экономики знаний достаточно внимания, подчеркивая в ней роль и значение компетенций:
• резкое увеличение числа людей, обладающих системным мышлением, легче осваивающих технические новинки и способных их использовать в своей деятельности;
• увеличение в экономике доли производства услуг по сравнению с производством материальных ценностей; благодаря знаниям становятся видны так называемые «окна возможностей», которые либо еще не заняты на рынке, либо изобретаются заново, чтобы оказаться лидером в этой области и получить реальный экономический результат.
Подводя итог, нужно отметить, что формирование «новой экономики» привело к серьезным изменениям в сущностных характеристиках фирм как объектов управления и источников их конкурентных преимуществ. Знания как основной источник конкурентных преимуществ фирм в современных условиях детерминируют границы и пределы стратегических действий предприятий.
Из всего многообразия мнений, представленных в науке, можно выделить три основные характеристики современной экономики знаний, представляющие собой некое «поле» или условия, в которых вынуждены реализовывать свою деятельность современные предприятия.
1. Резкое усиление конкуренции между хозяйствующими субъектами и поиск новых источников конкурентного преимущества, одним из которых становятся знания о потребителях. Эти знания нуждаются в эффективной системе управления для максимальной репликации и приращения.
2. Активное развитие горизонтальных сетевых структур, создающих питательную среду для интенсивного продуцирования и реконфигурирования знания, способствующих их скорейшему закреплению в производственных процессах как ведущего конкурентного преимущества.
3. Лавинообразное усиление информационных потоков, изменение экономико-коммуникативной структуры общества, где компетенция становится конкурентоспособнее материальных ресурсов, так как в более короткий промежуток времени способна дать более серьезный результат.
1.3.