Формы организационного упорядочения субъектов предпринимательства с позиций самоорганизации
Для характеристики состояний упорядочения-разупорядочения воспользуемся следующими понятиями: система, форма, структура, сложность, неделимость, суммативность, деформация. Термин «система» нами используется в широком смысле, для наименования субъекта предпринимательской деятельности, проявляющего признаки упорядочения, и включает различные аспекты упорядочения («жесткий», инвариантный, вариантный и «флюидный»).
Форма, как исходное понятие, означает внешние очертания, строение и внутреннюю организацию содержания предпринимательской системы. Понятие «структура» практически используется как «совокупность устойчивых связей системы», интегрирующий фактор предпринимательской системы, детерминирующий ее качество. Это инвариантный аспект системы предпринимательства.В силу этого структуризация субъектов предпринимательской деятельности не является понятием абсолютным и фиксированным, она определяется характером системы предпринимательства, целями и задачами ее построения.
Сложность предпринимательской системы выражается как числом элементов системы, так и набором разнообразных и протяженных связей между элементами, типом их взаимодействия. При этом наша позиция заключается в том, что к понятию «сложность» следует подходить дифференцированно: рассматривая сложность упорядоченного и сложность неупорядоченного. При совмещении этих двух разнородных типов сложности воедино элементы системы предпринимательства, как правило, слабо интегрированы, в таком случае предпринимательские системы являются делимыми. Понятие системы предпринимательства охватывает все типы упорядочения, с размытыми признаками его. Структурность трактуется как мера сложности структуры. Сама же структура предполагает «жесткий» тип упорядочения, структура — это всегда порядок.
Наиболее приемлемым подходом к оценке упорядоченной сложности является измерение функциональных качеств, способностей структурности, т.
е. ее внешних проявлений, которые поддаются тестированию и ранжированию количественно. Так, показателем сложности предпринимательской системы может служить сложность ее целей, функций и результатов.Отграниченные субъекты предпринимательства могут признаваться: делимыми, суммативными, когда деление не меняет качество предпринимательской организации как целого (исходной формы);
неделимыми, интегративными, когда половинное (экзогенное) деление приводит к утрате свойств, присущих целому.
Это предельные стороны градации форм предпринимательских систем, где с неделимыми формами сосуществуют суммативные, рыхлые (аморфные) образования со слабыми признаками упорядочения и малосущественными системообразующими связями. В этом видится одна из причин отсутствия позитивных результатов в исследованиях сложных самоорганизующихся образований с позиций системного подхода.
Следует уточнить в контексте рассматриваемой проблемы и понятие «организационная динамика» — движение предпринимательских образований. Можно выделить два типа движения:
• первый тип не приводит к разрушению (образованию) интегрирующих организационных связей и отношений, результат такого движения — уменьшение (прибавление) одного и того же качества;
• второй тип движения, при котором прежние интегрирующие связи нарушаются и образуются новые, структуры разрушаются или трансформируются с новым качеством.
Организационная динамика имеет место лишь во втором типе движения с процессами упорядочения (переход Хаоса в Порядок); разу- порядочения (переход Порядка в Хаос); переупорядочения (переход Порядка в иной Порядок).
Что касается переупорядочения, то его следует классифицировать: на процессы упрощающего переупорядочения; одноуровневого переупорядочения; усложненного переупорядочения.
В целом же вектор организационной динамики может быть положительным (структурирующим), нулевым (не проявленным), отрицательным (деструктурирующим). Для смыслового обозначения формостроительных процессов используем термин «структурирование», которое включает в себя несколько типов.
1. «Вертикальное» структурирование субъекта предпринимательства:
а) процессы структурирования не имеют усложняющегося формообразования с общей характеристикой выделения разнородных элементов (подразделений) и упорядочения их взаимодействия. Это процессы собственного упорядочения (X ^ П);
б) имеют место процессы усложняющего переупорядочения, уплотнение порядка (Пп ^ Пп + ^ на основе дифференциации имеющихся предпринимательских единиц. Здесь доминируют процессы удерживающего (консервативного) формообразования, преодоление межструктурного хаоса порядком, удержание микроупорядочения путем сохранения организационных накоплений предыдущих стадий развития данного вида субъектов предпринимательской деятельности.
Такое удерживающее агрегирование происходит по принципу «эта- жирования»: всякий последующий иерархический уровень может состояться при условии сохранения предыдущего (нижестоящего). Ясно, что общая структурность при таких процессах всегда возрастает в силу дифференцирования и новообразования в строении предпринимательской системы, которые обеспечивают совершенствование имеющихся функциональных способностей и дают возможность расширить использование условий внешней среды. Эти процессы сопровождаются уплотнением структуры, заполнением пустот и воплощаются в более сложный уровень организации системы.
2. «Горизонтальное структурирование»: предоставляет собой неусложняющее новообразование, где строение предпринимательской системы переупорядочивается (разнообразится) в рамках одного уровня сложности. Пример горизонтального структурирования — сетевые организации, внутренняя профессионализация[291]. Это процессы адаптации, сводящиеся к частным структурным приспособлениям, не затрагивающие уровня целого.
3. «Мультипликативное структурирование»: предполагает всякий рост числа внутренних организационных единиц (носителей исходного строения), увеличение их размеров и материально-вещественной представительности (рост единиц по отношению к ядру системы, их размножение).
4. «Динамичное (потоковое) структурирование»: происходит в открытых нелинейных предпринимательских средах вдали от точки равновесия. Это упорядочение потоков сопряженных организационных изменений с внешними изменениями. Такие предпринимательские организации (потоковые структуры или диссипативные — по И. Пригожину) функционируют и саморазвиваются только на коэво- люционном потоке нововведений, микромутаций. В условиях динамичности и неравновесности внешней предпринимательской среды сложным предпринимательским организациям присуща диссипативная самоорганизация — переходы от Хаоса к Порядку и от Порядка к Хаосу. Это, в сущности, случайностные диссипативные структуры с механизмами самосохранения, самоподдержания и самопроизводства с «незакрепленной» устойчивостью. Структурирование себя необходимо для сохранения, выживания, процветания подвижных, обучающихся организаций, для которых деструктивное поведение является вторичным. Здесь структурирование всегда нацеленное, подчиненное структурирующим целям, функциям, задачам, результатам, эффективности.
5. «Субординированное структурирование»: внутривидовое и межвидовое структурирование, сводящееся в основном к организационнопространственной конкуренции, подчинение разрушения строительству новых форм субъектов предпринимательской деятельности и управление отраслевой деятельностью. Разукрупнение предпринимательских систем и формирование многочисленных автономных субъектов предпринимательской деятельности в строительном секторе региональной экономики — очевидный случай внутривидового структурирования. Деструктивность поведения управляющих бывших строительных образований выступила как закономерное движение упрощенного переупорядочения организационной среды, приспособление к рыночным условиям хозяйствования и укладывается в рамки субординированного структурирования. С синергетических позиций модель субординированного структурирования можно представить в виде логического уравнения:
— = r · N(K - N) - mN, (3.7)
dt
где N — численность формы строительной организации; r, m — коэффициенты «рождаемости» и «смерти» форм; K — объем рынка строительных работ.
Устойчивое состояние формы (популяции) организации и управления строительной деятельностью есть не что иное, как ее способность использовать нишу на рынке СМР.
Это были процессы обесструктурирования региональных ИСК — ложное структурирование или скрытое деструктурирование, в ходе которого были созданы более простые и примитивные строительные организации из материала более сложных и по-своему более упорядоченных структур. Это был не распад или разрушение централизованно организованной строительной отрасли (комплекса), а ее рекомбинация с признаками отрицательной динамики и общей дегенерации, связанными с упрощением форм и структур строительных организаций, локализацией и минимизацией их деятельностной ниши.
У новых предпринимательских образований стали развиваться различного рода «присоски» и «прицепки» к рыночным условиям в процессе однонаправленной динамики горизонтальной структуризации, в силу которых участники регионального ИСК оказались разнонаправленными компонентами инвестиционно-строительного сектора региональной экономики, абстрагированными от властных и имущественных взаимосвязей.
Построение новых организационных форм участников регионального ИСК (Фн) шло как за счет материала (людей, мощностей) прежних форм (Фс), так и путем пространственного замещения (вытеснения) форм Фс. Здесь задача исследователя — выявить необходимое соотношение созидаемых и разрушаемых форм в структуризации регионального ИСК и объектов, разнонаправленных составляющих данного сопряженного процесса. Деструктурированные процессы должны быть мотивационными, субординированными, в противном случае динамический компонент упорядочения будет потерян. Это и случилось в процессе ускоренной приватизации и акционирования строительной отрасли (а не строительной деятельности): на смену развитому единому многомерно-сцепленному строительному комплексу в результате насильственного реформирования пришли одномерно-сцепленные, достаточно примитивные организационные формы участников строительной деятельности.
Объединение новых организаций с уменьшенной структурностью и самодовлеющей автономностью результирует деструктивный, фрагментарный, региональный строительный сектор, утрату потокового качества упорядочения и сильное разрыхление, разуплотнение структур сектора.Сведенные в единую шкалу структурных сдвигов социальные, экономические, производственные и др. эффекты от такой трансформационной деятельности были отрицательными, с ущемлением массового индивидуума, занятого в инвестиционно-строительной деятельности.
6. «Деструктурирурование»: включает в себя широкий класс весьма разнообразных процессов переупорядочения и разупорядочения:
а) «эндогенное деструктурирование» включает процессы самораспада систем под действием внутренних факторов;
б) «экзогенное деструктурирование», характеризуется процессами разупорядочения, вызванными внешними причинами. В зависимости от характера внешних причин следует различать немотивированное, случайное деструктурирование и целеобусловленное банкротство;
в) «самодовлеющее деструктурирование»: причиной деструкции выступает осознанное или неосознанное стремление разрушить субъект предпринимательской деятельности ради самоутверждения в конкурентной борьбе путем лишения соперника жизненного пространства. Разрушение само по себе не самоцель, это лишь средство достижения подлинной цели — занять освобождающуюся нишу на рынке. Потребность в самодовлеющем деструктурировании может быть удовлетворена различными способами: слиянием, поглощением, завладением контрольным пакетом акций, ложным банкротством. Такой тип деструктурирующих процессов может быть назван санитарным, со структурирующим эффектом.
Подводя итог анализу основных форм структурированности строительных организаций, мы можем сказать, что им свойственны самоценность и самоактивность, которые имеют как структурирующую, так и деструктурирующую направленность, т. е. воплощают определенную упорядоченную сложность.
выводы и предложения
Проведенное теоретическое и прикладное исследование проблемных вопросов самоорганизации в региональных ИСК СанктПетербурга и Новосибирска показало:
1) широкий разброс диапазонов по всем параметрам самоорганизации в строительных системах, что характеризует неравномерность их состояния и развития. Большинство субъектов предпринимательской деятельности в региональных ИСК растут лишь суммативно, без адекватного использования принципов самоорганизации, в них наблюдается большой объем неиспользованных организационных резервов;
2) в ряде зрелых строительных организаций (ПСФ «Сибирь», трест НЖС-2, ОАО «Сибмост», Бердский стройтрест и др.) путем улучшения системообразующих попарных отношений достигнута достаточно эффективная самоорганизация внутрисубъектных отношений и связей, реализуются синергетические эффекты в условиях взаимодополнения и взаимозависимости. В них заметно движение со стороны «верхов» (органов управления) в направлениях учета принципиальных особенностей самоорганизации в процедурах целевого управления и содействия формированию горизонтальных структур;
3) на современном этапе развития региональных ИСК имеет место непризнание на практике эффекта самоорганизации, что приводит, особенно в процессе организационных изменений, к состояниям строительных организаций, не предусмотренным регламентом;
4) самоорганизация, проявляясь локально, индивидуально и системно, «сжимает» существующие системы управления, формирует горизонтальные внутренние неформальные структуры, которые специфически реагируют на происходящие перемены во внешней и внутренней предпринимательской среде, тормозя или ускоряя процессы преобразования, формируя внутренние границы и связи;
5) предметом фактической самоорганизации в региональных ИСК выступают многочисленные горизонтальные попарные отношения и связи, приобретающие в условиях нелинейности и необратимости организационной реальности определяющее значение для устойчивого прогрессивного развития предпринимательских структур. Просматривается позитивная тенденция смещения внутриорганизационных групповых попарных отношений и интересов от бессвязных и нейтральных к промежуточным, от отношений «хищник-жертва» («один живет за счет другого»), долгое время тормозивших обновление субъектов предпринимательства, к отношениям взаимопомощи и эквивалентного обмена («живи сам, дай жить другому»);
6) самоорганизация в ряде строительных компаний приобретает черты постоянной, за счет использования ядра полезностей и ценностей членов (участников) образований и за счет формирования коммуникационных сетей в виде «паутины» вместо временной самоорганизации (в основном при подключении ресурсов внешней среды). Это новый тип организационных связей — «паутина в условиях штурвала», обеспечивающий более продуктивное выполнение целевых функций субъектов предпринимательской деятельности;
7) в региональном ИСК, как организационном образовании, существует избыточная доля автономных суммативного роста строительных организаций; развитие сектора однозначно было направлено в 1998-2008 гг. в сторону суммативности, количественного роста организаций, а не их целостности. Фактическая самоорганизация региональных ИСК и в Санкт-Петербурге и в Новосибирске как системный феномен ускорилась с момента создания региональной Ассоциации строителей и инвесторов через горизонтальную структуризацию отношений участников инвестиционно-строительной деятельности в регионах в части формирования общегородских результатов;
8) современный региональный ИСК — это мягкая аморфная система с самоизолирующими свойствами и определенными возможностями самоорганизации на основе горизонтальной структуризации отношений и связей участников инвестиционно-строительной деятельности в регионе. Самоорганизация, развиваясь в региональных ИСК, формирует временный организационно-управленческий порядок на основе рассеивания градостроительных ресурсов на уровне горизонтальной структуризации среди участников ИСК в условиях неравновесности и диффузности межорганизационных отношений. Отсюда практическая невозможность построения иерархической структуры управления «неродственными» самоорганизующимися участниками инвестиционно-строительной деятельности: хотя, в принципе, такая структура возможна, она будет совершенно неэффективна;
9) в строительных комплексах существуют границы формализации организационных отношений и связей в силу невозможности охватить весь их объем и разнообразие, а также из-за несовершенства планирующей способности органа управления, изменчивости организационных процессов и сопротивления формализации со стороны членов (участников) системы. Несмотря на склонность формализации (организации) к расширению своих границ в организационном пространстве существует некоторый оптимум такого продвижения, определяемый в соотношении с возможностями самоорганизации (от 33 до 66 %);
10) процессы самоорганизации по отношению к процессам организации могут быть нейтральными (группировки безразличны для функциональных процессов), противодействующими (в форме неформального сговора), содействующими предложениям формализованной части системы, заполнителем ее «пустот», сокращением коммуникаций и т. д.