1.2. Основные концепции изучения личности в политической психологии
Традиционно изучение личности в рамках политической психологии осуществляется в нескольких направлениях. Наиболее ранний из принятых подходов к данной проблематике придает личности решающее значение в определении политического развития того или иного государства.
Сторонники данного подхода, в частности Г. Лебон, З. Фрейд, М. Херманн, сводят политику к системе лидерства, авторитетов. Именно в рамках данного подхода велись дискуссии о роли личности в истории. Этой теме уделялось много внимания как в российской историко-философской школе, так и в западной, на протяжении веков ведущих спор о том, кто является вершителем судеб: отдельная личность или массы.Сторонники данного подхода считали, что личность обладает политической харизмой, способностями, знаниями, навыками, опытом и авторитетом, поэтому за ней должно быть первенство. Понятны преимущества личностных качеств, но в расчет должны браться и другие характеристики, например политические позиции самого субъекта политики.
Аналогичной точки зрения придерживались и политические психологи (в частности, З. Фрейд), рассматривавшие мотив участия личности в политике как проявление ее психологических комплексов. Данный подход получил свое распространение прежде всего в психоаналитическом направлении современной политической науки. А. Адлер, Э. Фромм, Дж. Барбер и другие ученые, работавшие в данном направлении, предлагали компенсаторную концепцию власти. Суть данной концепции состоит в том, что в политику приходят люди с комплексом неполноценности, вызванным детскими страхами и переживаниями о своей несостоятельности в среде сверстников будущего политика на этапе становления его как личности. Именно им он пытается доказать, что он лучше, и легче это сделать через политику, так как она имеет наивысший социальный статус из всех существующих видов деятельностей.
Другой подход скорее принижает роль личности в политическом поле.
В рамках этого подхода сосредоточены различные мнения по решению данной проблемы. Так, позитивисты, особенно бихевиористской ориентации, не отрицая роли отдельных компонентов личности в политике, в целом не видят смысла в анализе целостной модели личности, влияющей на политический процесс и политическую систему. Исходя из этого они делают вывод, что надо изучать не частные личностные проявления, а массовые закономерности, которые ярко проявляются в политическом процессе. Изучение самой личности при этом не нужно.Иного мнения в рамках данного направления придерживаются Г. Гэнс, У. Мур, У. Корнхаузер и другие ученые, которые считают личностный фактор незначительным в сравнении с факторами социального воздействия на политику. Так, например, марксистская традиция отдавала предпочтение в рассмотрении данного вопроса экономическим факторам, на основе которых формировались политические. А функционалисты уделяли особое внимание исследованию системообразующих элементов, составляющих основу всех политических организаций (партий, движений). Все эти течения объединяет то, что личность у них всегда оставалась за скобками изучения.
Еще одна немаловажная проблема, которой уделяет много внимания политическая психология, состоит в изучении складывающихся отношений личности и политики, рассмотрении формирования моделей таких взаимоотношений. Одной из таких моделей является «подчинение» личности государству. Мотив данного действия личности объясняется ее природой. Личность по сути своей неразумна, эгоистична и потому нуждается в контроле. Такая точка зрения идет от Т. Гоббса. Современная политологическая наука добавляет новые мотивы соподчиненности личности. Она вызвана управленческими задачами власти (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), обеспечением устойчивости демократии (Р. Даль, У. Корнхаузер), достижением всеобщего равенства (Дж. Роулз, Г. Гэнс). Однако общим для них всех остается приверженность политическому регулированию, рассматриваемому как подчинение личности власти или элите, ограничивающей ее участие в политике.
В этом случае личность выступает в качестве объекта управления, нуждающегося в управлении «сверху» для обуздания ее несовершенной природы.Третий подход базируется на личном интересе индивида. Данная концепция разрабатывалась А. Смитом, Г. Спенсером, У. Годвиным, которые считали, что политический и социальный порядок возникает как результат сочетания интереса различных групп, оказывающих влияние на ход политического процесса. В связи с этим индивид должен осознавать свои выгоды в результате затраты общих усилий. Они первыми стали рассматривать личность как субъект политической деятельности. Представители данного направления резко негативно оценивают любые коллективные формы организации, централизации власти и беспрекословного подчинения ей индивида. Главное для них – индивидуальные проявления личности.
Произошедшая «поведенческая революция» в политической науке выделила проблему личности в специальную область изучения политической психологии. Изучение данного феномена происходит через кейс-стадиз (case studies) – качественные исследования отдельных конкретных случаев, в фокусе которых находятся неповторимые индивидуальности политика или простого индивида при создании индивидуальных политических портретов, раскрывающих уникальные личностные качества. При этом используется стандартизированная процедура обработки материалов.
Здесь применяется и психобиографический метод, предполагающий изучение биографий известных политических лидеров (работы Э. Эриксона, А. Джорджа, Е. Вольфенстейна, З. Фрейда). Особый вклад в разработку этого метода внес Г. Лассвел своей книгой «Психопатология и политика», в которой он справедливо заметил, что изучение политологии без изучения биографий политиков похоже на науку о набивании чучел. Чаще всего в данном направлении науки исследователи используют методику кейс-стадис. Основная цель кейс-стадис – дать представление о личности политика, исходя из опыта его первичной социализации и выводя из него внутренние мотивы политических поступков данного персонажа.
Правда, при этом не учитывается общая политическая ситуация.Агрегативное исследование как направление в изучении личности в политике встраивает факты личной биографии политика в исторический контекст происходящего политического процесса. Само по себе агрегативное направление исследует влияние личностных факторов на такие процессы, как войны, революции, национальный характер, политическая культура. Дж. Кокс, С. Хьюз, М. Блох, Б. Броди, А. Гуревич и другие исследователи политической природы человека видят свою задачу не в наложении политических событий на конкретные личности, а включают личностный компонент для трактовки политических событий.
В типологических исследованиях в рамках политической психологии происходит классификация политических деятелей в психологических терминах. Основанием для такой классификации служат отдельные психологические особенности политиков, свойства их поведения, мышления, стиль межличностных отношений, стиль принятия политических решений и др. В рамках данного подхода наиболее известными работами являются труды Т. Адорно по авторитарности, М. Рокича о догматизме, Д. Рисмана о личностных ориентациях на традицию и на внутренние цели, Г. Лассвела и Дж. Барбера о политических ролях.
Первым значение личностного фактора в политике отметил Ф. Гринстайн. Он подчеркивал, что его роль важна при новых политических обстоятельствах, которых не было ранее; в сложных и противоречивых условиях, когда все неопределенно; в ситуации выбора между различными силами, предлагающими разные политические решения. Роль личности в политике возрастает в среде, более восприимчивой к тому, что эта личность предлагает.
Активно разрабатывается в политической психологии область, которую условно можно назвать психологией политической деятельности. Когда мы говорим «политическая психология», то предполагаем, что будем исследовать прежде всего психологию тех личностей, которые принимают участие в политике. Их подразделяют :
• на личности, имеющие отношение к власти;
• личности, принимающие властные решения;
• личности, которые тем или иным способом пытаются воздействовать на процесс принятия властных решений.
Все они составляют группы людей, активно занимающихся политической деятельностью. В связи с этим политическая психология изучает личности политических лидеров и всех тех, кто связан с системой власти: членов политических организаций, партий, движений, политических течений и т.д. Данное направление считается самым узким определением предмета политической психологии.
И, наконец, в рамках бихевиоризма с чисто практической целью осуществлялось изучение процесса управления политическим поведением личности. Здесь развивались два направления: 1) исследование политического поведения людей, активно занимающихся политикой; 2) исследование электорального поведения с целью манипуляции политическим выбором.
При постановке данной задачи появилось значительное количество исследований, авторы которых к решению этой проблемы подходили с двух сторон.
Первый подход был основан на самой психологии личности. Политическая деятельность в этом контексте рассматривалась как деятельность личности, которая принимает участие в политике. Поэтому все особенности личности должны учитываться при исследовании и манипулировании в политической деятельности. Наиболее интересными в данном направлении являются разработки У. Липпмана и П. Лазарсфельда.
Второй подход опирался на популярное направление: исследование проблем конфликта, идущее от бихевиоризма, – интеракционизм. Основателем данного направления является Л. Дубб, который рассматривал различные политические конфликты и пытался найти оптимальные пути их разрешения. Особое внимание в рамках данного подхода уделяется исследованию проблем взаимодействия политических лидеров с политическими активистами и изучению методов разрешения политических конфликтов.
Постепенно в рамках этих подходов выделилось три уровня концептуализации политического поведения личности: 1) электоральное поведение; 2) политическое участие; 3) политическое лидерство. Специфической темой данного направления стала проблема разрешения политических конфликтов и роли в них личностного фактора. Изучение этих вопросов политической психологии личности продолжают прежде всего американские ученые в рамках различных направлений необихевиоризма.