Глава 4. ОСНОВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ

Либерализм, консерватизм, социал-демократизм, марксизм, тоталитаризм представляют собой сложные и многоплановые явления, которые выступают в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне.

В силу необъятности проблемы и невозможности втиснуть в рамки одной главы все нюансы и оттенки, разновидности и переходные ступени основных течений политико-философской мысли здесь основное внимание концентрируется на ключевых для каждого из этих течений аспектах

Либерализм Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия; идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей; система разделения властей, сдержек и противовесов; идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантия основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий); всеобщее избирательное право и т.д

Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную политико-философскую систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями.

Но при всей своей многовариантности либерализм имеет общие истоки и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли. Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, ньютоновской научной революции. У его истоков стояли такие разные личности, как Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, И

Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, Б. Констан, А. де Токвиль и др. На протяжении всего XIX в. эти идеи были продолжены и дальше развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т. X. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и другими представителями западной общественно-политической мысли. Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, классической политэкономии

При всех различиях общее между этими разными мыслителями идейными направлениями и движениями состояло в том, что они каждый по-своему, в соответствии с реалиями своего времени высказывались за пересмотр устоявшихся, но устаревших ценностей и подходов к решению важнейших социально-экономических и политических проблем, за перестройку потерявших эффективность общественно-политических и государственных институтов, за ревизию, определенную модификацию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в соответствии с изменившимся положением вещей в обществе, с новыми тенденциями общественно-исторического развития.

1 Gray J. Liberalisms: Essays in Political Philosophy. L., 1990

2 Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. М., 1990. С. 34

Все же поворотным пунктом в формировании либерализма, да и в размежевании основных течений западной общественно-политической мысли Нового и Новейшего времени следует считать Великую французскую буржуазную революцию конца XVIII в. В частности, один из ее главных политико-идеологических документов — Декларация прав человека и гражданина 1789 г. — в емкой и строго отчеканенной форме в сущности легитимизировала те идеи, ценности и установки, которые впоследствии стали важнейшими системообразующими составляющими классического либерализма. С этой точки зрения наибольший интерес для нас представляет вторая статья Декларации, которая гласит: «Целью всякого политического объединения является сохранение естественных неотъемлемых прав человека. Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению»3

Как правило, выделяют две исторически сложившиеся либеральные традиции: англо-саксонскую и континентально-европейскую. Наиболее полно либеральный идеал складывался в англосаксонских странах, особенно в США. Здесь индивидуалистическому идеалу была придана самодовлеющая значимость, он рассматривался не просто как один из многих элементов системы ценностей и принципов функционирования буржуазного общества, а как главная цель всякого разумного общества вообще В своих крайних формах эта тенденция трансформировалась в различные варианты анархизма, либертаризма и другие разновидности индивидуалистического радикализма.

В России в силу целого комплекса причин либеральное мировоззрение укоренилось позже — в конце XIX — начале XX в. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли внесли собственную лепту в понимание и разработку либерализма. Среди них следует назвать прежде всего Т. Грановского, П. Струве, Б. Чичерина, П

Милюкова, попытавшихся развить принципы либерализма и применить их к российским реалиям. В частности, они заложили основы русского конституционализма, идей правового государства и гражданского общества применительно к российским условиям. Их заслуга состояла также в постановке в практической плоскости проблем прав и свобод личности, подчинения государственной власти праву, верховенства закона

3 Les declarations francaises des droits de 1'Homme. P., 1928

Либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели. Более того, гносеологической предпосылкой либерального мировоззрения является вычленение человеческой индивидуальности, осознание ответственности отдельного человека за свои действия как перед самим собой, так и перед обществом, утверждение представления о равенстве всех людей в своем врожденном, естественном праве на самореализацию

Если для Аристотеля полис есть самодостаточная ценность, а для консерватора Э. Берка «люди проходят, как тени, но вечно общее благо», то у одного из столпов либерализма Д. Локка отдельный индивид, противопоставляемый обществу и государству, — «хозяин своей собственной персоны».

Исходя из такой постановки вопроса, классический либерализм объявил потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий, поставив на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельного разумного существа, независимой единицы социального действия. Именно индивидуализм лежит в основе идеи права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность (а в отдельных редакциях — на стремление к счастью), принципа отождествления свободы и частной собственности, которые в совокупности стали могущественной стимулирующей силой развития производительных сил, общественно- исторического развития, формирования и утверждения политической демократии. Именно из экономической свободы выводились политическая и гражданская свободы. С формированием и утверждением идеи индивидуальной свободы все более отчетливо вычленялись проблема отношений государства и отдельного человека и соответственно проблема пределов вмешательства государства в дела индивида. Основываясь на этих постулатах, были сформулированы политэкономическая, юридически-правовая система и государственно-политическая концепции, в которых право было превращено в инструмент гарантирования отдельному индивиду свободы выбора морально-этических ценностей, форм деятельности и создания условий для претворения в жизнь этого выбора

Такой идеал сулил возможности для быстрого продвижения вверх по социальной лестнице, успех в борьбе за место под солнцем, он стимулировал предприимчивость, настойчивость в поисках новых путей достижения успеха, трудолюбие, новаторство и другие ценности и ориентации, которые в совокупности сделали капитализм столь динамической системой. Очевидно, что свобода понималась приверженцами либерализма в негативном смысле, т.е. в смысле свободы 4 Цит. по Arblaster A The Rise and Decline of Western Liberalism Oxford, 1984, Р. 22, 27, 30

от политического, церковного и социального контроля со стороны феодального государства.

Берлин сформулировал следующим образом: «Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются другие»

Этот подход предполагал для всех членов общества равные возможности самореализации и равные права в достижении своих целей и интересов. Отсюда — принципы laissez faire, lais-sez passer, свободного рынка и свободной конкуренции в социальной и экономической сферах. В данном контексте важным компонентом либерализма стал принцип плюрализма во всех сферах общественной жизни: в социальной сфере — различных классов, слоев, заинтересованных групп, в культурной — разнообразие этнических, региональных или иных культур, культурных типов и течений, средств массовой информации, отделения церкви от государства, различных конфессий, церковных деноминаций, вероисповеданий, в политической — политических сил, партий, организаций, группировок, клубов и т.д

Все эти подходы и постулаты выражались в законодательно закрепленном принципе равенства всех перед законом, в идеях государства — «ночного сторожа» и правового государства, демократии и парламентаризма. Суть идеи государства — «ночного сторожа» состояла в оправдании так называемого минимального государства, наделенного ограниченным комплексом самых необходимых функций по охране порядка и защите страны от внешней опасности. Здесь приоритет отдавался гражданскому обществу перед государством, которое рассматривалось как необходимое зло. Из воззрений Дж. Локка, например, можно сделать следующий вывод: верховный государственный орган следует сравнивать не с головой, увенчивающей общество, а со шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, общество — постоянная величина, а государство — производное от него

При этом либерализм ни в коем случае нельзя отождествлять с апологией неограниченной, анархически понимаемой свободы индивида делать все, что ему заблагорассудится, игнорируя общепринятые в данном обществе нормы и правила игры. Неотъемлемой составной частью либеральной идеи свободы индивида является не менее важный принцип ответственности последнего перед обществом за свои действия

Представители либерализма, особенно умеренного крыла, не отвергали позитивные функции государства в тех случаях, когда это считалось необходимым для обеспечения общего блага

В либерально-демократической системе правовая государственность соединена с институтами открытого общества. В этом контексте либерализм внес значительный вклад в формулирование принципов конституционализма, парламентаризма и правового государства — этих несущих конструкций политической демократии. Очевидно, что либерализм внес значительный вклад в формирование и институционализацию современной демократии. Более того, именно либералам принадлежит приоритет в разработке основополагающих принципов и ценностей демократии, которую часто не без оснований называют либеральной демократией, хотя, как будет показано ниже, отождествление этих двух феноменов не совсем правомерно

Либерализм представляет собой определенный образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и нетерпимости. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил. В этом контексте можно сказать, что гносеологические и социально-философские корни либерализма лежат в устремленности людей на приспособление к изменяющимся условиям жизни и с этой целью — на модификацию, пересмотр изживших себя, устаревших социальных и политических институтов, норм, ценностей. Учитывая эту его особенность, либерализм с определенными оговорками можно назвать формой секулярного протестантизма. Если в сфере религии протестантизм выступил в качестве реакции на католический универсализм, то первоначально либерализм послужил делу политико-философского и идейно-политического обоснования освобождения людей от тенет внеэкономического принуждения. С данной точки зрения лиц, твердолобо и догматически отстаивающих тот или иной принцип либерализма, взятый изолированно, вне конкретного общественно-исторического контекста, по- видимому, следует рассматривать как антилибералов

Анализ работ ведущих представителей либерализма на протяжении XIX и XX вв. показывает, что большинство из них было устремлено на поиск путей приспособления классического наследия к постоянно изменяющимся условиям. Поэтому неудивительно, что вся история либерализма — это история его постоянных изменений и перевоплощений. Это качество особенно отчетливо обнаружилось в конце XIX — начале XX в., ставших, по сути, новым рубежом в судьбах либерализма. В тот период в условиях перехода капитализма на качественно новый этап своего развития более выпукло обнаружились его как сильные, так и слабые стороны. В частности, как указывалось выше, важнейшие положения классического либерализма приобрели функцию защиты интересов привилегированных слоев населения. Поэтому не удивительно, что выдвинулась целая плеяда политэкономистов, социологов, политологов и политических деятелей (Дж. Гобсон, Т. Грин, Л. Хобхауз и другие в Великобритании, протестантский священник и публицист Ф. Науман, а за ним экономисты В. Репке, В. Ойкен и другие в Германии, Б. Кроме и другие в Италии, Л. Уорд, Дж. Кроули, Ч. Бирд, Дж

Дьюи и другие в США и т.д.), выступивших с предложениями о пересмотре важнейших положений классического либерализма и осуществлении реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обездоленных слоев населения

Их заслуга состоит в разработке комплекса новых идей, установок и принципов, которые в совокупности получили название «новый либерализм», или «социальный либерализм». Прежде всего подверглись ревизии идеи свободного рынка и свободной конкуренции. Под влиянием марксизма и восходящей социал-демократии изначально присущий либерализму индивидуализм был в значительной степени модифицирован и уравновешен признанием значимости коллективного начала и позитивной роли государства в жизни общества. Исторической заслугой социально-политических сил, придерживавшихся идей и концепций этих течений, является то, что они сыграли ключевую роль в формировании и институционализации в конце XIX — первые десятилетия XX в. основных принципов и институтов современной политической системы — как парламентаризма, разделения властей, правового государства и других, которые в конечном счете были приняты всеми основными политическими силами и партиями

Водоразделом, четко и бесповоротно утвердившим новый, или социальный, либерализм в качестве одного из важнейших реформистских течений политико-философской мысли, стал великий экономический кризис 30-х годов нашего века. Основополагающее значение имело завоевавшее в тот период широкую популярность кейнсианство, построенное на признании необходимости дополнения традиционных для либерализма принципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка принципами государственного регулирования экономической и социальной сфер. Реальным воплощением переоценки и переформулирования важнейших постулатов отцов-основателей либерализма стали институционализация в последующие десятилетия системы и механизмов государственного регулирования экономики и самого государства благосостояния с его широкомасштабными социальными программами. Получив первоначально сильнейший импульс в США, где президент-реформатор Ф. Д- Рузвельт провозгласил и начал реализовывать широкомасштабную программу «нового курса», этот процесс в тех или иных формах и масштабах охватил почти все индустриально развитые страны

Важные изменения в либеральном мировоззрении произошли после второй мировой войны. Необходимо отметить, что на протяжении всего XIX в. и в первые десятилетия XX в. были достигнуты впечатляющие успехи в реализации основополагающих либеральных идеалов, идей и концепций. Утверждение и институционализация демократических норм и принципов в большинстве передовых стран Запада питали убеждение в некой исчерпанности либерализма, а сами они были склонны усматривать свою задачу не в достижении чего-либо нового, а в сохранении уже достигнутого. К тому времени существенно изменился общественно- политический облик Запада. Консервативные партии де-факто приняли нововведения в государственно-политической системе, реализованные большей частью по инициативе либералов. На авансцену выступили социал-демократические партии, которые взяли на себя дальнейшее развитие начинаний, реализованных либералами. Другими словами, ряд важнейших принципов либерализма буквально был растащен консерваторами справа и социал-демократами слева. Об этом свидетельствует, в частности, так называемое либерально-консервативное согласие (консенсус), которое в 50 —60-е годы сложилось между умеренным крылом консервативного лагеря и различными реформистскими силами, в том числе либералами

При таком положении вещей получили популярность рассуждения о кризисе и даже смерти либерализма. Однако в условиях характерной для послевоенных десятилетий интенсификации динамики общественно- исторических процессов либерализм как проект приспособления государственных и политических институтов к постоянно изменяющимся реальностям не мог просто сойти со сцены. Более того, в 70 —80-х годах заговорили уже 0 возрождении либерализма. Так, возражая тем, кто говорил 0 крахе и возможном исчезновении либерализма, английский исследователь И. Бредли писал: «Либеральное пламя в настоящее время горит в нашей стране более ярко, чем когда бы то ни было за многие годы»5. О том, что во Франции в «моду вошел либерализм», который притягивает к себе всевозрастающее число сторонников из самых разных социальных слоев, писал в 1984 г. бывший премьер-министр этой страны Р. Барр6

Большинство приверженцев либерализма предприняли довольно энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важнейших вопросах, касающихся характера взаимоотношений общества, государственно-политической системы и отдельного индивида, капитализма и демократии, свободы и равенства, социального равенства и справедливости и т.д. Эти усилия породили множество новейших его модификаций и вариантов, что в значительной степени затрудняет поиски общих знаменателей и вычленение либерализма как четко очерченного и окончательно оформившегося типа или течения общественно- политической мысли. Все же, как представляется, в этой мозаике можно выделить два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ комплекс некоторых общих идей, принципов и подходов к важнейшим проблемам, стоящим перед обществом

В первом случае речь идет об идейно-политической конструкции, которая в крайних своих проявлениях тяготеет к либертаризму с его негативной трактовкой свободы, концепцией минимального государства, приверженностью принципам laissez faire, свободного рынка и т.д. Это течение, иногда в западноевропейских странах называемое неолиберализмом, в США соответствует чикагской школе. Это, по сути, экономические консерваторы, повторяющие с определенными 5 Bradley I. The Strange Rebirth of Liberal Britain. L., 1986. P. 3

6 Barre R. Reflexions pour demain. P., 1984

модификациями отдельные основные положения классического либерализма

Представители второго течения занимают некое среднее положение между социал-демократией и консерватизмом и выступают за довольно далеко идущие реформы в социальной и экономической сферах. Именно это течение берется в качестве основного компонента современного либерализма. Во избежание доминологической путаницы в отношении ее можно использовать название «социальный либерализм»

В чем же все-таки состоит суть «возрождения» или «обновления» либерализма? Что представляет собой либерализм на исходе XX столетия? На эти вопросы можно ответить, лишь выяснив позиции либерализма по ключевым проблемам общественной жизни, таким, как роль государства, отношение к власти и демократии, трактовка свободы, равенства, справедливости и т. д. В вопросе о взаимоотношениях отдельного индивида, государства и общества одно из центральных мест в либерализме отводится переосмыслению роли государства в экономической и социальной сферах, сохраняется приверженность ряду важнейших постулатов либерализма послевоенных десятилетий, в частности программам социальной помощи малоимущим слоям населения, вмешательству государства в социальную и экономическую сферы и т.д

Вместе с тем, осознав факт возрастания негативных последствий чрезмерно разросшейся бюрократии и государственной регламентации в экономической и социальной сферах, либералы выступают за стимулирование рыночных механизмов при одновременном сокращении регулирующей роли государства. Вполне в духе классического либерализма К. Полен, например, считал, что экономические законы, основанные на стремлении к индивидуальной выгоде и прибыли, ведут к наибольшему счастью для наибольшего числа людей7. Поэтому, по его словам, необходимо предоставить всем дееспособным членам общества максимум возможностей для самореализации и оптимум условий для свободы игры рыночных сил. Признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства, они постоянно озабочены тем, как ограничить пределы этого вмешательства. При этом большинство либералов сознает пределы возможного ограничения роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования способствовало смягчению экономических кризисов и их последствий. Так, по словам Т. Шиллера, стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента — не социальный либерализм, а социальный дарвинизм

В течение своего более чем двухсотлетнего существования либерализм эволюционировал от позиции безусловной защиты идеи негативной свободы к позиции отстаивания идеи позитивной свободы. У современных либералов этот подход в наиболее четкой форме представлен 7 R. Polin С. Le Liberalisme: Espoir ou peril: Oui-non. P. 1984. P., 250

в предлагаемом французским политологом Ж.-М. Вару так называемом «институциональном либерализме». Отстаивая тезис о рынке как естественном регуляторе экономической жизни и утверждая, что политика определяется экономическими императивами и оценивается в зависимости от экономических успехов, Вару подчеркивает что либерализм отнюдь не ограничивается сферой экономики и представляет собой одновременно «политическую философию и философию права». Суверенитет индивида требует для утверждения два условия: «Он должен быть институциональным и ответственным»8

Постулируя свободу индивида, либерализм предполагает отделение государственной власти от гражданского общества. Для достижения этой цели, утверждает Вару, «недостаточно только прекратить огосударствление, денационализировать и дерегулировать. Необходимо осуществить радикальную революцию, соединив воедино свободный рынок, лессеферизм, распространенный на социальную сферу, расширяющиеся свободы и гражданские институты. Иными словами, требуется соединение поликратии с правовым государством, безусловно, подчинив при этом государственную власть праву, именно праву, а не законам». «Меньше государства», как подчеркивает Вару, означает «больше права»9

Сторонники позитивной трактовки свободы в либерализме пытаются найти весьма своеобразное решение дилеммы свободы и государства путем разграничения экономического и политического либерализма. В данной связи французский политолог Л. Рутье приводит следующее образное сравнение: «Либерализм настоящий не позволяет использовать свободу для того, чтобы ее уничтожить. Манчестерский либерализм можно сравнить с таким режимом на дорогах, который позволяет автомобилям ездить без правил. Пробки и задержки движения в подобных случаях были бы бесчисленными». И далее: «Либеральное государство — это то, где автомобилисты свободны ехать, куда им заблагорассудится, но уважая при этом правила дорожного движения»10

В тесной взаимосвязи с проблемами равенства и свободы встает вопрос о справедливости общественно-политической системы Либералы убеждены в том, что любая законная и эффективная форма правления должна основываться на принципах справедливости. Однако, по их мнению, справедливость — это прежде всего «политическая справедливость» или «формальная справедливость», определяющая общепринятые законы и принципы, обеспечивающие свободы и права всех граждан. Что касается социальных прав, то их реализация призвана обеспечить необходимый уровень благосостояния для каждого гражданина в современном обществе. К ним либералы относят право на образование, право на труд, право на пособие в старости, право на пособия, 8 Varout J.-М. Le droit en droit pour un hberahsme mstitutionell. P., 1986, P. 17

9 Ibid. P. 20, 125

10 Routier L. Les mystiques economiques. P., 1983, P. 50-51

определяемые кодексом социального страхования. Это — «долги», превращенные в права законом, но не подлинные права, равные по своему значению фундаментальным правам, вытекающим из самой человеческой природы. Исходя из такой постановки вопроса, большинство либералов отдает предпочтение равенству возможностей перед социальным равенством. По их мысли, государство гарантирует равенство всех без исключения граждан перед законом, равные права участия в политической жизни и равенство возможностей в социально-экономической сфере, что, собственно, и обеспечит реализацию принципов справедливости. Это, пожалуй, самое уязвимое место в позициях либералов. Ни одному из них, в сущности, не удалось разрешить извечную антиномию между равенством и свободой, между свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого человеческого существования. А кардинальные проблемы не могут иметь окончательных решений