Уровень грамотности и образованности полиэтнического населения Казахстана на рубеже XIX-XX веков

Современное содержание понятия «грамотный человек» (индивид, умеющий читать с пониманием прочитанного и написать краткое изложение о своей повседневной жизни) было определено решением Генеральной конференции ЮНЕСКО (1958 г.) и рекомендовано к использованию всеми странами при проведении переписей населения. Позже содержание этого понятия было усложнено ЮНЕСКО (1978 г.), определяя способность индивида к деятельности, позволяющей пользоваться чтением, письмом и счетом для своего личного развития, а также для развития его группы или общины [9]. В результате содежание понятия «грамотность» дифференцировалось на «общую» и «функциональную».

Общая грамотность населения, зафиксированная какой-либо проведенной переписью, определяется образовательными и демографическими факторами, влияющими на ее уровень. Образовательные факторы включают: школьную грамотность (определяется масштабами всеобуча, качеством обучения, возможностью получения образования на родном языке), послешкольную грамотность и возвратную неграмотность. Демографические факторы включают: естественное движение (прирост и убыль) и миграционное движение населения, его размещение и языковую структуру. Динамика естественного прироста изменяет возрастную структуру населения, удельный вес и соотношение возрастов, непосредственно отражаясь на общих показателях грамотности, даже если сама грамотность в границах возрастов остается неизменной.

Важным признаком определения «грамотного человека» в полиэтнических странах являлась взаимосвязь грамотности с родным и неродным языком. В таких странах индивид, для которого главный (государственный) язык страны не является родным, может быть:

1) билингвом, говорящим на двух языках, но монограмотным, т.е. умеющим читать и писать только на родном языке; 2) билингвом, но неграмотным, т.е. не умеющим читать и писать даже на родном языке; 3) не говорящим на главном языке страны, но говорящим на родном языке и умеющим на нем читать и писать [13]. В связи с этим, в условиях полиэтнических государств объективно возрастала роль этнических (национальных) языков. Если обучение грамотности ограничивалось бы только этническим (национальным) языком, то неизбежно возникала ситуация резкого роста квазиграмотного, функционально неграмотного населения страны [13]. В условиях становления индустриального общества для Российской империи, являвшейся полиэтническим государством, объективной необходимотью было решение проблемы общей и функциональной грамотности всего населения страны. Решающим фактором поступательного социально-экономического развития страны являлся выбор языка грамотности для тех этносов, которым русский язык не был родным языком (в том числе и для этносов, не имевших письменных языков).

В конце XIX века показатель грамотности населения определялся как процентное отношение между числом лиц грамотных и численностью всего населения и «степень участия всего народа в … накоплении умственных и нравственных сокровищ человечества. Грамотность народа в конкретный момент не есть величина устойчивая и постоянная» [15]. На рубеже XIX-XX веков уровень грамотности населения Российской империи определялся, в частности, путем учета количества начальных школ и проведением различных переписей.

Первый способ заключался в отслеживании динамики количества начальных школ и учащихся, выявляя показатель уровня грамотности. Однако, по мнению современников, степень достоверности данных зависела от процента учащихся, не завершавших полного курса. Таким образом, сопоставление числа детей, посещающих начальную школу, с числом детей школьного возраста, не доучившихся и вовсе не посещавших ее, предоставляло лишь отдаленное понятие о распространении грамотности среди населения в возрасте 7-14 лет. Второй способ – перепись населения, позволяющая установить количество грамотных в период ее проведения. Недостатками этого способа, по мнению современников, являлись продолжительность межпереписных периодов и трудоемкость и длительность обработки данных, затруднявших отслеживание динамики развития грамотности населения. Поэтому в то время переписи не были основным способом определения уровня грамотности населения «даже в странах Европы» [15]. Охарактеризованные способы отличала малоэффективность результатов оценки и прогнозирования образовательного потенциала общества. В первом случае – по причине критериев грамотности, характерных эпохе Просвещения; во втором – из-за неразработанности критериев уровня и перспектив формирования образовательного потенциала индустриального общества.

В XX веке в индустриально развитых странах, достигших сплошной грамотности населения, использовался показатель уровня «образованности» населения.

Демографами выделялись три категории населения (исходя из возможности участия в трудовой деятельности): моложе трудоспособного возраста – до 15 лет; трудоспособного возраста – 16-59 лет; старше трудоспособного возраста – 60 лет и старше [1, с. 46]. С учетом этой дифференциации населения на основе программ переписей, создавались методики построения обобщающих показателей образования отдельных демографических групп и всего населения, а также изучения динамики этих показателей в межпереписные периоды.

Различные аспекты развития образования становились предметом изучения советских и современных исследователей. Однако нередко при анализе уровня грамотности населения XIX – начала XX веков использовались статистические показатели развития образования, отражающие критерии современного авторам уровня развития индустриального общества, и препятствующие осмыслению объективных факторов развития образования и уровня грамотности населения Казахстана того времени по ряду показателей.

Во-первых, сложность работы с материалами первой всеобщей переписи 1897 года обусловлена размещением населения в иных административных единицах, не совпадающих с последующими разными территориально-государственными образованиями.

Во-вторых, сложность исчисления доли населения с высшим и средним образованием, по причине нечеткости формулировки в переписных листах вопроса об образовании: «где обучается, обучался или окончил курс образования?» [4, с. 16]. Поэтому советским историком И.М. Богдановым приведенная в переписи возрастная градация групп населения была соотнесена с периодам обучения в высших и средних учебных заведений того времени. Основой расчетов стало предположение исследователя, что обучение в средних учебных заведениях завершается в основном в 19 лет, а в высших – в 25 лет. Исходя из этого для рассчета численности завершивших курсы обучения им были выделены две категории индивидов: обучавшихся в момент переписи и учившихся ранее. В итоге, по рассчетам

И.М. Богданова, количество жителей Казахстана составляло: с высшим образованием – 438 человек, со средним – 3793 человек, с неполным средним – 922 человека [4, с. 66].

В-третьих, некоторые авторы считают перепись населения 1897 года не этнической, а лингвистической, поскольку идентификация населения проводилась по языковому, а не по национальному признаку. В следствии чего часть украинцев, белорусов, евреев, мордвы указала родным языком русский (в материалах переписи – «великорусский»), а часть киргизов, татар, узбеков, использовавших арабскую письменность, при переписи 1897 года назвали родным казахский (в материалах переписи – «киргизский»). В итоге предполагаемый авторами недоучет численности казахов по переписи 1897 года составил 10% [6].

В-четвертых, уровень грамотности этносов, использовавших арабскую письменность, в переписи населения 1897 года мог быть недоучтен, так как «в целых уездах язык местных тюркских племен (сартов, узбеков, кара-киргизов и др.) вследствие малограмотности и небрежности местных счетчиков был заменен, то более общим, но менее определенным выражением «тюркский», то просто знаками «тур., тюр., тат., та», которые при неразборчивости письма, могли дать повод к самым разнообразным толкованиям» [10,

с. I-II].

Кроме того, материалы переписи населения 1897 года позволяют констатировать наличие иных тенденций в развитии грамотности населения на рубеже XIX – XX веков, отличающихся от традиционных трактовок в историографии. В частности, это относится к характеристике уровня грамотности представителей различных конфессий населения Казахстана и Средней Азии (таблица 1).

Анализ данных таблицы 1 показал, что на территории Казахстана и Средней Азии, в конце XIX века, количество грамотных на родном языке составляло почти половину населения (46,71%). Поэтому представляется небесспорным предположение современников, что достижение всеобщей грамотности населением Средней Азии могло бы осуществиться лишь по истечении 4.000 лет – для мужчин и 3.260 лет – для женщин [5, с. 39-54]. Подобные, далекие от научного анализа, расчеты авторов дореволюционой публицистики отражали, очевидно, критическое состояние [14, с. 139] реализации Министерством народного просвещения планов организации образования коренного населения регионов на русском языке. Таблица 1.Распределение общего числа грамотных представителей разных вероисповеданий в 1897 году (в %) [10, с. XXXIV]

с. IX]. Так, Правилами «О мерах к образованию населяющих Россию инородцев» 1870 года, все нерусское население империи подразделялось на категории (по степени владения русским языком). В соответствие с этим предполагалось организовать деятельность сети начальных учебных заведений для обучения коренного населения регионов (в том числе и казахов) на русском языке [12, т. IV, с. 1555-1566], развития билингвизма, обеспечивающего интеграцию населения регионов в социально-экономические структуры страны. Показатель уровня грамотности казахского населения на родном и русском языках по областям региона на рубеже XIX-XX веков представлен в таблице 2. Таблица 2. Грамотность коренного населения Казахстана на родном и русском языках в конце XIX века (в %) [11, т.81, с. 84-88]

Многими исследователями, как правило, не учитывается то обстоятельство, что уровень грамотности полиэтнического населения империи и, в частности населения Казахстана, не являлся исключительно результатом политики царского правительства в сфере образования. Он отражал объективную демографическую ситуацию, обусловленную многоукладностью экономики, включавшей и капиталистический, и отсталые хозяйственные уклады, когда занятым в них многим этносам, ведущим патриархальный образ жизни, и использовавшим бесписьменные языки, современные индустриальные знания были не только недоступны, но и не нужны [7, с. 451].

Таким образом, при ретроспективном анализе уровня грамотности и образованности населения необходимо использовать показатели, соответствующие каждой исторической эпохе, обусловленные демографическими и образовательными факторами. Это позволит создать объективную историческую картину развития народного образования и объяснить его региональную специфику. Библиографический список

1. Алексеенко Н.В. Историческая демография Казахстана. – Усть-Каменогорск, 2001.
2. Алексеенко Н.В. Историческая демография Казахстана. – Усть-Каменогорск, 2001; Алексеенко Н.В. Население дореволюционного Казахстана: (численность, размещение состав, 1870-1914 гг.) / отв. ред. Г.Ф. Дахшлейгер. – Алма-Ата, 1981; Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма: (60-е годы XIX в. – 1917 г.) / отв. ред. В.М. Кабузан. – М., 1986; Жумасултанов Т.Ж., Ибраев А.Т. Население Казахстана с древнейших времен до наших дней. – Алматы, 2000 и другие.
3. Алексеенко Н.В., Алексеенко А.Н. Население Казахстана за 100 лет (1897–1997 г.). – Усть-Каменогорск, 1999.
4. Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР (Историко-статистический очерк). – М., 1964.
5. Из итогов первой русской всеобщей переписи. – Вестник воспитания. – 1906. – № 1. – С. 39–54.
6. История переписи населения в Казахстане. Сайт «Информационный синдикат «NEONOMAD». – Режим доступа: http://www.neonomad.kz/history/h_mir.
7. Ленин В.И. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 года // В.И. Ленин. Полн.собр.соч.: в 55 т. – Изд. 5-ое. – М., 1981. – Т. 37. – С. 435–453.
8. Национальная социологическая энциклопедия. – Режим доступа: http://voluntary.ru/dictionary/567/word.
9. Педагогическая энциклопедия. – Режим доступа: http://www.otrok.ru/teach/enc/index.
10. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года / под ред. Н.А. Тройницкого. Общий свод по империи результатов первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. – ч.II. – СПб, 1905.
11. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.: Издание Центрального статистического комитета МВД / под ред. Н.А. Тройницкого. – СПб., 1904.
12. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения: в 16 т. – СПб., 1866–1907.
13. Сметанникова Н.Н. Грамотность, единственное или множественное число? К вопросу о функциональной неграмотности. Официальный сайт «Информационно-справочный портал LIBRARY-RU». – Режим доступа: http://www.library.ru.
14. Чехов Н. К вопросу о всеобщем обучении. – «Образование». – 1905. – № 8. – С. 136-142.
15. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – Режим доступа: http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/019/19373.htm.

Иркутский государственный университет