Субъекты предпринимательской деятельности
Задача № 1
ОАО «Белгородский автомобильный завод» открыло в г. Рыбинске филиал по вытуску моторов. Директор филиала по заключенному им договору поставки приобрел у ОАО «Белгородский тракторный завод» комплектующие изделия для изготовления моторов на сумму 4 млн рублей.
Однако Рыбинский филиал не уплатил за комплектующие изделия, ссылаясь на то, что у него на счету денег нет, и просил отсрочить уплату по обязательству на 3 месяца.ОАО «Белгородский тракторный завод», ссылаясь на то, что оно само оказалось в трудном финансовом положении, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородский автомобильный завод» о взыскании 4 млн рублей за приобретенные Рыбинским филиалом комплектующие изделия и неустойку в размере 40 тыс. рублей, предусмотренную договором поставки за просрочку оплаты.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде иск не признал. При этом свой ответ мотивировал тем, что, открывая филиал, он обеспечил его достаточным для производства моторов имуществом и оборотными средствами, предоставил филиалу право заключать сделки, необходимые для функционирования.
Договор на поставку комплектующих изделий филиал заключил от своего имени самостоятельно. Поэтому филиал и должен нести ответственность по своим обязательствам.
Вопросы:
1. Дайте понятие обособленных подразделений юридического лица.
2. Каким образом должен быть разрешен данный спор?
3. Как определить, имел ли право директор филиала заключать договор поставки?
Задача № 2
Генеральный директор ОАО «Речные перевозки» по договору купли-продажи с ОАО «Сормовский судостроительным завод» приобрел для общества прогулочный теплоход стоимостью 3 млн рублей.
Прокурор в интересах ОАО «Речные перевозки» предъявил в арбитражный суд иск о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировались следующими обстоятельствами: стоимость сделки на 500 тыс.
рублей превышает четвертую часть балансовой стоимости активов общества, а компетентный орган общества решение о совершении этой сделки не принимал.Вопросы:
1. Дайте характеристику компетенции органов управления АО.
2. Как разрешить данный спор по существу?
Задача № 3
Полное товарищество «Полякова И.П. и К » задолжало за поставленные товары ОАО «Магнат» 800 тыс. рублей. Взыскание долга было обращено на все имущество товарищества, которого оказалось лишь на 550 тыс. рублей. ОАО «Магнат» обратилось в суд с иском к участникам полного товарищества И.П. Полякову, М.И. Калмыкову и В.А. Каргапольскому о взыскании 250 тыс. рублей.
Суд удовлетворил иск полностью, взыскав в пользу ОАО«Магнат» с И.П. Полякова 210 тыс. рублей, с И.М. Калмыкова 40 тыс. рублей. Свое решение суд мотивировал тем, что у В.А. Каргапольского нет имущества, на которое можно обратить взыскание, у И.М. Калмыкова имущества, на которое можно обратить взыскание, оказалось на 40 тыс. рублей, а у И.П. Полякова достаточно средств для того, чтобы полностью рассчитаться по долгам полного товарищества.
И.П. Поляков обжаловал решение. В жалобе он просил решение суда в части взыскания с него 210 тыс. рублей изменить, ссылаясь на то, что дела вели совместно все участники полного товарищества и долг должны погашать все участники в равных долях. Между тем суд возложил ответственность в большей части долга на него одного.
Вопросы:
1. Как несут ответственность участники полного товарищества по его обязательствам?
2. Как разрешить данный спор?
3.