Аннотация

«Капитал» — великое произведение научного социализма. Как дело всей своей жизни расценивал этот труд сам К. Маркс. В «Капитале» отражены не только итоги многолетних специальных политэкономических исследований К.

Всемирно-историческое значение этого энциклопедического произведения марксизма не раз подчеркивали и разъясняли Ф. Энгельс и В. И. Ленин. В одной из рецензий на «Капитал» Ф. Энгельс писал: «С тех пор как на земле существуют капиталисты и рабочие, не появлялось еще ни одной книги, которая имела бы такое значение для рабочих, как та, которая лежит перед нами»1.

Освещая систему взглядов Маркса, В. И. Ленин характеризовал представленное в «Капитале» экономическое учение в качестве «главного содержания марксизма»2.

По оценке В. И. Ленина, «Капитал» — «главный труд .Маркса»3. Разработанное в «Капитале» цельное и последовательное материалистическое учение представляет собой, как отмечал В. И. Ленин, подлинно научную социологию, марксистскую теорию общества и общественного развития, охватывающую как базисные, так и надстроечные явления. Маркс выделил из пестрого многообразия общественных явлений материальные производственные отношения в качестве основных, первоначальных, определяющих все остальные (втом числе политикоправовые) отношения. Исследование в «Капитале» материальных общественных отношений, присущих капитализму, позволило выяснить глубинные закономерности становления и функционирования этой антагонистической общественно-экономической формации, исторические перспективы ее развития и неизбежной гибели.

Отмечая, что анализ собственно производственных отношений представляет собой основу, «скелет» «Капи-

•тала», В. И. Ленин подчеркивал: «Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями — он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью.

Огромное значение В. И. Ленин придавал тем «обобщающим идеям», которые венчают фактический материал; исследуемый в «Капитале». «И если кто, читая «Капитал»,— писал он,— сумел не заметить этих обобщающих идей, то это уже вина не Маркса, который даже в предисловии, как мы видели, указал на эти идеи»5. Под «обобщающими идеями» В. И. Ленин имел в виду основные положения й выводы исторического материализма, сформулированные Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии» и развернуто обоснованные в «Капитале». Речь идет прежде всего о соотношении базиса и надстройки, об обусловленности политических форм vr правовых отношений материальными общественными отношениями (производственными отношениями), об эпохах общественных переворотов, их материальных причинах и формах их идеологического отражения и т. п.

В. И. Ленин подчеркивал, что только развитое и обоснованное в «Капитале» историко-экономическое учение об общественно-экономических формациях поставило социологию на строго научную основу. Тем самым на научную базу было поставлено и учение о государстве и праве. «До сих пор, — замечает В. И. Ленин, — не умея спуститься до простейших и таких первоначальных отношений, кай производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время — и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно»6. В противовес этому субъективизму и идеализму Маркс вскрыл материальные корни происхождения политикоправовых форм и показал обусловленность общественного сознания людей (в том числе политического и правового сознания) материальными, производственными отношениями.

Ленинское исследование «Капитала», его указания о внутренней связи и единстве анализа в этом произведении материальных экономических отношений и обусловленных ими политико-правовых форм и воззрений были взяты на вооружение советской юридической наукой и легли в основу изучения и освещения советскими юристами политико-правовых аспектов этого выдающегося произведения марксизма.

Представители советской юридической науки уже на протяжении многих десятилетий, начиная с 20-х годов и до настоящего времени, постоянно обращались и продолжают обращаться к «Капиталу» при разработке кардинальных проблем материалистического учения о государстве и праве, вопросов соотношения экономического базиса и политико-юридической надстройки, социальноклассового характера законодательства, его экономической значимости и т. д.

В период становления советской юридической науки в центре внимания многих исследователей-юристов оказались проблемы диалектико-материалистической методологии анализа в «Капитале» явлений государства, права, правовой идеологии, социально-классовой характеристики Марксом буржуазного общества, государства и законодательства, критики им идеализма, буржуазных юридических иллюзий и т. п.

В это время освещение политико-правовых аспектов «Капитала» занимает заметное место в трудах Е. Б. Па- шуканиса, П. И. Стучки, И. Разумовского, А. Панферова и других ученых-юристов7. В советской юридической литературе уже неоднократно отмечались как вклад названных авторов в дело становления советской теории права, так и имевшие место в их трудах недостатки, во многом обусловленные новизной разрабатывавшихся проблем и конкретно-исторической обстановкой8. Подчеркивая плодотворность исследований советскими юристами 20-х годов (в том числе П. И. Стучкой и Е. Б. Па- шуканисом) связей права с экономикой, классовой природы права, роли закона и правопорядка и касаясь допускавшихся ими ошибочных положений, Е. А. Лукаше- ва справедливо замечает, что «ошибки, подчас сопутствующие научному поиску, не должны заслонять бесспорных достижений советских юристов, закладывавших фундамент советской правовой теории в борьбе с различного рода буржуазными течениями, в преодолении левацких отклонений, за утверждение марксистских идей о праве и законности»9.

Следует также отметить несомненную плодотворность юридических исследований в 20-е годы (а также и в последующие периоды развития советской юридической науки) проблем диалектической связи права с экономикой, правовых отношений с отношениями производственными, правовой формы с определяющим и обусловливающим ее материальным содержанием. Причем эти вопросы разрабатывались на основе соответствующих положений «Капитала». В связи с задачами, стоявшими перед советской правовой теорией в тот период, главное внимание уделялось анализу объективной природы политикоправовых явлений, их материальной обусловленности и классового характера, критике разного рода идеалистических, субъективистских, формалистических и догматических трактовок права, разоблачению основных направлений буржуазной юридической идеологии, подчеркиванию принципиальной новизны марксистско-ленинской правовой теории, ее методологических основ, задач, приемов и целей исследования, социально-классового назначения, ее роли в процессе строительства социализма и т. п. Меньше внимания в исследованиях авторов (и, в частности, в работах Стучки, Пашуканиса, Разумовского) уделялось характеристике относительной самостоятельности государственно-правовых явлений и их активного обратного воздействия на экономический базис.

Подход Е. Б. Пашуканиса и П. И. Стучки к соответствующим положениям «Капитала» (о правовом отношении, о правовой форме экономических отношений и т. п.) довольно широко обсуждался в советской юридической литературе как в прошлом, так и в последние десятилетия10. Работе же И. Разумовского «Проблемы марксистской теории права» (1925), в которой, полемизируя с рядом положений Е. Б. Пашуканиса и П. И. Стучки, автор обстоятельно и глубоко освещает, по существу, ту же тематику, уделено значительно меньше внимания11. Положительная и сильная сторона позиции И. Разумовского состояла в критике упрощенных представлений о связи правовых явлений с экономикой, в стремлении глубоко, диалектически раскрыть взаимосвязь правовой формы и экономических отношений, уяснить диалектическую связь общественных отношений и правовой идеологии, базиса и надстройки.

На путях диалектико-материалистического подхода к проблематике правовой теории И. Разумовский стремился показать внутреннее единство различных характеристик права, имеющихся в трудах Маркса и Энгельса, отсутствие противоречия между их характеристиками права, с одной стороны, как идеологического явления, а с другой стороны, как определенной формы общественных отношений. С этих, в принципе верных, позиций И. Разумовский отмечал ряд недостатков в подходах Е. Б. Пашуканиса и П. И. Стучки, в целом положительно оценивая их большой вклад в разработку советской теории права. Так, возражая против позиции П. И. Стучки, он писал: «Для того чтобы быть, материалистом, ортодоксальным марксистом и не впасть в опасность идеологической символики, нет никакой надобности сводить сознание к материи, надстройку к базису, право к экономике или производить ненужные разграничения «конкретных» и «абстрактных» форм права»14.

Анализируя теорию Е. Б. Пашуканиса, который по аналогии с методологическим приемом анализа товара в «Капитале» считал понятие правового субъекта «атомом» правовой ткани, И. Разумовский отмечал неверность такого прямого уподобления юридического субъекта понятию товара в политической экономии15.

Сам Разумовский в своей критике буржуазной теории права и в процессе разработки проблем марксистской теории права тоже ориентировался главным образом на методологию Марксовой критики буржуазной политической экономии, на методологические основы «Капитала». При этом он считал необходимым учитывать специфику правовых явлений по сравнению с экономическими и, проводя соответствующие аналогии, устанавливать моменты не только сходства, но и различия16.

Значительный интерес представляют анализ И. Разумовским исторического и логического развития правовых понятий, освещение им правовых взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса в связи' с домарксистскими философско- правовыми концепциями (Канта, Фихте и Гегеля)17.

Позиции Разумовского были присущи, на наш взгляд, и некоторые недостатки. Так, научное изучение права он по аналогии с Марксовой «Критикой политической экономии» (это — подзаголовок «Капитала») мыслил прежде всего в форме «марксистской критики общей теории права», которая должна строиться в виде совокупности категорий, выражающих владение (как простейшее правоотношение) и его историко-логическое развитие в частную собственность18. Подобный подход не учитывает того принципиального обстоятельства, что право в отличие от экономических отношений не является независимым и саморазвивающимся началом и, еле* довательно, не может быть (в отличие от стоимости В ^Капитале») представлено в виде системы категорий, отражающих конкретизацию простейшего исходного отношения— владения — в более развитые правовые отношения. Имея в виду подчиненность развития права движению экономических отношений, Маркс писал, что право, как и религия, не имеет собственной истории19. Кроме того, предложенный И. Разумовским способ теоретического отражения движения от владения к праву собственности не охватывает всю систему юридических категорий.

В целом нам представляется неправомерным прямой перенос на область права без необходимого учета его специфики (надстроечного характера и т. д.) примененной в «Капитале» методологии анализа базисных экономико-стоимостных отношений.

-Вместе с тем не вызывает никаких сомнений возможность и необходимость применения в теоретико-правовых исследованиях метода восхождения, от абстрактного к конкретному. В работах А. М. Васильева, В. П. Кази- мирчука, Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича, И. С. Само- щенко, Я. И. Спиридонова, В. М. Сырых и других авторов раскрыты различные аспекты применения в правовом .анализе метода восхождения от абстрактного к конкретному. С учетом этих исследований представляется плодотворным не поиск простейшей «правовой клеточки» в прямой аналогии с «Капиталом» и конструирование схемы движения от этой абстрактной «клеточки» до всего «правового организма» в целом, а раскрытие сущностного единства различных правовых явлений и выражающих их__правовых категорий, характеристика этих категорий _как различных форм конкретизации единой сущности. В качестве примера можно сослаться на монографию А. М. Васильева «Правовые категории», где система правовых категорий теории права разрабатывается на основе такого сущностного единства правовых явлений, как «государственная воля господствующего класса»20,

Далее отметим, что Разумовский не вполне точно трактовал имеющиеся в «Капитале» положения о правовой форме производственных отношений, о связи между правовыми и производственными отношениями. В частности, неверно, по нашему мнению, правовую идеологию, правовое отношение, правовую форму вообще характеризовать каїк «необходимую сторону экономических отношений»21, поскольку такое смешение формы проявления содержания со стороной самого содержания может привести к игнорированию отличий правовых явлений от экономических.

В целом труды советских ученых 20-х годов, внесшие существенный вклад в становление и развитие советской юридической науки, явились важным шагом на пути освоения политико-правовых аспектов творческого наследия классиков марксизма-ленинизма. Значительное внимание при этом было уделено освоению и применению теоретико-правовых положений, разработанных в «Капитале».

В последующий период (30-е годы — первая половина 50-х годов) развития советской юридической науки главное внимание было сосредоточено, как известно, на раскрытии классово-волевой сущности права, на его нормативно-юридическом изучении22. К сожалению, не были разработаны иные аспекты анализа права, такие, например, как объективная материальная обусловленность права (и правовой формы вообще) производственными отношениями, место и роль правовых отношений в системе общественных отношений и т. п. Углубление теоретического анализа правовых явлений начиная со второй половины 50-х годов, особенно в 60-е и 70-е годы, расширение сторон и граней правового исследования, усиление внимания к методологическим вопросам правоведения и т. д. в заметной мере стимулировали интерес уче- ных-юристов к более комплексному и всестороннему учету и использованию богатого теоретико-правового наследия классиков марксизма-ленинизма. Эти же факторы обусловили, в частности, и усиление внимания исследователей к правовой проблематике «Капитала» в рассматриваемый период. Идеи и положения «Капитала» широко используются учеными-юристами при разработке политико-правовых тем, проблем и направлений. Особый интерес представляет углубленная, опирающаяся на соответствующие положения «Капитала» разработка в советской юридической литературе последних двух десятилетий таких проблем, как диалектика соотношения экономики и права, экономических и правовых отношений, правовой формы и экономического содержания, экономического базиса и юридической надстройки и т. п. Подход современных исследователей обогащен громадным опытом предшествующих периодов развития советской юридической науки, и ему присуще стремление к синтезу накопленных знаний о праве как сложном и специфическом явлении общественной жизни.

Было бы трудно перечислить все работы юристов, в которых так или иначе, в той или иной мере рассматриваются или затрагиваются политико-правовые аспекты «Капитала». Но юридических работ, специально посвященных анализу правовых проблем «Капитала», мало23.

Важное значение для исследования правовой проблематики «Капитала» имеют работы, посвященные рассмотрению главных вех в процессе формирования и развития воззрений Маркса на правовую форму общественных отношений, анализу основных периодов и этапов формирования и развития марксистского учения о государстве и праве24.

Существенный вклад в разработку проблем истории возникновения «Капитала», его места и роли в марксизме, его методологии и значения для современности внесли советские философы и экономисты. Результаты их исследований представляют несомненный интерес и для анализа политико-правовых вопросов «Капитала»25.

Собственно правовая проблематика «Капитала» в этих работах, как правило, не анализируется. Достаточно сказать, что в работе «,,Капитал" Маркса. Философия и современность», подготовленной к 150-летию со дня рождения К. Маркса и 100-летию «Капитала», нет ни одной статьи по правовой проблематике «Капитала». Правда, здесь имеется статья Б. С. Маньковского «Идеи Маркса о политической организации общества и их современное значение». Специально правовая тема «Капитала» не освещается и в другой крупной монографии, выпущенной в связи со 100-летием «Капитала», «Маркс и современность» (1968). Тем не менее обе эти книги представляют несомненный интерес для исследователей правовых вопросов «Капитала». Содержащийся в них ана-

]']

лиз, обогащая наши знания о «Капитале» в целом, позволяет углубить и собственно юридический аспект исследования данного произведения.

Более обстоятельно правовые вопросы «Капитала» рассматриваются в работах В. П. Шкредова. Освещение В. П. Шкредовым большого круга вопросов о связях экономики и права, глубокий анализ им логики полит- экономического исследования стоимостных отношений в «Капитале», характеристика системы категорий, используемых Марксом в этом произведении, сопоставление взглядов Маркса с воззрениями Локка, Смита, Рикардо, Гегеля, Прудона и других представителей домарксовой мысли составляют бесспорно ценную сторону его работ.

Вместе с тем подходу Шкредова присущ и уже отмечавшийся в юридической литературе26 недостаток, существо которого состоит в трактовке собственности вообще как юридической категории, но никак не категории политической экономии, в отождествлении понятий «собственность» и «право собственности», в сведении отношений собственности лишь к юридическим отношениям и в отрицании того положения, что экономические отношения собственности есть производственные отношения27. С учетом этих критических оговорок следует, однако, отметить, что труды В. П. Шкредова — заметное явление в советской литературе о «Капитале».

Приведенный беглый обзор работ, в которых в той или иной мере освещается проблематика «Капитала», свидетельствует как о несомненных достижениях в научной разработке правовых вопросов «Капитала», так и о все еще имеющихся здесь пробелах. Соображения, продиктованные, с одной стороны, современным состоянием освещения правовых вопросов «Капитала» и, с другой стороны, актуальностью для общей теории права разработок комплексной и многоаспектной проблематики соотношения экономики и права, обусловили в конечном счете выбор темы настоящей работы.