Скифы и русские

Начало современного летоисчисления и последующие века особенно тщательно охраняются сторонниками палестинской и европейской схемы возникновения цивилизации. Дело, не мало ни сумяшися, преподносится без всяких вступительных реверансов и пояснений.

Вместе с тем, антропологические данные говорят о другом. По мнению многочисленных исследователей степная скифско-сарматская компонента в середине I тыс. до с.л. стала физической основой, предками восточнославянских государственных образований эпохи раннего средневековья. Современные археологические, антропологические и лингвистические данные говорят об одном: современные русские являются прямыми потомками ранних средневековых Аланов, Сарматов античных времён, Скифов ранней эпохи железа и киммерийцев поздней бронзы. А все вместе они являются предками более древних арийских племён.

Реконструкции образов людей, живших в эпоху далёкого палеолита показывают, что облик ранних поселенцев наших территорий практически не отличается от облика современных русских, украинцев, белорусов. Царь Парфии и повелитель Вавилонии Митридат I, судя по его изображениям, на монетах имел характерные славянские черты лица. Дошедшие до нашего времени портреты скифской эпохи передают не просто русский антропологический тип, но и его характерные местные подтипы, сохранившиеся до нынешних времён.

Прослеживается последовательная общность и в курганных захоронениях. Во многих местах Ставропольского, Краснодарского края и Ростовской и Воронежской области, на территории Восточной Европы (рис.

До настоящего времени у русских сохранились некоторые характерные славянские привычки, например - обычай, париться в бане. Вплоть до начала XIX в. с.л. в одежде, причёсках, украшениях, манерах строительства жилья прослеживалась определённая общность с далёкими предками.

Рис. 2.53. Скифские курганы в Восточной Европе Возникает законный вопрос: «Почему возникла необходимость доказывать, что русские являются потомками Древних Славян, которые произошли от Киммерийцев и Скифов?».

Дело в том, что даже сама постановка этого вопроса идёт в разрез с, так называемой, «скалигеровско-романовской» версией русской хронологии (самодержцы

из числа Романовых были активными сторонниками этой хронологической версии).

История нашей Родины, ставшая по известным причинам официальной, была впервые изложена бдениями прусских писателей Г.Ф. Миллером, Г.З. Байером и А. Л. Шлецером, которых Петр I, этот великий реформатор патриархальности на западный манер, пригласил помочь разобраться с нашим прошлым. Вполне вероятно, что это был один из эпизодов, когда прошлое стало вполне непредсказуемым. Труды этих наймитов, даже не владевших русским языком, впоследствии начали активно перепевать разного рода приспособленцы вроде Н.М. Карамзина,

С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

В основу трактовки истории нашей Родины была положена хронология Иосифа Скалигера (1540 - 1609), которая представляла собой, взгляд с «цивилизованного» запада на «дикий» восток.

В официальных версиях цивилизации возникли и развивались исключительно на Ближнем Востоке и Западной Европе, ни о каких Киммерийцах, Скифах, Сарматах, Аланах и других «варварах» не было даже упоминаний. Хотя и в раньшие времена были учёные, которых возмущала такая вопиющая абсурдность.

Известно, что Михайло Васильевич Ломоносов вёл яростный спор, вплоть до рукоприкладства со сторонниками Миллера по поводу древности Русого Народа. Труды Ломоносова по русской истории, в конечном счёте, были конфискованы. Издана была только первая часть его «Древней Российской истории», которую многие современные учёные склонны считать подделкой.

Следует допускать, что описанные выше события, могли происходить не в указанные времена, несколько раньше или, наоборот, несколько позже. Для истории это конечно очень важно, но неверная хронология никак не значит, что событий не было. Дело в том, что события это категория объективная, а хронология, построенная на основе анализа событий, имеет некоторую субъективную основу, которая, однако, сути происходившего меняет мало.

Блистательное начало. Как уже было отмечено, Вавилон и Ассирию заселяли скифские народы, при этом скифы и асуры отличались друг от друга не более чем современные русские от малороссов (рис.

2.54).

Во II тыс. до с.л. тюркские и монголоидные расы были ещё не достаточно развиты, чтобы серьёзно угрожать скифским народам. Тем не менее, в современном толковании прошлого циркулирует навязчивая идея о главенствующем присутствии в Месопотамии неких Амореев, таинственного народа семитского происхождения. По этой схеме, не подтверждаемой археологическими и антропологическими данными, ро- п а п              „              .

^              ^              ’              н              Рис. 2.54. Скифский и вавилонский цари

доначальниками всех ранних цивилизаций

Ближнего Востока, в частности, и всего мира в целом, стали именно племена семитского происхождения.

Каким таким волшебным образом первобытные кочевники, пребывающие на уровне неолита, могли создать развитые государства и империи не сообщается.

Такие исторические протуберанцы не новы. Циркулировала же одно время гипотеза о том, что создателями Киевской Руси являются печенеги и половцы. Впрочем, у половцев и печенегов шансов было больше, потому, что они умели ездить верхом и имели зачатки военной организации.

Семитские же племена в те времена пасли коз и овец, металлургией не владели, организованных военных формирований у них не было и в помине. Действительно, у античных историков имеются сведения о том, что представители семитских племён располагались временами под стенами больших городов Месопотамии и Египта для ведения меновой торговли с жителями на вполне мирных условиях. Откуда собственно и возникли наследственные профессии менял, ростовщиков и мытарей. Подобно половцам и печенегам семиты приходили в уже за долго до них созданные государства и пользуясь периодами упадка и раздробленности начинали активно участвовать в дележе до них накопленных богатств.

Своеобразной современной моделью подобных процессов может служить ситуация в столице нашего государства - Москве. В Москву после развала СССР приехало несколько сотен тысяч мигрантов, азербайджанцев, армян, дагестанцев, чеченцев, грузин и т.д. Можно ли утверждать, что эти смуглые ребята создают новую Москву, новую Россию или, что на их базе возникнет принципиально новое государственное образование? Ответ отрицательный.

Несмотря на выдающиеся криминальные, спекулятивные и посреднические свойства этих разных по национальности людей, они не являются по сути своей созидателями. На них на всех распространяется, хорошо известный в биологии паразитический закон, суть которого заключается в том, что паразит живёт в организме до тех пор, пока жив сам организм.

Мигранты, о которых идёт речь, преуспевают до тех пор, пока существует базисное государство, пока в политическом и экономическом здравии находится основной народ.

Пройдитесь по камчатским рынкам, владельцами практически всех овощных и фруктовых палаток являются «добровольные созидатели» с юга. Они организуют торговлю отнюдь не плодами своих трудов. Торгуют овощами и фруктами, выращенными, в основном, китайскими крестьянами.

Пришельцы процветают, пока существуют условия для их «деятельности». Мигранты связаны достаточно устойчивыми родоплеменными узами, поэтому их ассимиляция с основным населением пока ещё незначительна, но они активно вносят в общество свои национальные традиции и привычки, такие как клановость, кумовство, рэкет, коррупцию и прочие способы паразитического существования.

Аналогичные процессы протекали в Месопотамии, Египте и других древних государствах. Мигрантами того далёкого времени были семитские племена. Следует заметить, что мирное пришествие протосемитов в Вавилон и Ассирию способствовало становлению этих государств, как крупных торговых центров всего Двуречья и окрестных регионов.