2.4. МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Норма - «узаконенное установление, признанный обязательным порядок» [93, C. 338], общепризнанное правило, стандарт, образец поведения.

Различают явные (например, закон, контракт, должностная инструкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, организационная или корпоративная культура, коллективные договоренности и т.д.). В частности, организационная культура в соответствии с [169] может быть описана на следующих уровнях: «базовые положения - ценности - нормы поведения - стереотипы (шаблоны) поведения - атрибуты и символы».

В работе [65], посвященной институциональному управлению организационными системами (ОС), рассмотрена следующая модель управления нормами деятельности.

Пусть ОС состоит из n агентов, выбирающих действия x, G Xi из компактных множеств XI и имеющих непрерывные целевые функции Л(в, x), где в G W - состояние природы, x = (xb x2,

..., xn) G X' = ^Xi , i G N, где N = {1, 2, ..., n} - множество аген-

IgN

тов.

Нормой деятельности будем называть отображение К: W ® X' множества возможных состояний природы (множества существенных параметров) во множество допустимых векторов действий агентов. Содержательно i-ая компонента вектор-функции К(-) определяет, какое действие i-ый агент выбирает в зависимости от состояния природы.

Пусть предпочтения центра заданы на множестве состояний природы, норм деятельности и действий агентов: Ф(в, К(-), x).

Тогда задачей институционального управления при ограничениях МК на нормы деятельности будет выбор допустимой нормы К (•) G МК, имеющей максимальную эффективность:

К*(-) = arg max K(KQ),

k(-)gM N

при условии, что агенты следуют установленным нормам деятельности.

Последнее условие требует пояснений. Так как агенты активны и выбирают свои действия самостоятельно, то выбор агента будет совпадать с выбором, предписываемым нормой, только в том случае, если агенту это выгодно. Детализируем, что понимать под «выгодностью».

Определим параметрическое равновесие Нэша [29]:

?0(9) = {x е X' | " i G N, " y G X- /(в, x) >/(в, x.h y)},

Будем называть норму К(-) согласованной (с предпочтениями агентов), если

" в G W E0 (9) п К(9) Ф 0.

Условие (3) означает, что норма согласована с интересами агентов, если при любом состоянии природы каждому агенту выгодно следовать норме деятельности при условии, что остальные агенты также следуют этой норме.

Условие (3) можно интерпретировать и следующим образом: норма деятельности реализует то или иное равновесие, если для любого состояния природы выбор, предписываемый нормой, не противоречит рациональности поведения агентов (обеспечивает им соответствующий выигрыш и/или делает невыгодным одностороннее отклонение от нормы). Если К(-) - однозначное отображение, то «навязывание» центром согласованной нормы деятельно - сти может рассматриваться как сужение множества равновесий (подсказка о существовании фокальной точки и т.д. - см. обсуждение проблемы множественности равновесий в [29, 127, 159]).

Рассмотрим, какой информированностью должны обладать агенты для того, чтобы существовала согласованная норма. Легко видеть, что условия игры - множество агентов, целевые функции, допустимые множества, а также норма деятельности и состояние природы - должны быть общим знанием. Напомним, что общим знанием в теории игр [78] называется факт, о котором:

а) известно всем игрокам;

б) всем игрокам известно а);

в) всем игрокам известно б);

и так далее до бесконечности.

Действительно, для вычисления параметрического равновесия Нэша (2) в рамках действующих норм деятельности каждый агент должен быть уверен, что и остальные агенты вычислят то же равновесие, что и он. Для этого он должен поставить себя на место остальных агентов, моделирующих его поведение, и т.д. Одним из способов создания общего знания является публичное сообщение

соответствующего факта всем агентам, собранным вместе. Наверное, в том числе этим объясняется то, что для формирования корпоративной культуры, корпоративных стандартов поведения и т.д. в современных фирмах так много внимания уделяется неформальному общению сотрудников, лояльности фирме и т.д., то есть созданию у работников впечатления (убежденности в) принадлежности общему делу, разделения общих ценностей и т.д. - все это нужно для существования общего знания.

Итак, под задачей институционального управления, как управления нормами деятельности, понимают задачу (1), (3) - поиска нормы, обладающей максимальной эффективностью на множестве допустимых согласованных норм [65].

Отметим, что и для репутации, и для норм деятельности существенна рефлексия - взаимные представления субъектов о представлениях, представлениях о представлениях и т.д. о существенных параметрах.

Таким образом, модели норм деятельности учитывают такие характеристики команды (см. Табл. 1), как: совместная деятельность, единство цели, коллективная ответственность. С другой стороны, этот класс моделей почти не учитывает такие свойства команды, как: автономность деятельности, специализация и взаимодополняемость ролей, устойчивость команды. Последнее свойство можно адекватно отразить в моделях, учитывающих репутацию членов команды (как минимум, с точки зрения друг друга) - в некотором смысле «рефлексию» над нормами их деятельности. Поэтому перейдем к описанию моделей репутации.