СУЩНОСТЬ КЛАССИФИКАЦИИ И ТИПОЛОГИЗАЦИИ БИБЛИОТЕК

Ученые пока не пришли к единому мнению о содержании и соотношении понятий “классификация" и “типологизация”, обоснованности деления библиотек по схеме тип — вид или род — вид.

В качестве основы классификации исследователями предлагаются разные признаки, по которым проводится дифференциация, а следовательно, выделяются и разные классификационные группы библиотек. Хотя большинство авторов в качестве главного признака принимают социальное назначение библиотек, однако по-разному рассматривают его содержание, нередко сводя к составу и структуре фонда, задачам и функциям библиотеки, видам выполняемых работ и др. Тем не менее в предлагаемом разнообразии можно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. Как правило, в предлагаемые ряды входят универсальные, массовые, публичные, общие, общедоступные библиотеки с одной стороны, и специальные, отраслевые, научные, специализированные — с другой.

Обязательной основой любой научной теории является единая методология, позволяющая четко и однозначно определить базовые положения. Анализ эволюции взглядов библиотековедов на рассматриваемую проблему позволяет выделить в ней важный методологический аспект — отсутствие четкого разграничения понятий “классификация" и “типологизация”. Названные термины нередко используются авторами как синонимы, что приводит к смешению требований, предъявляемых к классификации и типологизации. От типологических схем требуют соответствия законам, предъявляемым к классификации, а в процессе классификации ожидают получить группировку библиотек по типам.

Вместе с тем в большинстве библиотековедческих исследований, посвященных классификации и типологизации библиотек, данный вопрос даже не ставится. Во многом это связано с тем, что теория классификации как общенаучная дисциплина находится в развитии и многие ее понятия еще не устоялись. Участники первой Всесоюзной школы-семинара по теории классификации (1979) отмечали, что термины “классификация”, “типология”, “типологизация”, “таксономия”, “систематика” употребляются как синонимы, хотя многие исследователи пытаются их рва* личать. В философии и логике давно уже сложилось достаточно четкое разграничение между понятиями “классификация” и “типологизацйя”.

Классификация (лат. classis — разряд, классліасіа—делаю) рассматривается философами как “многоступенчатое деление логического объёма понятия (логика) или какой-либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание) на систему соподчиненных понятий или классов объектов (род — вид — подвид)”. Ее целью является установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочения множества, которое разбивается на гетерономные (разнородные по своему составу или происхождению) друг по отношению к другу, но гомогенные (однородные по своему составу или происхождению) внутри себя по какому-либо признаку, отдельные друг от друга подмножества.

Классификация предполагает строгое деление объектов по законам логики, основными из которых являются единство основания деления, соразмерность членов деления, их взаимоисключаемость, непересекаемость. Важнейший из перечисленных закон единства основания деления требует, чтобы вся совокупность понятий была разделена по одному из признаков. Классификация позволяет четко определить место каждого объекта в группе (классе) или ряде (последовательности), провести четкие границы между классами или рядами (один отдельно взятый элемент не может одновременно принадлежать к разным классам либо не входить в какой-либо из них вовсе).

Типологизация (rp. tjaos — отпечатоцформа, образ и Іодое-— слово, учение) определяется как “метод научного познания, направленный на разбиение некоторой изучаемой совокупности объекхоа±Ш2бдадающие определенными свойствами упорядоченные и систематизированные группы с помощью идеализированной модели или типа”..Типологизация проводится по выбранному и концептуально обоснованному критерию (критериям) или по эмпирически обнаруженному и теоретически интерпретированному основанию (основаниям), что позволяет различать теоретические и эмпирические виды типологизации. Если критерий класси- фикации может бытъ случайным, то критерий типодогизации-всегда сущ* цостен. Поэтому некоторые виды классификации могут быть истолкованы как предварительные или как переходные формы процедуры упорядочения объектов на пути к их типологизации (первичная типологизация).

Используемый в процессе классификации принцип соразмернее?* деления, как отмечает М.И.Акилина, означает, чтоббъемделимого поня- .

тия должен быть равен сумме объемов деления; не допускается неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия. Недопустимо также деление с лишними членами. Благодаря этим качествам классификация всегда отражает имеющийся на данный момент времени уровень знаний в отрасли, суммирует его, как бы дает его “топологическую карту”, позволяет обнаружить пробелы в существующем знании, служит основанием для диагностических и прогностических процедур. Эволюция взглядов на классификацию библиотек наглядно отражает основные этапы развития библиотековедения, уровень проводимых исследований. Классификация разных лет позволяет проследить историю библиотек, время исчезновения (например, церковных и монастырских) или появления (например, партийных или специализирующихся на отдельных видах документов или запросах пользователей и др.) определенных групп библиотек.

При классификации каждый элемент совокупности должен обязательно попасть в то или иное подмножество, что позволяет определить место той или иной библиотеки в системе и тем самым установить наличие между ними определенных связей.

Классическая, или иерархическая, классификация применима, когда наблюдается иерархия признаков. Она строится путем последовательного логического деления совокупности объектов по какому-то одному или нескольким признакам. При иерархической классификации библиотек на каждом уровне деления класс более высокого порядка подразделяется на основании одного признака на более мелкие, и так продолжается до самого нижнего уровня. При построении такой классификации необходимо следовать закону непрѳрываемости деления, который запрещает пропускать уровни деления и требует, чтобы все элементы совокупности были между собой соподчиненными. Примером иерархической классификации может служить предложенная Ю.Н. Столяровым классификация библиотек с учетом их учредителей. В ней выделены шесть уровней: род, разновидность рода, вид, подвид, разновидность подвида и индивид, охватывающих всю совокупность библиотек России. Предложив такую классификацию, Ю.Н. Столяров доказал тем самым возможность построения многоступенчатой иерархической классификации библиотек по одному признаку.

Но, как справедливо отмечает М.И. Акилина, “среди признаков, по которым классифицируются библиотеки, чаще всего нет и не может быть... соподчиненности”, и поэтому нельзя построить классификацию с учетом нескольких иерархически взаимосвязанных признаков без потери информации или нарушения классификационных законов.

В связи с этим в библиотековедении наряду с иерархической используется также фасетная классификация. При ее построении объекты дифференцируются не последовательно по отдельным признакам, а одновременно по большому числу признаков. Результатом таких действий является классификация, в которой каждый из фасетов представляет собой мини-иерархическую классификацию с использованием одного критерия деления. В свое время М.К.

Поэтому в первую очередь для целей библиотечной статистики наиболее целесообразно использование многоаспектной классификации (М.А. Акилина называет ее комбинативной), где сочетаются элементы иерархической и фасетной. Она позволяет одновременно учитывать большое количество признаков, выбранных в соответствии с поставленными задачами. Как правило, на первых уровнях деления при многоаспектной классификации используются приемы иерархической классификации, а в рамках выделенных видов библиотек их дальнейшее деление осуществляется с применением различных фасетов, внутри которых возможен снова переход на иерархическую классификацию. При такой схеме имеется возможность в соответствии с целями исследования выделить на каждом уровне деления наиболее значимые признаки для каждого из видов и подвидов. При этом выделяемые критерии могут быть разными для каждого из дифференцируемых на одном уровне классов. Так, на втором уровне деления для публичных библиотек более важным может оказаться территориальный признак, а для специальных — отраслевой. При других целях исследования на первый план для публичных библиотек может выйти возраст пользователей, а для специальных — сфера их деятельности и т.д.

Выбор вида классификации, классификационных признаков и глубины деления зависит в первую очередь от преследуемых исследователем целей, поэтому совершенно бессмысленны попытки построения универсальной классификации, приемлемой для любых целей. Права М.И. Акилина, утверждающая, что “удобнее, практичнее и правильнее для каждого случая разрабатывать свою классификацию или типологию, используя общие методологические принципы”.

Как отметила в свое время М.К. Вяльяотс, “по установившейся в советском библиотековедении терминологии... группы библиотек, полученные при классификации, называют типами и видами...”. При этом “группы библиотек, образованные при классификации по основному признаку, называются типами, а созданные в процессе дальнейшей дифференциации — видами и подвидами”. Однако в философии и логике типо-видовое деление не принято, а понятия “тип” и “вид” рассматриваются как разнопорядковые. При построении классификации общепринятым в названных науках считается группировка объектов в пределах следующей иерархической цепочки: род — вид — подвид. Типы же выделяются при построении типологических схем. Считаем, что данный методологический подход необходимо применить и в библиотековедении, что позволит обогатить его общенаучными методами и поднять проводимые исследования на более высокий уровень, в том числе решить проблему классификации и типологизации библиотек. Таким образом, библиотеки, выделяемые на первом уровне классификации, образуют род, а полученные при последующих делениях — виды и подвиды.

Результатом типологизации выступает дифференциация библиотек на типы. В отличие от классификации типологизация библиотек осуществляется не по различным, а только по существенным признакам. Идея о том, что в основе типологизации библиотек должен лежать сущностный, а не второстепенный признак, в библиотековедении не нова. Так, в свое время А.Я. Черняк писал, что “типообразующий признак должен отражать основную сущность библиотеки и поэтому быть первичным по отношению к другим признакам”. Такой же точки зрения придерживается и Н.С. Карташов, отмечая, что “группы библиотек, образованные при классификации по основному признаку, называются типами”. В последних работах Ю.Н. Столяров и М.И. Акилина, ссылаясь на “Логический словарь-справочник”, где отмечается, что тип “выражает общие существенные черты определенной группы предметов, явлений”, настаивают на том, что тип библиотек должен определяться несколькими признаками. В последних энциклопедических статьях, посвященных типологизации, философами не акцентируется внимание на количестве признаков. Типологизация может проводиться по одному или нескольким критериям, но они должны быть обязательно концептуально обоснованы. Именно такой подход мы предлагаем положить в основу типологизации библиотек.

В практической деятельности при отнесении библиотек к тому или иному типу необходимо исходить из идеализированной модели библиотеки, которая обладает определенными, заранее заданными ей характеристиками. Так как в основе типологизации лежит понятие о нечетких множествах, т.е. множествах, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит постепенно, не резко, определенные библиотеки могут относиться к тому или иному типу с известной степенью условности. Различия между формирующими тип библиотеками в интересующем исследователя отношении носят случайный характер, т.е. обусловлены не поддающимися учету факторами и незначительны по сравнению с аналогичными различиями между объектами, относящимися к разным типам. Поэтому типологическая схема, построенная на основе нескольких признаков, не является такой ке строгой, как классификация библиотек, которая строится по логическому закону единства основания деления!

Принято считать, что, как правило, любая типологизация принципиально неполна, т.е. не охватывает всю совокупность исследуемых объектов. Среди группируемых объектов возможно существование таких, которые не соответствуют ни одному из заранее выделенных типов (так называемые атипичные объекты). Поэтому на каждом уровне типологизации приходится жертвовать определенным объемом исследуемых единиц, что приводит к увеличению абстрактности выбираемых критериев. Следовательно, на определенном уровне деления библиотек типологизация должна иметь предел, сверх которого она не может быть продлена.

Таким образом, классификация и типологизация библиотек хотя и тесно взаимосвязаны, но все же представляют собой два разных логических процесса. Они преследуют разные цели, используют разные методы построения своих схем и способы группировок единиц совокупности. Очевидно, учитывая это, М.И. Акилина отмечает, что если в основе классификации лежит прежде всего дифференциация признаков, то в основе типологизации — их интеграция. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением Н.С. Карташова, утверждающего, что “границы (различия) между классификацией и типологией в значительной мере условны...”.

Ключевое значение в классификации и типологизации имеет терминология, на что обращал внимание И.М. Фрумин еще в 1939 году. Однако дискуссия показывает, что, вводя новые термины или используя уже устоявшиеся, авторы не всегда уточняют их содержание, а оппоненты толкуют используемые в рассматриваемых работах понятия по своему усмотрению и часто без учета авторской точки зрения.

Общеизвестно, что названия большинства терминов носят условный характер и отражают закрепившееся за ними в процессе развития науки содержание. При достижении качественно нового уровня в решении той или иной проблемы происходит пересмотр устоявшегося содержания термина, в него вносятся необходимые изменения и дополнения, соответствующие последним достижениям в той или иной научной области. При необходимости также вводятся новые термины в дополнение или вместо устаревших.

Решение проблемы классификации и типологизации библиотек также требует внесения изменений в терминосистему библиотековедения. Необходимо уточнить содержание действующих терминов, ввести новые, привести все используемые термины к однозначной трактовке. Только при соблюдении всеми участниками дискуссии единых терминологических подходов возможно дальнейшее продвижение в решении рассматриваемой проблемы. Вместе с тем внедрение изменений в научный, а тем более практический оборот потребует определенного времени, поэтому не следует ожидать их быстрого широкого признания и распространения.

Много сумятицы в классификацию и типологизацию библиотек вносит также их дифференциация на основании названия библиотеки, а не анализа ее сути. Названия библиотек в большинстве случаев носили и носят рекламный характер и не всегда раскрывают их сущность и специфику. Так, слово “публичная” в наименовании большинства библиотек должно отражать ее общедоступность, не претендуя на другие характеристики, вкладываемые в содержание этого понятия в процессе типологизации. Термин “научная” в одном случае закрепляет в названии библиотеки ее статус как научного учреждения, а в другом в сочетании со словом “техническая” обозначает направленность деятельности на удовлетворение определенного вида информационных потребностей пользователей. Географические характеристики в названии библиотек не всегда отражают их территориально-административную принадлежность, а чаще включаются в название исходя из предпочтительности финансирования из того или иного бюджета и подчинения тому или иному органу управления. В работах Н.К. Коссаковской и Ю.Н. Столярова проведен анализ “титулообразующих” признаков библиотек и предложены рекомендации по их названиям. Однако, учитывая тот факт, что название библиотеки складывается под влиянием ряда факторов, в том числе и субъективных, вряд ли можно ожидать, что учредители библиотек будут добросовестно им следовать. Итак, названия библиотек не надо смешивать с типами и классами, полученными в результате типологизации и классификации, а тем более класть их в основу этих процессов.

5.2.